Апелляционное определение № 33-1525/2026 Ж-0352/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья фиоЕ

77RS0015-02-2022-013210-87

гр.дело №2-6940/2025 (I инст.)

апелляционное производство №33-1525/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП фио на определение Люблинского районного суда адрес от 03 июля 2025 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Nº 2-6940/2022 - отказать

У С Т А Н О В И Л :

ИП фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6940/2022, в рамках которого 10 октября 2022 года было постановлено заочное решение об удовлетворении

заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании с ФИО2

задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В обоснование поданного заявления указано, что на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №044218281.

Определением суда от 27.11.2024 произведена замена взыскателя с

ИП ФИО1 на ИП ФИО3 фио имеющейся у заявителя

информации первоначальным истцом по делу в адрес ОСП по адрес Nº2 для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист серии

ФС Nº044218281, было возбуждено исполнительное производство. 13.03.2024 исполнительное производство окончено, однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Судом постановлено определение от 03 июля 2025 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ИП фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением судьи Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с принятым судебным актом с ФИО2 в пользу ИП

ФИО1 взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лип № 104880/13 от 28.11.2013 - невозвращенный основной долг по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, неоплаченные проценты по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, неоплаченные проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 180 000. Так же с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 16 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю был направлен

исполнительный лист серии ФС Nº 044218281, который был возвращен в адрес суда в связи с наличием в нем описки. 21.03.2023 взыскателю был направлен исполнительный лист серии ФС Nº044141988 с внесенными в него исправлениями, который получен ИП ФИО1 24.03.2023.

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство Nº112652/23/77054-ИП от 26.04.2023, которое было окончено 13.03.2024 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном

производстве».

Определением суда от 27 ноября 2024 года по делу в соответствии со ст. 44

ГПК РФ допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с

ИП ФИО1 на ИП фио

В обоснование поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ИП фио указал, что оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал;

заявитель не является стороной по исполнительному производству и не имеет

возможности истребовать информацию о местонахождении исполнительного листа.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника

исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая ИП фио в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных сведений отсутствия у заявителя подлинника исполнительного листа, равно как и его утраты и невозможности возврата в материалах дела не содержится

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, так как они не основаны на представленных доказательствах и нормах закона.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. (п. 3).

Принимая во внимание, что исполнительный лист ФС № 044141988 по делу № 2-6940/2022, выданный на основании решения от 10.10.2022 г. был своевременно предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство Nº112652/23/77054-ИП от 26.04.2023 года, которое окончено 13.03.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" (л.д. 110), то трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь заново с 13.03.2024 и к дате обращения заявителя за выдачей дубликата (16.04.2025 г.) не истек. Более того, указанный срок не пропущен и при исчислении его с даты вступления решения суда от 10 октября 2022 г. в законную силу, поскольку заявление ИП фио поступило в суд 17 апреля 2025 г. (л.д. 106).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи оснований не доверять доводам заявителя о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства возвращен взыскателю не был, не имеется. Материалами дела это утверждение не опровергнуто.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, необоснованно отказал новому взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа по неисполненному взысканию, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения – об удовлетворении заявления ИП фио о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 03 июля 2025 г. отменить.

Выдать ИП фио дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 6940/2022 о взыскании с фио задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 104880/13 от 28.11.2013 по решению Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года - невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, неоплаченных процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойки за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, процентов по ставке 16 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2026 г.

Судья