Приговор № 1-135/2025 1-781/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № (1-781/2024)

УИД 54RS0№-89

Поступило в суд 02.12.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козьмик О.С., при секретаре Трубенко В.В.,

с участием государственного обвинителя – Рябовол И.В.,

подсудимой Т.Е.Ю.,

защитника Демуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащегося,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Е.Ю. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.Ю. и неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся в неустановленном следствием месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Фактор» и находящиеся в помещении торгового зала магазина «Zolla» («Золла»), расположенного в торговом центре «Мега» по адресу: <адрес>.

Таким образом, Т.Е.Ю. и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Фактор» и находящиеся в помещении торгового зала магазина «Zolla» («Золла»), расположенного в торговом центре «Мега» по адресу: <адрес>, при этом распределив между собой роли при совершении преступления договорились о том, что они совместно проследуют в помещение торгового зала магазина «Zolla» («Золла») по вышеуказанному адресу где Т.Е.Ю. возьмет в торговом зале товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Фактор», после чего положит товарно-материальные ценности в специально приготовленный пакет, который будет держать в руках неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом Т.Е.Ю. и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении, которого выделено в отдельное производство, будут наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы их совместные преступные действия не были замечены окружающими и собственником имущества. После чего Т.Е.Ю. и неустановленное лицо, удерживая при себе товарно-материальные ценности, не произведя оплату за товар, с места совершения преступления намеревались скрыться, распорядиться похищенным имуществом впоследствии совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, в указанное время Т.Е.Ю. и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в помещение торгового зала магазина «Zolla» («Золла»), расположенного в торговом центре «Мега» по адресу: <адрес>, где Т.Е.Ю., выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, взяла со стола магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Фактор», а именно: футболку короткий рукав в количестве 13 штук, после чего положила вышеуказанные товарно-материальные ценности в специально приготовленный пакет, находящийся в руках у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Фактор» при себе, в находящемся при неустановленном лице, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство пакете, проследовали через кассовую зону магазина «Zolla» («Золла»), расположенного в торговом центре «Мега» по адресу: <адрес>, не произведя оплату за товар и направились на выход из торгового зала вышеуказанного магазина. Однако, преступные действия Т.Е.Ю. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство были замечены сотрудником вышеуказанного магазина – Свидетель №1, которая проследовала за Т.Е.Ю. и неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении, которого выделено в отдельное производство и высказала в их адрес законное требование остановиться. Однако, не смотря на то, что совместные преступные действия стали очевидны для окружающих, у Т.Е.Ю. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства, ранее изъятые и находящиеся при них товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Фактор», а именно футболку короткий рукав в количестве 13 штук, реализуя который Т.Е.Ю. и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении, которого выделено в отдельное производство, не реагируя на законные требования сотрудника магазина «Zolla» («Золла») Свидетель №1 остановиться, удерживая футболку короткий рукав в количестве 13 штук, принадлежащие ООО «Фактор» при себе, покинули помещение торгового центра «Мега», расположенного по адресу <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым Т.Е.Ю. и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении, которого выделено в отдельное производство открыто, в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Фактор», а именно: футболку короткий рукав в количестве 13 штук, продажной стоимостью 599 рублей за 1 штуку на общую сумму 7787 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив ООО «Фактор» ущерб на общую сумму 7787 рублей.

В судебном заседании подсудимая Т.Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11 часов 00 минут они встретились с ФИО1, который попросил ее поехать с ним в ТЦ «Мега» и «прикрыть» его. Его слова она поняла, что он будет совершать кражу, а она будет находиться с ним рядом и «прикрывать» его. В ТЦ «Мега» они зашли в магазин одежды «Золла», подошли к столу - стеллажу с женской одеждой, где стопками лежали футболки. ФИО1 сказал ей «зеленые», его слова она поняла, что нужно брать зеленые футболки. Взяла со стола стопку футболок зеленого цвета с рисунком, в этот момент ФИО1 держал в руках пакет, фольгированный внутри, а она сложила ему футболки в пакет. После чего, они с ФИО1 вышли из магазина, при этом не оплатив товар. ФИО1 быстрым шагом вышел и сразу побежал из магазина, она осталась поодаль и видела, что за ним выбежала продавщица магазина, которая пробежала мимо нее за ФИО1. Они скрылись из поля ее зрения. (Том № л.д. 38-41, 106-109, 154-155, 217-218)

В судебном заседании подсудимая показания подтвердила, однако указала, что согласна с показаниями свидетеля Свидетель №1, она действительно также бежала и слышала, как свидетель требовала остановиться, понимала, что их действия стали очевидными для окружающих.

Из показаний представителя потерпевшего Б., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ТЦ «Мега» и услышала, как продавец Свидетель №1 кричит на кого-то и бежит через торговый зал к выходу. Она рассчитала покупателя и через некоторое время выбежала за ней. Она видела, как убегает мужчина в сторону эскалатора возле магазина «Леру Мерлен», в руках у него был пакет черного цвета. Они бежали за данным мужчиной, Свидетель №1 кричала ему вслед, чтобы он остановился. Когда они выбежали, по эскалатору на подземную парковку, мужчина уже успел убежать и скрылся из поля их зрения, догнать его у них не получилось. После этого они вернулись в магазин, просмотрели запись с камер видеонаблюдения, увидели, что на видеозаписи видно как в магазин входят вышеуказанный мужчина и женщина, подходят к торговому оборудованию (столу с товаром), расположенному с правой стороны от входа в торговом зале. При этом мужчина держит в руках пакет, а девушка берет со стола стопку женских футболок (13 шт) зеленого цвета с цветочным принтом и складывает в пакет, который держит в руках мужчина. После чего, они вдвоем, не рассчитавшись за товар, выходят за пределы магазина, проходя через антикражные ворота, расположенные на входе в магазин. При этом антикражные ворота издали звуковой и световой сигнал.

Просмотрев видео еще раз и увеличив изображение, они узнали мужчину и женщину, которые совершили кражу, так как в их рабочем чате ранее была информация о том, что они совершают кражи и сбывают товар в районе торгового рынка на Северо – Чемском жилмассиве. Предположив, что похищенные футболки, они попытаются сбыть в указанном месте, они с Свидетель №1 на ее личном автомобиле сразу же выехали сторону <адрес> к ООТ «Комсомольская», они увидели, что мужчина и женщина переходят дорогу по светофору, в сторону рынка, она выбежала из автомобиля и догнала их. А. подбежала к мужчине и забрала у него черный пакет, в котором находились похищенные 13 женских футболок. Пакет был фольгированным изнутри. Далее подъехали сотрудники Росгвардии и задержали женщину, мужчине удалось убежать. Общий ущерб (по продажной стоимости) составил 7787 рублей. В настоящее время футболки вместе с пакетом находятся в торговом зале магазина. (Том № л.д. 23-25, 101-102)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности кладовщика в магазине «Золла» (ООО «Фактор»), который расположен в СТЦ «Мега». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Золла», была на складе магазина. На экране монитора компьютера она увидела, что в помещение торгового зала вошли мужчина и женщина, подошли к стойке с товаром, женщина взяла со стойки стопку футболок и положила в пакет, который держал в руках мужчина, после чего мужчина и женщина быстрым шагом вышли из магазина, повернули в сторону магазина «Леруа Мерлен». Когда она это увидела, то сразу же выбежала из склада и побежала за мужчиной и женщиной, при этом она кричала им вслед «Стой», но ни мужчина, ни женщина на ее крики не реагировали и продолжали от нее убегать. Когда она побежала за мужчиной и женщиной, это увидела управляющая магазина «Золла» Б., поняла, что в магазине произошла кража и побежала следом за ней. Мужчина и женщина выбежали на подземную парковку СТЦ «Мега» и скрылись из их поля зрения, догнать они их не смогли. После этого они совместно с Б. вернулись в магазин и еще раз пересмотрели записи с камер видеонаблюдения, на записи Б. узнала мужчину и женщину, они решили поймать мужчину и женщину около рынка, для этого они сели в автомобиль Б. и направились в сторону ООТ «Комсомольская», где на пешеходном переходе они увидели мужчину и женщину, которые похитили из их магазина футболки. Они с Б. выбежали из машины и подбежали к мужчине и женщине, она забрала из рук мужчины пакет черного цвета, в котором находились женские футболки зеленого цвета с принтом, в количестве 13 штук, которые ранее были похищены из магазина «Золла», после того, как она забрала пакет, мужчина скрылся в неизвестном ей направлении, в это время Б. разговаривала с женщиной, до приезда сотрудников Росгвардии, которых они вызвали, когда возвращались в магазин для того, чтобы пересмотреть видеозапись. Сотрудники Росгвардии задержали женщину, похитившую футболки, и увезли ее в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего полицейского отдела вневедомственной охраны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску о том, что по адресу <адрес> проходят мужчина и женщина, которые подозреваются в совершении кражи из магазина «Зола», находящегося в СТЦ «Мега» по адресу <адрес>. Прибыв по адресу <адрес>, к ним обратился ранее неизвестный мужчина, который представился как Ш. и пояснил, что мужчина и женщина направились в сторону <адрес>, на территорию рынка. Далее они совместно с гражданином Ш. направились на территорию рынка, где он указал на женщину с мужчиной. Когда мужчина и женщина увидели их, они сразу же начали от них убегать, первым побежал мужчина, у кого из них в руках находился пакет, он не помнит. Ему удалось догнать женщину, она была им задержана, мужчина убежал. Т.Е.Ю. была ими доставлена в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства. (Том № л.д. 68-69)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Золла» по адресу: <адрес> ходе которого изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с фольгированной вкладкой, внутри которого 13 женских футболок. (Том № л.д. 43-45)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена накладная № на внутреннее перемещение товаров, о стоимости похищенного (Том № л.д. 85-87)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен полиэтиленового пакет черного цвета, обмотанный фольгой, в котором находится 13 футболок. (Том № л.д. 48-53)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми органу предварительного следствия предоставлен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Золла», находящегося в СТЦ «Мега» по адресу: <адрес>. (Том № л.д. 27)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Золла», находящегося в СТЦ «Мега» по адресу: <адрес>.

При просмотре видеофайла «1», установлено, что на видеозаписи видно торговый зал магазина, по всему торговому залу расположено торговое оборудование с различной одеждой, при входе в магазин расположены противокражные рамки. В 14:01:58 в торговый зал магазина заходят мужчина и женщина. В правой руке мужчины находится пакет черного цвета. Они подходят к торговому оборудованию (столу с товаром), женщина двумя руками берет со стола футболку зеленого цвета с черным принтом, в это время к столу вплотную к женщине подходит мужчина и стоит спиной к камере. Женщина берет со стола стопку футболок зеленого цвета с черным принтом и складывает их в пакет к мужчине, после чего отходит от мужчины, двигает на столе одежду. Затем мужчина и женщина отходят от торгового оборудования и идут в сторону выхода из магазина. В 14:02:29 мужчина и женщина выходят из магазина. Видеозапись прерывается. (Том № л.д. 72-78)

Оценивая приведенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 подробны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой в ходе предварительного расследования о том, что она не слышала и не видела как за ними бежала свидетель, поскольку они опровергаются не только иными доказательствами, но и показаниями подсудимой в судебном заседании, согласно которых в данной части она свои первоначальные показания не подтвердила.

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Т.Е.Ю. и неустановленнное лицо вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, понимая, что их действия стали носить открытый характер, противоправно завладели принадлежащим потерпевшему товарно – материальными ценностями, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия Т.Е.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая и неустановленное лицо до начала выполнения объективной стороны преступления вступили в предварительный сговор, договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, распределив при этом преступные роли. Их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Т.Е.Ю. вменяемой в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, Т.Е.Ю. на момент совершения преступления не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников - матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (в виде объяснения), поскольку указанное объяснение дано подсудимой после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а также исходя из обстоятельств ее задержания, как и не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, кроме того сообщенная в ходе предварительного следствия Т.Е.Ю. информация была известна органу расследования, факт открытого хищения имущества подсудимая первоначально не признавала, иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее неизвестные правоохранительным органам, подсудимая не предоставила.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещения ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено сотрудниками правоохранительных органов при задержании, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Е.Ю., не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание Т.Е.Ю. возможно без изоляции его от общества, и назначает ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденной, является законным, справедливым, соответствующим личности виновной и содеянному ею, необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Т.Е.Ю. преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Т.Е.Ю. избрана в виде подписки о невыезде, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого Т.Е.Ю. в ходе предварительного расследования осуществляли по назначению адвокаты Руденко А.В. и Демурина И.Н., оплата труда которых была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката Руденко А.В. в размере 4051 рублей 20 копеек и адвоката Демуриной И.Н. в размере 2076 рублей, оснований для полного освобождения подсудимойо от их взыскания, суд не усматривает, подсудимая находится в трудоспособном возрасте, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Т.Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Т.Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Т.Е.Ю. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Т.Е.Ю. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 13 футболок с рисунком, возвращенные представителю потерпевшего, оставить у последнего, полиэтиленновый пакет – уничтожить, диск с видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Взыскать с Т.Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6127 рублей 20 копеек (шесть тысяч сто двадцать семь рублей двадцать копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подпись О.С. Козьмик

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-89) Кировского районного суда <адрес>.