Апелляционное определение № 22-108/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Т.О. 22-108/2026

Дело № 1-1229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 05 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Денисенко А.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Местникова М.П.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Местникова М.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, не согласившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления данного органа место жительства, место работы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Местников М.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон. По мнению апеллянта, ФИО1 причинил потерпевшему повреждения по неосторожности, у него не было умысла наносить удар ножом в шею потерпевшего, равно как и мотива к совершению преступления, поскольку конфликтов между осужденным и потерпевшим не имелось, о чем они показали в суде. Потерпевший, являющийся сотрудником полиции, не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, ссылаясь на давление со стороны руководства. Считает, что представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей и эксперта, не подтверждают вину осужденного в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Боянова А.А. не согласилась с апелляционной жалобой защитника, просит приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно преамбуле и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом обращено внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Указанные требования судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в частности:

- показаниями ФИО1, данными им в суде и на предварительном следствии, согласно которым он признавал, что в результате его действий потерпевшему причинена рана ножом в области шеи;

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что в процессе распития алкогольных напитков потерпевший отобрал у него рыбу, из-за чего он разозлился и ударил его рукой с зажатым в ней ножом;

- показаниями потерпевшего К. суду, согласно которым рана ножом в области шеи причинена ему ФИО1;

- показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии о том, что он сделал замечание ФИО1, чтобы тот не строгал рыбу на грязном полу, взяв у него эту рыбу. В ответ ФИО1 неожиданно нанес ему удар якутским ножом в шею справа;

- показаниями сотрудника полиции А. суду, согласно которым он выезжал по вызову в дом по ул. ........... Он видел сотрудника К. лежащим на полу, с ранением в шею, было много крови. В квартире находился также ФИО1, были пустые бутылки из-под водки, на тарелке лежали размороженные стружки рыбы, в шкафу обнаружен якутский нож;

- показаниями свидетеля П. суду и на предварительном следствии, согласно котором он, как сотрудник полиции, выехал на вызов в дом по ул. ........... Видел на кухне, на полу, ******** К., который был без сознания; лицо и область шеи у него были в крови. В квартире также находился ФИО1, ********;

- показаниями свидетеля М. суду и на предварительном следствии, согласно которым она в составе бригады СМП выезжала по вызову в кв. № ... по ул. .........., № ... в г. Якутске. Оказывали помощь мужчине с резаной раной шеи; значительная кровопотеря ставила под угрозу его жизнь. ФИО1 был рядом, беспокоился, жив ли мужчина.

Оценивая приведенные показания, суд первой инстанции правильно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой.

Суд правильно указал, что противоречивость и нестабильность показаний осужденного и потерпевшего означает их желание помочь осужденному ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они коллеги и приятели.

Отдавая предпочтение вышеобозначенным показаниям, суд верно учел, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и показаниями эксперта Т. суду.

Доказательств получения доказательств в результате незаконных методов допроса материалы уголовного дела не содержат.

Суд привел мотивы, по которым он отверг показания осужденного и потерпевшего, на которые ссылается апеллянт. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в суде.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Первоначально обвинение квалифицировало действия осужденного по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В суде государственный обвинитель изменил обвинение (т. 3 л.д. 96-97). Анализ данного изменения позволяет заключить, что в целом оно не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем описание преступного деяния в части нанесения ФИО1 не менее одного удара ножом выходит за рамки первоначального обвинительного заключения, где однозначно указано о нанесении только одного удара, на что обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции. Формулировка «не менее одного удара» неопределенна и, по сути, допускает нанесение осужденным неограниченное количество ударов.

Однако из показаний потерпевшего и осужденного следует, что нанесен один удар. В этой части их показания были всегда стабильны. Доказательств того, что потерпевшему наносилось иное количество ударов ножом, в приговоре не приведено.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части описания преступленного деяния, совершенного ФИО1, и указанием на то что, что он нанес К. «один удар ножом в шею» вместо «не менее одного удара ножом в шею», в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре", согласно которому приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Что касается наказания, то судом не нарушены нормы уголовного закона при его назначении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Срок безальтернативного лишения свободы определен справедливо, с учетом всех необходимых обстоятельств. Применение ст. 73 УК РФ мотивировано.

Изменение приговора в части уточнения описания преступного деяния не влечет необходимости вмешательства в назначенное наказание, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что ФИО1 нанес один удар ножом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Местникова М.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи А.В. Денисенко

Н.М. Алексеева