Решение № 2А-369/2024 2А-369/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-369/2024

УИД 54 RS 0031-01-2024-000367-13

Производство № 2а-369/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО7, просило:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей 2-го судебного участка судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются., процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в его рассмотрении в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ОСП по г. <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные настоящей статьей, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела – копии исполнительного производства, установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Обь Новосибирской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Обь ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в целях исполнения судебного приказа неоднократно направлялись запросы для получения сведений о должнике и его имуществе: в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в кредитные организации, Управление Росреестра по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, операторам связи, органы ЗАГС. Данные запросы впоследствии регулярно неоднократно повторялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> выносились постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 осуществлен выход по месту проживания должника по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт. По результатам проведения данных исполнительных действий нахождение должника по адресу регистрации установлено не было.

Таким образом, сведениями, содержащимися в исполнительном производстве, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в целях исполнения исполнительного документа неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы о наличии счетов должника в кредитные организации, органы управления Пенсионного фонда РФ и Федеральную налоговую службу для установления источников дохода должника, органы регистрационного учета (Управление Росреестра по <адрес>, ГИБДД, ГУ МВД России по <адрес>), органы ЗАГС с целью определения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований для принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и указанных в исковом заявлении, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконными отсутствуют.

Доводы искового заявления о том, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оставил без внимания обращение взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО9 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.А. Тайлакова