Апелляционное постановление № 22-951/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-54/2023

судья А.В. Дмитриев № 22-951/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

защитника подсудимого С.. - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2023 года в отношении

С., родившегося (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

которым была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Сороки И.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению С.. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 2 мая 2023 года подсудимому С.. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня фактического задержания подсудимого. Этим же постановлением С.. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. в защиту подсудимого С.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что С. не был извещён о проведении судебного заседания 2 мая 2023 г., по месту регистрации отсутствовал по объективным причинам. Кроме того, обращает внимание, что срок содержания С. под стражей на 6 месяцев со дня его фактического задержания не соответствует положениям ч.2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Отмечает, что обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 255 УПК РФ отсутствуют, поэтому срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а не с момента фактического задержания С.. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митянин А.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника и возражениях государственного обвинителя, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется в том случае, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении С.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 1 февраля 2023 года находится на рассмотрении в Кондопожском городском суде.

При поступлении уголовного дела в суд и при назначении его к рассмотрению в судебном заседании, в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные на 26 апреля 2023 года и 2 мая 2023 года подсудимый не явился, в суд сведений о наличии уважительных причин неявки, вопреки условиям применяемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представил. Судебные заседания в связи с указанными фактами провести в отсутствии подсудимого было невозможно.

В силу ч.3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно рапорту сотрудника службы судебных приставов от 2 мая 2023 года, С. по месту жительства отсутствовал. Его привод осуществить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, когда С. не явился в суд, не сообщал суду о причинах неявки, привод в отношении подсудимого не исполнен, у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что своим поведением С. фактически нарушил применяемую в его отношении меру пресечения не связанную с заключением под стражу, воспрепятствовал судебному производству по уголовному делу, фактически скрылся от суда.

Суд первой инстанции при принятии решения об изменении С. меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу учёл характер предъявленного ему обвинения, а также данные о личности подсудимого, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания С. меры пресечения только в виде заключения под стражу.

Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. Таким образом, установление подсудимому С. шестимесячного срока содержания под стражей после его фактического задержания отвечает требованиям закона и соответствует уголовно-процессуальному законодательству.

Решение о розыске подсудимого и приостановлении производства по делу приняты в соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, подсудимым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления вступившего в законную силу. В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов