Решение № 12-97/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/19


РЕШЕНИЕ

ст. Полтавская 26 августа 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

с участием заявителя Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейского района, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц: межмуниципального отдела по Красноармейскому, Калининскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3,

рассмотрев жалобу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1, ч. 1, 4 ст. 8.8.

КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, в лице начальника ФИО5, обратилось в Красноармейский районный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением Красноармейского районного суда от 26.08.2019 г. срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении восстановлен.

В обосновании жалобы указано, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт отсутствия информации об определении площади предмета административного правонарушения, поскольку в схематическом чертеже отсутствуют сведения о расположении и площади объекта нарушения, что исключает возможность определения предмета административного правонарушения, а, следовательно, события и состава такого административного правонарушения.

С указанной позицией Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район не согласно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой проверки, проводимой в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № – ФИО3, сотрудниками Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейского района составлен акт, согласно которого на земельном участке с разрешенным использованием – для эксплуатации оптово-розничной базы, с кадастровым номером №, расположен объект – шиномонтаж, о чем свидетельствовали вывеска и информационное табло.

Таким образом, в действиях ФИО3 выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, а так же ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем, ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное правонарушение межмуниципальным отделом по Красноармейскому, Калининскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отнесено так же и к ст. 7.1. КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Однако, ФИО3 использует земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейского района, ФИО1, заявленные требования поддержал. При этом добавил, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО3, указано, что в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен шиномонтаж, о чем свидетельствует вывески и электронное табло, прилагаемым к акту документом является фото-таблица, на которой изображен объект – шиномонтаж. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>., разрешенное использование – для эксплуатации здания оптово-розничной базы, принадлежат муниципальному образованию, находится в аренде у ФИО3 Таким образом, площадь предмета административного правонарушения подлежит достоверному определению из данных, указанных в акте, отсутствие указания в схематическом чертеже сведений о расположении и площади объекта нарушения не исключает возможность определения предмета такого нарушения, с учетом имеющихся сведений.

В судебном заседании представитель межмуниципального отдела по Красноармейскому, Калининскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, возражал в отношении жалобы и пояснил суду, что у ФИО3 во временном владении и пользовании находятся два земельных участка, схематические чертежи и обмер границ земельных участков, являющихся приложением в акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указаний о месте расположения шиномонтажа, в связи с чем, не возможно достоверно определить на каком именно земельном участке расположен шиномонтаж.

При этом санкция п. 1 ст. 8.8. КоАП РФ указывает на наложение административного штрафа в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, если она определена, и фиксированной суммы штрафа, если кадастровая стоимость не определена. Таким образом, определение земельного участка на котором расположен шиномонтаж является существенным вопросом в данной ситуации.

Представитель межмуниципального отдела по Красноармейскому, Калининскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, так же отметил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит техническую описку в резолютивной части документа, а именно, указание на «ФИО4», вместо «ФИО3».

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на последнем из которых расположен шиномонаж. Документы по внесению соответствующих изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером №, позволяющим расположение и функционирование шиномонтажа, ФИО3 подготовлены, однако, не поданы в компетентные органы, в связи с чем, в сведениях ЕГРН разрешенное использование указанного земельного участка остается прежнее - для эксплуатации здания оптово-розничной базы.

Просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить в силе, в удовлетворении жалобы оказать.

Заслушав представителя заявителя, доводы жалобы, а также заинтересованных лиц и их возражения на жалобу, исследовав представленные материалы, при этом проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка по не целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, так одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а так же из других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

То есть, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 2) и возбуждается по факту его совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения плановой выездной проверки в отношении гражданина ФИО3 при использовании земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес>, с разрешенным использованием «для эксплуатации оптово-розничной базы» расположена автомастерская «Шиномонтаж».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером №, указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации здания оптово-розничной базы».

В виду изложенного, суд находит не состоятельным довод представителя межмуниципального отдела по Красноармейскому, Калининскому и <адрес>м Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 о том, что с учетом отсутствия в схематических чертежах и обмерах границ земельных участков, являющихся приложением в акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о месте расположения шиномонтажа, не возможно достоверно определить на каком именно земельном участке расположен шиномонтаж.

Вместе с тем, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие материалы проверки содержат данные, указывающие на выявление нарушения ФИО3 требований ст. 7.1. КоАП РФ.

Статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законом прав на указанный земельный участок.

Однако, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ФИО3 требований ст. 7.1. КоАП РФ не выявлено.

Помимо прочего, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1, ч. 1, 4 ст. 8.8. КоАП РФ, однако, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в отношении ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом межмуниципального отдела по Красноармейскому, Калининскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в определение не указано достаточных обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО2, отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для полного и объективного рассмотрения материалов проверки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Красноармейский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.