Решение № 12-49/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 29 ноября 2017 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель от 11 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5`000 рублей.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления от 17 ноября 2016 года, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 25.15 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения. Так же при рассмотрении дела была нарушена ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, поскольку его ходатайство, поданное в устной форме, об отложении слушания по делу, не было рассмотрено.

В судебное заседание ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что не мог явится на рассмотрения дела должностным лицом по уважительным причинам. Не смог пояснить по какой причине он не представил документы уважительности отсутствия на рассмотрении дела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление заместитель главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель Х.М.В. в судебное заседание на явилась. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок.

Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.3-5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства (по распоряжению № р-798-Ф от 1 августа 2017 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области С.Е.В.) государственным инспектором межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 было установлено, что ФИО2 самовольно, занят земельный участок площадью 6,3м2 из категории земель – «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>. На части земельного участка, используемого сверх установленных границ находится гараж, хозяйственные постройки, конфигурация земельного участка изменена (смещена) за счет фактического землепользования сверх установленных границ земельного участка. Правоустанавливающие (правоудостоверящие) документы на данный земельный участок у ФИО2 отсутствуют, земельный участок ему не предоставлялся, разрешение на строительство – не выдавалось. Земельный участок не стоит на кадастровом учете, кадастровая стоимость земельного участка не определена.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 22 августа 2017 года №, а также приложениями к нему: об обмере границ земельного участка и фототаблицей от 22 августа 2017 года, согласно которым земельный участок общей площадью 6,3м2 по адресу: <адрес>, используется ФИО2 без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанный участок ФИО2 не предоставлялся, документы, дающие право на использование земельного участка у ФИО2 отсутствуют. На указанном земельном участке находится гараж, хозяйственные постройки, разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось, гараж, хозяйственные постройки размещены самовольно;

- распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области С.Е.В. от 1 августа 2017 года № «о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица», которым в период с 7 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года в рамках осуществления государственного земельного надзора назначено проведение проверки в отношении ФИО2 по факту обеспечения соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земельного участка по адресу: <адрес>;

- актом № административного обследования объекта земельных отношений от 9 июня 2017 года, а также приложениями к нему: фототаблицей и обмером границ самовольно занятого земельного участка (части), согласно которым земельный участок общей площадью 6,3м2 по адресу: <адрес>, занят ФИО2 самовольно;

- заявлением А.Н.И. от 18 апреля 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2017 года;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 22 августа 2017 года;

- постановлением о назначении административного наказания от 11 октября 2017 года по делу №.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, правильно квалифицировав ее действия.

Не принимается судом и оценивается критически довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, поскольку материалы дела об административном правонарушении № свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен государственным инспектором Межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 телефонограммой (28 октября 2017 года и 11 октября 2017 года), что является надлежащим извещением, поскольку ч.1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Также судом отмечается, что заявитель был ознакомлен в полном объеме с материалами административного дела 29 сентября 2017 года, в том числе и с определением об отложении рассмотрения административного дела от 27 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Также не влекут отмены обжалуемого постановления доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в силу указанной статьи в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, по средствам телефонограммы (два раза), о месте и времени рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием ему было отказано, то должностное лицо управления Россреетра вправе было вынести оспариваемое постановление и без участия ФИО2

Ссылка в жалобе о том, что должностное лицо в нарушении ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрело его устное ходатайство об отложении дела слушанием, несостоятельна, поскольку его устное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Также судом отмечается, что в силу с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Письменных ходатайств ФИО2 об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется, несмотря на это должностным лицом было принято и рассмотрено ходатайство от ФИО2 заявленное в устной форме.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья