Приговор № 1-58/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 24 мая 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Федоровой А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Васильевой Х.И., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 С. В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 ФИО3, с целью попросить у двоюродного брата ФИО1 денежные средства и сигареты, с разрешения ФИО2. зашла в <адрес>). Находясь в кухне указанного дома, ФИО3, в период времени с 08:30 до 08:35 ДД.ММ.ГГГГ, на кухонном столе увидела сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и из-за внезапно возникшего корыстного умысла, с целью последующей продажи и приобретения спиртных напитков, решила похитить вышеуказанный сотовый телефон. Немедленно реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в период времени с 08:40 до 08:55 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне вышеуказанного дома, пользуясь тем, что ФИО1 спит, а ФИО2 вышла из дома в веранду, и её преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, тайно похитила сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» без стоимости, с картой памяти «<данные изъяты>», тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО2, заявила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без её участия.

Учитывая надлежащее извещение, личное заявление, с согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без участия потерпевшей ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО3, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением и собранными по делу доказательствами, признав свою вину, осознавая особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства, поддержала заявленное во время предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федорова А.В., защитник Васильева Х.И. в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 – письменно, не возражают против ходатайства подсудимой.

ФИО3 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, наказание за которое составляет до 5 лет лишения свободы, подсудимая свое ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает особенности и последствия особого порядка, и согласна с ними. Стороны согласились с рассмотрением дела в особом порядке, изъявили согласие с привлечением подсудимой к уголовной ответственности за указанное средней тяжести преступление, и с собранными по делу доказательствами, т.о., требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и суд может рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами полностью доказывается совершение ФИО3 умышленного тайного хищения сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» без стоимости, с картой памяти «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО2, с причинением ей значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и её деяние квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Федорова А.В., учитывая среднюю тяжесть совершенного деяния, первую судимость, посредственные характеристики, признание вины, полагает способствующим исправлению подсудимой назначение обязательных работ.

Защитник Васильева Х.И., указывая на полное признание вины подсудимой, раскаяние, отсутствие судимости, посредственные характеристики, просит смягчить наказание.

Подсудимая ФИО3 полностью признает вину, раскаивается в содеянном.

При назначении наказания суд применяет ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины подсудимой ФИО3, раскаяние, наличие постоянного места жительства, в основном положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деле не установлено. Не имеется также и обстоятельств, могущих быть основаниями для применения ст. ст. 62 и 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 от участкового по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется посредственно, отмечается употребление спиртных напитков, однако, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с отцом, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. л.д. 69,70-71,72,74,75,77,78,79,81,82,). Т.о., как видно из материалов дела, ФИО3 в состоянии сделать для себя надлежащие выводы и не нуждается в изоляции от общества для своего исправления, довод государственного обвинителя о применении наказания, не связанного с лишением свободы, обоснован.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить обязательные работы. Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Похищенный телефон возвращен. Гражданский иск в деле не заявлен, вред заглажен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этой статьи назначить в качестве меры наказания 300 (Триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенные потерпевшей ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также воспользоваться помощью защитника.

Судья: п/п

Копия верна:

Председатель суда Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 ФИО6