Апелляционное постановление № 22К-3039/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/10-178/2021

Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 22К-3039/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г.Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя заявителя-адвоката Кореневой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г., которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 4 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска ФИО3 от 6 июля 2021 г. прекращено.

Заслушав выступление представителя заявителя-адвоката Кореневой В.В., заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска ФИО3 от 06.07.2021, которым установлено, что по обращениям ФИО1 от 7 и 29 июня 2021 г. проведена проверка, по результатам которой следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 вынесено постановление от 04.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, с которым, по сути, не согласен заявитель.

Судом производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением, указывая, что по его обращениям дважды следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа в связи с незаконностью и необоснованностью.

Последнее постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки принято заместителем руководителя следственного отдела ФИО3 11 августа 2021 г., однако с указанного времени какие-либо проверки следователем не проводились, допущенные нарушения, на которые указано руководителем, не устранены, свидетели, а также сам заявитель по указанным в обращении обстоятельствам не опрошены, виновные лица не установлены.

Указанные обстоятельства существенным образом нарушают его право на защиту.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в судебном заседании по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что по обращению ФИО1 от 13.11.2019 дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 04.05.2020, которое было отменено постановлением руководителя следственного органа 11.08.2021 в связи с незаконностью и необоснованностью. В настоящее время следователем по заявлению ФИО1 от 13.11.2019 проводится проверка № 1326-19.

Таким образом, ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 04.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду апелляционной инстанции представляются неубедительными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г., которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 4 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска ФИО3 от 6 июля 2021 г. прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: