Решение № 2-2313/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2313/2018

№дела 2-2313/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018г. гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ООО Автолайн» - Олейника В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Автолайн» о признании заключенной между ответчиками сделки по отчуждению автомашины марки «Тойота Хайлендер», регистрационный № регион, недействительной, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда с ФИО3, С. взыскан солидарно долг в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб. пени в размере 262 500 руб. В рамках указанного дела, судом в обеспечение иска определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «Тойота Хайлендер», регистрационный знак №. Данное определение было направлено на исполнение в органы ГИБДД, выдан исполнительный лист. Ответчик ФИО3 в нарушение запрета продал автомашину ООО «Автолайн». Полагая данную сделку на основании ст.170 ГК РФ мнимой, а значит недействительной, просит признать ее таковой и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца дополнил основания требований. Просит признать сделку недействительной также на основании ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. Указал, что ФИО3 принимал участие в судебном процессе, о принятии обеспечительных мер знал, однако предмет ареста реализовал. В свою очередь, ООО «Автолайн» будучи покупателем, мог знать о наличии запрета и в нарушение такового купил спорную автомашину. Учитывая, что сделка была совершена с нарушением закона, таковая мнима, просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО3, 3-е лицо АО «Райффайзенбанк», судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Опрошенный ранее ФИО3 иск не признал, указал, что продажей автомобиля хотел погасить долг перед банком.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» иск не признал и показал, что поскольку решением суда обращено взыскание на автомобиль в пользу банка, следовательно, ООО «Автолайн» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что возврат автомобиля ФИО3 невозможен, поскольку суд определил в качестве собственника АО «Райффайзенбанк». Указал также, что ООО «Автолайн» при покупке автомобиля проверил таковой по данным ГИБДД, ограничений на него установлено не было. В целом в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3, С. солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., пени в размере 262 500 руб.

В рамках указанного гражданского дела, определением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении автомашины, принадлежащей ФИО3 – наложен арест на транспортное средство Тойота Хайлендер, регистрационный № регион.

Установлено также, что договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, именуемый «продавцом» продал ООО «Автолайн» транспортное средство Тойота Хайлендер, регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец, обосновывая требование о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Хайлендер, регистрационный знак № регион недействительной, сослался на п. 1 ст. 168, ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд находит, что к установленным обстоятельствам подлежат применению положения ст.174.1 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено пунктами 94,95,96 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчика ООО «Автолайн» взыскано с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 271 000 руб. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка – автомашину Тойота Хайлендер, регистрационный знак <***> регион.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и в силу ст.12 ГК РФ определение своего способа защиты нарушенных прав, в результате применения которого это право будет восстановлено.

Поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, истцом же заявлено о недействительности сделки и применении последствий такой недействительности, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Судья Бежицкого районного суда

<адрес> Е.Л.Осипова