Решение № 2-726/2018 2-726/2018 (2-8864/2017;) ~ М-7928/2017 2-8864/2017 М-7928/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело №2-726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» о восстановлении срока для обращения в суд по трудовому спору, о признании незаконным и отмене приказа о переводе, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» о восстановлении срока для обращения в суд по трудовому спору, о признании незаконным и отмене приказа о переводе, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указано на то, что истец принята на должность директора подразделения в АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Руководством АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность менеджера по организации обучения. О данном переводе истец узнала при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Заявления не писала, с приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору о переводе не ознакомлена.

В последующем истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указывает, что руководством АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность менеджера, в связи с чем была сделана запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «В связи неудовлетворительными показателями в работе, неисполнением своих обязанностей, а также имеющимися дисциплинарными взысканиями перевести менеджером». Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день руководством организации вынесен приказ № согласно которому «в связи с технической ошибкой отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; запись в трудовой книжке ФИО1 внесенную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной». В связи с чем была внесена запись в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись № считать недействительной», основание не указано.

Однако в трудовой книжке также после вышеуказанной записи, руководство организации произвела еще одну запись следующего содержания «Переведена на должность менеджера по организации обучения», основание: Приказ №кя от ДД.ММ.ГГГГ Дата данной записи и её номер не понятны, так как не указаны в трудовой книжке.

Таким образом руководство организации в один день вынесли в отношении меня три приказа: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе меня на должность менеджера, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о признании приказа № недействительным, признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, Приказ №кя от, ДД.ММ.ГГГГ. содержание которого истцу не известно, но на основании которого была произведена запись в трудовой книжке о переводе на должность менеджера по: организации обучения. Ни с одним из данных приказов работодатель истца не ознакомил.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд восстановить срок для обращения в суд, признать недействительным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры; признать запись сделанную АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» в трудовой книжке ФИО1 «Переведена на должность менеджера по организации труда основание: Приказ №кя от ДД.ММ.ГГГГ.» недействительной; произвести запись АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» в трудовой книжке ФИО1 о признании недействительной записи «Переведена на должность менеджера по организации труда основание: Приказ №кя от ДД.ММ.ГГГГ.»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13940 рублей, также просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

В своем уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила взыскать разницу между заработными платами, разницу между пособием по беременности и родам разницу между пособием по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев, установленными директору и менеджеру по организации обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в последующем, уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец требования в указанной части не поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что ответчик предлагал истцу внести изменения в трудовую книжку, однако последняя отказалась. Моральный вред считает недоказанным, поскольку была возможность урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Суду представила возражение относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Статья 72.2. ТК РФ предусматривает, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу, у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» на должность директора Уфимского подразделения (филиала) сроком на 1 год. О чем в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись.

Также в трудовую книжку АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» внесены следующие записи:

- № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неудовлетворительными показателями в работе, неисполнением своих обязанностей, а также имеющимися дисциплинарными взысканиями перевести менеджером, основание – Приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ Запись № считать недействительной. Перевести на должность менеджера по организации обучения, основание – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с директором подразделения (филиала) г.Уфы ФИО1 прекращен по собственному желанию. ФИО1 с приказом ознакомлена.

В материалы дела ответчиком представлен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с технической ошибкой отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Запись в трудовой книжке ФИО1 внесенная на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор Уфимского подразделения ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что менеджер представительства г.Уфы и Уфимского района ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что менеджер представительства г.Уфы и Уфимского района ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом №к к от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе директора подразделения (филиала) АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» ФИО1 признан недействительным и отменен. Повторно внесенная запись на 9 странице трудовой книжки ФИО1 «Переведена на должность менеджера по организации обучения, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, указано считать технической ошибкой.

Из возражений АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» следует, что ФИО1 на должность менеджера фактически не переводилась, заработная плата начислена и выплачена исходя из оклада директора подразделения (филиала) в размере 10 000 рублей, предусмотренного согласно штатному расписанию. Уволена она по собственному желанию с должности директора подразделения (филиала) в <адрес>, расчет по заработной плате произведен полностью. Запись о переводе ФИО1 менеджером отменена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть-Кадры» не издавался, все записи вносились на основе отмененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись на 9 странице трудовой книжки ФИО1: "Переведена на должность менеджера по организации обучения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и приказано считать технической ошибкой.

Поясняют, что истец не обращалась к ответчику ни с устным, ни письменным заявлением об исправлении неправильной записи в трудовой книжке истца о переводе её на должность менеджера, и доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было. О готовности внести соответствующие записи в трудовую книжку сообщалось ФИО1 в сопроводительном письме на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо не было получено ФИО1, что подтверждается конвертом о возврате письма. Также представители ответчика устно по телефону просили ФИО1 представить трудовую книжку для внесения записи об отмене приказа, но она отказалась, ссылаясь на занятость. Невнесение записи об отмене приказа в трудовой книжке в установленные сроки, поясняют технической ошибкой, допущенной директором АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть-Кадры» ФИО4, которая в настоящее время уволена. Соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 готовы внести добровольно и незамедлительно.

Рассмотрев требование истца о восстановлении срока для обращения в суд по трудовому спору, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку из представленных документов не следует, что ФИО1 была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ. с трудовой книжкой и с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №к к от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске, в последующем находилась в отпуске по уходу за ребенком. Суд полает, что с трудовой книжкой истец ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ. при получении после увольнения. Таким образом, срок для обращения в суд по трудовому спору истцом не пропущен.

В удовлетворении требования ФИО1 в части признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного АНО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» суд полагает необходимым отказать, поскольку Приказ № кя от ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть-Кадры» не издавался, все записи вносились на основе отмененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части признания записи сделанной АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» в трудовой книжке ФИО1 «Переведена на должность менеджера по организации труда, основание: Приказ №кя от ДД.ММ.ГГГГ.» недействительной и обязании АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о признании недействительной записи «Переведена на должность менеджера по организации труда, основание: Приказ №кя от ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку на день рассмотрения дела соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 не внесены.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13940 рублей истец требования не поддерживала. Из представленного реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зачислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13940 рублей. В связи с чем, суд в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Указанная статья ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Часть 1 ст. 237 ТК РФ, как и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, а именно допущение технических ошибок и внесение недействительных записей в трудовую книжку, то требования истца о взыскании морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, и учитывая готовность ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, что подтверждается сопроводительным письмом, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, истец понесла расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» о восстановлении срока для обращения в суд по трудовому спору, о признании незаконным и отмене приказа о переводе, о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения с трудовым спором к АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры».

Признать запись сделанную АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» в трудовой книжке ФИО1 «Переведена на должность менеджера по организации труда, основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.» недействительной.

Обязать АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о признании недействительной записи «Переведена на должность менеджера по организации труда, основание: Приказ №кя от ДД.ММ.ГГГГ.»

Взыскать с АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» отказать.

Взыскать с АНО ДПО УОЦ «Газ-Нефть Кадры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Д.И. Мустафина