Апелляционное постановление № 22-2727/2021 22К-2727/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Сурин А.А. Дело № 22-2727/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Мелкумяна А.Э.,

обвиняемого Ю.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелкумяна А.Э., действующего в защиту интересов обвиняемого Ю. на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2021 года, которым Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ю. и его защитника Мелкумяна А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Мелкумян А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следователем не приведено ни одного довода в пользу того, что у Ю. могут возникнуть намерения нарушить избранную в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно.

Доказательств, свидетельствующий об оказании Ю. давления на свидетеляей, специалистов, экспертов, иных участникаов уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не имеется.

По месту жительства подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны.

Вместе с тем, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Ю. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В судебном заседании были даны пояснения относительно того, что у Ю. имеется постоянная регистрация на территории <Адрес...>, от следствия и суда он скрываться не намерен, как и оказывать давления на свидетелей по делу умысла нет.

Суд первой инстанции оставил данные пояснения без внимания, однако бездоказательные доводы следователя, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, были скопированы и положены в основу постановления об избрании меры пресечения, что говорит о заведомо обвинительном уклоне в деятельности судьи первой инстанции.

Обвиняемый Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал подробные показания по делу, однако следователь данный факт до суда первой инстанции не донес, а суд не уточнял у обвиняемого вышеуказанное обстоятельство.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

27.03.2021 года Ю. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, его причастность к совершению данного преступления подтверждена как показаниями самого обвиняемого, так и свидетелей по данному делу..

Судом первой инстанции установлено, Ю., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода, при избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него никакой иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2021 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемого, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления

Судья краевого суда Карпенко Н.А.