Решение № 77-112/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 77-112/2025

Судья Аниканова Н.С. Дело № 77-112/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ожогиной Н.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 28.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ожогина Н.М. подала жалобу в Томский областной суд, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при назначении вида наказания судья районного суда не учел в полной мере семейное и имущественное положение ФИО1 Защитник указывает, что водитель – это единственная профессия ФИО1 и в случае лишения его оправа управления транспортными средствами он не сможет содержать семью, в которой он является единственным кормильцем, так как его супруга /__/ родила дочь, а, соответственно, не работает и не имеет дохода. Защитник полагает, что с учетом признания ФИО1 вины в совершении правонарушения, тому назначили излишне суровое наказание.

В судебном заседании защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, потерпевший А., а также должностное лицо, составившее протокол по делу, в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Как следует из материалов дела основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административные правонарушения сведения о том, что (дословно) «09.07.2025 в 02 часа 30 минут на /__/ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком /__/, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на пешехода А., который получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью».

Инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда, на основании исследованных материалов дела, вынося постановление по делу, установил, что водитель ФИО1, осуществляя движение на автомобиле по проезжей части в указанном месте и время, нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на пешехода А., который получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем, изложенное в протоколе об административном правонарушении и воспроизведенное в постановлении судьи районного суда, событие вмененного ФИО1 правонарушения не содержит описания действий водителя связанных с нарушением Правил дорожного движения. Указание лишь на то, что при движении водитель ФИО1 не выдержал безопасную скорость и не учел дорожные условия не соответствует требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данных о том, что водитель ФИО1 в нарушение названных требований вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывал дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вышеуказанные и имел ли он для этого техническую возможность, акты не содержат, в ходе производства по делу такие обстоятельства не устанавливались.

Положения п. 1.5 Правил дорожного движения содержат общие требования, нарушение которых не влечет квалификацию по нормам КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (02 час. 30 мин.). В деле отсутствуют сведения о том, имеет ли указанная проезжая часть по /__/ искусственное уличное освещение и работало ли оно в указанное время. Факт того, что 09.07.2025 в 19 часов проводился осмотр места происшествия «при искусственном освещении» в светлое время суток, не свидетельствует о том, что улица оборудована искусственным уличным освещением.

ФИО1 в судебном разбирательстве не участвовал, соответственно, пояснений в суде не давал. Единственное объяснение с него было получено 11.07.2025, в котором он пояснил, что по /__/ ехал в темное время суток, на улице шел дождь. Во время движения услышал щелчок, увидел, что с его автомобиля отлетело правое зеркало заднего вида. Проехав метров 500 решил развернуться, так как подумал, что был контакт с животным или человеком. Подъехав на указанное место никого не застал.

То есть, из его пояснений следует, что человека на проезжей части он не видел. При этом, у него не выяснили с какой скоростью он ехал, был ли включен на его автомобиле ближний или дальний свет фар.

Автомобиль ФИО1 осмотрен не был, соответственно, повреждения на нем зафиксированы не были. Найденное и изъятое на месте происшествия правое зеркало заднего вида не идентифицировано как часть автомобиля, которым управлял ФИО1

Из пояснений потерпевшего А. от 09.07.2025 следует, что 09.07.2025 в ночное время он шел по /__/ по тротуару. На улице шел дождь. Около дома № /__/ ему пришлось выйти на проезжую часть, чтобы обойти большую лужу. Он увидел свет фар попутного автомобиля, который ехал сзади. Поэтому он прижался как можно ближе к краю проезжей части. В этот момент почувствовал удар сзади, от чего упал, получив телесные повреждения. Автомобиль, не остановившись, уехал. Он поднялся и ушел с места происшествия. Светоотражающих элементов на его одежде сзади не было.

В судебном заседании А. кратко подтвердил ранее данные показания.

При этом, у А. не было выяснено во что он был одет (темная или светлая одежда), на каком расстоянии от него находился автомобиль, когда он вышел на проезжую часть и сколько шагов он успел пройти по проезжей части до того, как его сбил автомобиль.

Со слов А. он обходил большую лужу, однако ее наличие на схеме не отражено, несмотря на то, что осмотр места происшествия производился в те же сутки. Соотвесотвенно, не установлено, заходила ли лужа на проезжую часть или нет, и как далеко от края проезжей части шел А. обходя ее.

В схеме административного правонарушения крестиком указано место наезда со слов пешехода. От условной линии, проходящей по фасаду дома № /__/ до указанного места сделан замер в 14 метров 40 сантиметров. Однако расстояние от указанной условной линии до края проезжей части не замерено. Соответственно, расстояние от правого края проезжей части по направлению движения пешехода и автомобиля до обозначенного места наезда не установлено.

На схеме обозначено на проезжей части зеркало и осыпь с него. Однако их местонахождение не локализовано, соответствующие замеры не сделаны.

Не отражен в схеме и в протоколе осмотра места происшествия и скоростной режим на данном участке дороги.

Указанные недостатки схемы административного правонарушения в последующем не восполнены.

В постановлении судья районного суда вменил ФИО1, то, что он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия, которые привели к наезду на пешехода.

Однако, судья районного суда не учел положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в которых говорится о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, из обжалуемого постановления не следует, что в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство было установлено и исследовалось.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на указанные в настоящем решении обстоятельства, дать им надлежащую оценку.

В связи с указанными обстоятельствами иные доводы жалобы защитника в рамках настоящего рассмотрения дела оценке не подлежат и должны быть учтены и оценены при новом рассмотрении в районном суде.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев