Апелляционное постановление № 22-178/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-178/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-178


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 08 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Поповой Д.В., с участием государственного обвинителя Докторовой Н.А., адвоката Кондратьевой М.С., представившего ордер № ... от 06 февраля 2018 года, удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимчак Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Н., в отношении которого 20 сентября 2017 года уголовное дело прекращено постановлением судьи Нерюнгринского городского суда в связи с примирением сторон, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 23 июня 2017 года в г. .........., Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Якимчак Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, но судом необоснованно отказано. Поскольку судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что на первом допросе в качестве подозреваемого а также при проведении иных следственных действий ФИО1 были даны правдивые признательные показания, им сообщено о месте нахождения похищенного имущества. Считает, что поведение ФИО1 свидетельствует о его способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, отмечает, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен полностью. ФИО1 принес свои извинения потерпевшей стороне И., которой было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылается на то, что выводы суда о том, что поведение ФИО1 после совершенного преступления, а именно уклонение от явки в суд, не может расцениваться как деятельное раскаяние, так как ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено еще в ходе проведения предварительного слушания и до перехода суда к рассмотрению дела по существу, не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19.

Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не привлекался к административной и к уголовной ответственности.

В возражении государственный обвинитель Соловьев А.П. приводит доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы адвоката, полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кондратьева М.С. поддержала доводы жалобы, просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что осужденный ФИО1 полностью признал вину, раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется с положительной стороны.

Государственный обвинитель Докторова Н.А. не согласилась с доводами адвоката. Просит приговор суда оставить без изменения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Считает, что по правилам ст. 75 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является обязанностью суда, а является лишь правом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, которые он давал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, где подробно описал обстоятельства, при которых он совершил кражу имущества, принадлежащего СОШ № .... Данные признательные показания ФИО1 полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, не усматривается. Указанные в приговоре доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, создавая картину событий совершенного ФИО1 преступления, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, вина ФИО1, в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований сомневаться в его виновности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и его права на защиту. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УПК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, его состояния здоровья.

Так, суд к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам отнес признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установили и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания этих смягчающих наказание обстоятельств исключительными не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием учел, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, признание им вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не свидетельствуют о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным. В материалах дела отсутствуют факты деятельного раскаяния ФИО1, поскольку признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками. Однако в ходе судебного следствия ФИО1 уклонялся от явки в суд, в связи с чем судом 17 ноября 2017 года вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и о приостановлении производства по уголовному делу ( том 3 л.д.118-119).

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, судом первой инстанции были установлены.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якимчак Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников