Приговор № 1-23/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

УИД 58RS0026-01-2021-000171-39

Дело № 1-23/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 22 марта 2021 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Сёминой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № Ф-4587 от 17.03.2021 года, выданный Никольским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении детей: ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО12, <дата> года рождения, не работающего, военнобязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2020 года, в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 14 минут, ФИО1, находясь в квартире своей бабушки Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денег со счета банковской карты Потерпевший №1, достоверно зная ПИН-код банковской карты, и то, что на ней имеются денежные средства, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, действуя тайно, подошел к кухонному столу в помещении котельной, из верхнего правого ящика которого, тайно похитил принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка «МИР» социальную <№>, обслуживающую счет <№>, открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 8624/0346 Пензенского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. После чего ФИО1 24 ноября 2020 года, в 10 часов 14 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, подошел с ранее похищенной у Потерпевший №1 банковской картой Сбербанка «МИР» <№> к банкомату АТМ № 10347752, расположенному в здании по адресу: <адрес>, и, осознавая, что деньги находящиеся на счете банковской карты ему не принадлежат и права распоряжаться и пользоваться ими ему никто не давал, вставил указанную банковскую карту в устройство самообслуживания АТМ № 10347752, ввел на цифровом табло устройства заранее известный ему ПИН-код банковской карты и выбрал операцию по снятию наличных денег, введя сумму для снятия 5500 рублей, и в 10 часов 15 минут снял таким образом с банковского счета <№> принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 5500 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Суду показал, что 24 ноября 2020 года в утреннее время, он находился в гостях у своей бабушки Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес>. Днем ранее он поссорился со своей супругой, которая ему изменила. В состоянии дикой ревности он хотел поехать к ней в г. Тольятти и разобраться, но денег у него не было. Он знал, что у его бабушки имелась банковская карта «Сбербанка» на которую ей поступала пенсии. Ему был известен пин-код от данной карты, так как бабушка ему ранее её давала для покупки продуктов. Примерно в 09 часов - 09 часов 30 минут он прошел в помещении котельной, где открыл верхний правый ящик стола и достал из него кошелек Потерпевший №1, из которого взял находящуюся в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, номер он не знает, не запоминал. При этом он не спрашивал разрешения на пользование ее банковской картой, так как знал, что Потерпевший №1 не отдаст ему карту. В скором времени он вышел из дома, на вопрос бабушки, куда он пошел, ответил, что скоро вернется, и направился на проходную завода ЗАО «НЗСС» г. Никольска. До проходной завода он шел один пешком около часа и, находясь в 10 часов или в начале 11 часа в фойе ЗАО «НЗСС», подошед к банкомату, вставил похищенную банковскую карту Потерпевший №1 в разъем терминала, ввел пин-код, проверил баланс карты, который примерно составлял чуть больше 5500 рублей. После этого он снял с карты 5500 рублей. Сама карта, вероятно, у него выпала позднее и потерялась. На эти денежные средства он купил билет по г. Тольятти, продукты питания. Он возместил Потерпевший №1 ущерб, передав ей 5500 рублей, попросил у неё прощения. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является бабушкой подсудимого ФИО1, а также опекуном правнука ФИО13, <дата> года рождения, с согласия его отца - ФИО1 Она пенсионерка, размер ее пенсии по старости фиксированный и составляет <данные изъяты> рублей. Пенсия поступала ей в начале каждого месяца на зеленого цвета банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную ей сотрудниками банка. Вместе с картой ей был выдан конверт с пин-кодом к ней, который известен только ей и ее внуку (ФИО1). Андрей периодически приезжает навестить своего сына, и она иногда просила его покупать продукты и передавала ему карту, сообщала пин-код, чтобы он ею расплачивался. Сам ФИО1 у нее данную карту никогда не просил. Он приехал к ней вместе с женой и её друзьями. Жена изменила ему у неё в доме, ФИО1 был сильно расстроен предательством жены. Утром 24 ноября 2020 года он куда-то пошел, она увидела его в окно, спросила куда, он ответил, что скоро вернется. После этого примерно в 11 часов она в своем телефоне просмотрела поступившее смс-сообщение о разовом снятии в 10 часов 15 минут в банкомате денежных средств на сумму 5500 рублей. Она зашла в помещение котельной, где в ящике стола, в кошельке постоянно хранила свою банковую карту, и не обнаружила карты. Она стала думать, кто мог взять ее карту, предположила, что это друзья жены внука, после чего обратилась в полицию с заявлением о краже. 25 ноября 2020 года ей в банке заблокировали похищенную банковскую карту, перевыпустили новую карту. Через пару дней вернулся внук и сознался в совершении кражи ее банковской карты и денег в сумме 5500 руб. Внук попросил у нее прощения и возместил похищенные деньги в полном размере. Она просит не наказывать строго внука, объясняя его поступок возбужденным эмоциональным состоянием, в связи с ссорой с женой, она его простила. Работать он не мог после возвращения из г. Тольятти, где его избил любовник жены, сломал ему челюсть, и он все время лечился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, накануне 24 ноября 2020 года в помещение проходной завода «НЗСС» приходило двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, они пытались снять деньги из банкомата. Они же пришли на следующее утро, тоже пытались воспользоваться банкоматом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он работает в должности контролера службы охраны и режима ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла», по адресу: <...>. Справа от входа в указанном помещении находится банкомат ПАО «Сбербанка». 24 ноября 2020 года он заступил на смену. Примерно в 10 часов или в начале 11 часа указанного дня, точнее сказать не может, в помещение проходной завода зашел ранее ему незнакомый мужчина и подошел к банкомату. В скором времени мужчина спросил у него, работает ли банкомат, так как экран последнего был в «спящем режиме». Он сообщил мужчине, что банкомат работает, для его активации необходимо нажать на сенсорный экран или вставить в отдельный слот банковскую карту. После чего он отошел от банкомата, а мужчина стал осуществлять операции. На фотоснимке, предоставленном ему сотрудниками полиции, он узнал мужчину и что его фамилия ФИО1 (л.д. 62)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что они являются правдивыми, поскольку тогда он точно помнил произошедшие события, а за истекший период времени очень много людей приходило к банкомату, он перепутал обстоятельства.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные и на предварительном следствии, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, объяснив причину противоречий; данные показания соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, следует что с 2018 года по 25 декабря 2020 года она состояла в браке с ФИО1, с которым проживала в <...>. В конце ноября 2020 года они с ним поссорились и подали заявление на развод, ФИО1 уехал из г. Тольятти. За несколько дней до того как она перестала совместно проживать с Андреем, они спонтанно собрались и приехали в с. Прудное Никольского района Пензенской области в гости к его бабушке Потерпевший №1, где переночевали и, как она помнит, 23 ноября 2020 года поехали обратно в г. Тольятти на такси. В дороге между ней и ФИО1 произошел конфликт, и он вернулся на попутном транспорте к своей бабушке. Через пару дней ФИО1 приехал к ней в г. Тольятти, чтобы выяснить окончательно их отношения, имея при себе спиртное и продукты питания. Откуда у него были деньги на дорогу и товар, она не знала, он не сообщал, однако, в день их ссоры, денег у него не было, на обратную дорогу к бабушке она лично ему передала деньги в сумме 500 рублей. Каких-либо денег он ей не передавал (л.д. 77).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский». 26 ноября 2020 года, точное время уже не помнит, от конфидента была получена оперативная информация о том, что ФИО1, похитил денежные средства в сумме 5500 рублей со счета банковской карты, принадлежащей его бабушке Потерпевший №1 После чего он напечатал рапорт о полученной информации, который направил в ДЧ МО МВД России «Никольский» для регистрации в КУСП. В результате проведенной проверки по данному факту установлено, что 24.11.2020 ФИО1 находился в гостях у своей бабушки по адресу: <адрес>, откуда с целью последующего снятия денег со счета карты, он тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР и в тот же день обналичил с нее деньги в сумме 5500 рублей. Снятие денег ФИО1 осуществил в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в помещении проходной ЗАО «НЗСС», по адресу: <...>. В последующем от Потерпевший №1 в ДЧ МО МВД России «Никольский» поступило заявление о совершенной неизвестным лицом краже ее вышеуказанной банковской карты. Направлялась в территориальные отделы Пензенской области ориентировка на ФИО1, с целью установления его местонахождения, который через несколько дней после заявления Потерпевший №1 был опрошен по существу заявления своей бабушки, признался в краже ее банковской карты ПАО «Сбербанк» и снятии со счета карты денежных средств в сумме 5500 рублей. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. В последующем им по поручению следователя была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения банкомата ПАО «Сбербанк», установленной в помещении ЗАО «НЗСС», которая подтверждает совершенную ФИО1 кражу денежных средств со счета карты Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности начальника дополнительного отделения № 8624/0346 Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>. Реквизиты банковской карты, а именно ее полный номер можно увидеть как через автоматизированную систему банка, так и в личном кабинете «Сбербанк онлайн», на чье имя открыта карта (при его подключении). Данные сведения о полном номере банковской карты в ПАО «Сбербанк» содержатся только до блокировки карты, которая, как правило, производится за короткое время. Далее возможности увидеть в автоматизированной системе банка и соответственно предоставить информацию о полном номере карты не имеется. При выдаче отчета по карте за определенный период времени ее номер отображается в виде первых 6 и последних 4 цифр, где в средней части 16-ти значного номера карты вместо цифр автоматически проставляются символы («х»). При просмотре реквизита заблокированной карты в приложении «Сбербанк онлайн» вовсе указываются только последние 4 цифры номера. Сведения о номере счета который обслуживала заблокированная карта и месте ее открытия содержатся, в том числе в личном кабинете «Сбербанк онлайн», которые частично не скрыты как сам номер карты. В связи с ее должностными обязанностями ей известно, что если заявителю взамен заблокированной карты уже перевыпустили и выдали новую банковскую карту, то разблокировать старую, даже на некоторое время, чтобы узнать ее полный номер, не получится. Согласно автоматизированной банковской системы ей известно, что в их отделении банка у гражданки Потерпевший №1, открыт расчетный счет <№>, который в период с 21.08.2020 по 25.11.2020 обслуживался картой МИР социальная № <№>, которая была по заявлению Потерпевший №1 заблокирована, и ей на замену выпущена новая <№>. Блокировка старой карты была произведена из-за того, что ее похитили, в связи с чем, разблокировать <№> и узнать ее полный номер не представляется возможным. Обстоятельства хищения карты ей не известны.

Показания свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Из истории операций по дополнительной карте Сбербанка <№>, счет карты - <№>, за период с 24.11.2020 по 25.11.2020 следует, что установлена операция по снятию денег со счета: 24.11.2020 АТМ 10347752 NIKOLSKRUS в сумме 5500 рублей. (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2020, осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №1 подтвердила факт кражи принадлежащей ей банковской карты и денег с ее счета (л.д. 11-15).

Согласно протоколу выемки от 18.12.2020 у оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Никольский» Свидетель №3 изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения АТМ 10347752 ПАО «Сбербанк», в котором 24.11.2020 года производилось снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52-54).

Из протокола проверки показаний на месте от 18.12.2020 следует, что подозреваемый ФИО1 показал, как он 24.11.2020 примерно в 09 часов похитил банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1 из квартиры последней, по адресу: <адрес>, а затем указал банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в здании ЗАО «НЗСС» по адресу: <...>, в котором он производил снятие денег на сумму 5500 рублей. Изъят кошелек Потерпевший №1 (л.д. 55-58).

История операций по дополнительной карте Сбербанка <№>, открытой на имя Потерпевший №1, за период с 24.11.2020 по 25.11.2020, а также CD-R диск с записью видеонаблюдения с банкомата ПАО «Сбербанк», изъятый у Свидетель №3 в ходе выемки от 18.12.2020, осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от 18.12.2020 (л.д. 59-60).

Из отчета по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> следует, что данная карта открыта на имя Потерпевший №1 в офисе № 8624/0346 Пензенского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>; 24.11.2020 через АТМ 10347752 NIKOLSKRUSпо карте осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 5500 рублей (л.д. 66).

Из отчета по счету карты ПАО «Сбербанк» <№>, следует, что данная карта открыта 25.11.2020 года на имя Потерпевший №1 в офисе № 8624/0346 Пензенского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, со списанием комиссии на сумму 30 руб. (л.д. 67).

Вышеуказанные отчеты по счету банковских карт, открытых на имя Потерпевший №1, приобщенные к материалам дела, а также кошелек, изъятый в ходе проверки показаний на месте, осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от 28.12.2020 (л.д. 68-71).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 12.01.2021 осмотрены фотоснимок сотового телефона Потерпевший №1 со сведениями о снятии 24.11.2020 в 10 часов 15 минут в банкомате АТМ № 10347752 денежных средств со счета банковской карты <№> в сумме 5500 рублей, и четыре скриншота личного кабинета Потерпевший №1 в приложении «Сбербанка онлайн» со сведениями о банковской карте <№> и о снятии со счета карты 24.11.2020 в 10:15:28 через АТМ 10347752 NIKOLSKRUS денежных средств в сумме 5500 рублей (л.д. 75).

Из копии расписки Потерпевший №1 от 15.01.2021 следует, что ФИО1 возместил ей ущерб в размере 5500 рублей, причиненный им в результате кражи (л.д. 96).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1942 от 12.01.2021 следует, что ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Подэкспертный ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ст. 97 УК РФ). Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, не выявлено (л.д. 44-46).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО1, убедительно мотивированы, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд признает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, в том числе вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов не установлено, и оснований сомневаться в объективности этих доказательств у суда не имеется. В связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он понимал, что он без разрешения законного владельца, похищает чужое имущество, и, осознавая при этом противоправность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества, преступление носит оконченный характер.

Квалифицирующий признак соврешения ФИО1 кражи - с банковского счета нашел в судебном заседании свое подтверждение, так как судом установлено, что денежные средства похищены с банковского счета потерпевшей. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом по счету банковской карты потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает заболеванием «Эмоционально неустойчивое расстройство личности».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний при проверке показаний на месте относительно совершения преступления, поскольку действия ФИО1 были направлены на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, неизвестных органу следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в просьбе о прощении; мнение потерпевшей, простившей подсудимого; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению; оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом в размере 3000 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- историю операций по дополнительной карте Сбербанка <№>, счет карты - <№>, за период с 24.11.2020 по 25.11.2020; CD-R диск с записью видеонаблюдения с банкомата АТМ 10347752 ПАО «Сбербанк» за 24.11.2020; отчет по счету банковской карты <№>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, за период с 22.11.2020 по 26.11.2020; отчет по счету банковской карты <№>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, за период с 25.11.2020 по 28.11.2020; фотоснимок сотового телефона Потерпевший №1; четыре скриншота личного кабинета Потерпевший №1 в приложении «Сбербанка онлайн» - хранить при уголовном деле.

- кошелек из кожзаменителя - оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова