Апелляционное постановление № 22-1125/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Тулуш А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ынаалай О.О., жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор.Ак-Довурак Тувинской АССР, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 5 несовершеннолетних детей, работающий начальником хозяйственного отдела ГБУЗ РТ «**», зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий по адресу: **,

оправдан по ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ за ОО признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, и о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ОО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Доржукай А.Э., потерпевшего АА, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших приговор отменить, оправданного ОО, защитника Ховалыга Б.Э., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ОО оправдан по предъявленному обвинению в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ынаалай О.О. выражает несогласие с приговором в отношении ОО, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом дана не правильная оценка действиям ОО, вследствие чего он избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. Не согласен с доводами суда о том, что предоставленными суду доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности, не установлена виновность ОО к инкриминируемому преступлению, а также необоснованно утверждение суда о том, что в его действиях отсутствует состав преступления. Уголовное дело по обвинению ОО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возбуждено по факту того, что вследствие недобросовестного и небрежного отношения должностного лица к своим обязанностям, в результате преступного бездействия должностного лица ОО ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на спортивной площадке ФОКОТ, расположенной по адресу: **, **, произошло опрокидывание ворот на НА, который в результате полученных повреждений скончался. Установлено, что Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии ** и между ООО «**» заключен муниципальный контракт Ф.2021.0076 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работы по благоустройству (строительству) физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа включали, в том числе обустройство спортивных площадок, установку малых архитектурных форм, спортивного инвентаря. Сторонами муниципального контракта: Заказчиком - Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии ** (далее - Департамент) и подрядчиком - ООО «**» подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Департамент в ходе приема работ претензий не заявлял, в последующем после окончательного приема объекта требований к качеству объекта не предъявлял, претензионную работу не проводил. При выполнении работ, а в последующем их сдачи не обеспечено соблюдение ГОСТ «Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», согласно которому предусматривается крепление спортивного оборудования с соблюдением устойчивости к опрокидыванию ворот для мини-футбола/гандбол к горизонтальной нагрузке 1 100 Н, приложенной на высоте. Постановлением мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ № сквер «**» физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа принят в муниципальную собственность и передан на праве управления с Департамента в МАУ «**» **. Акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ. За период с декабря и на момент возбуждения уголовного дела уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления контроль за возведенным спортивным объектом не осуществлялся, осмотр технического состояния объектов на спортивной площадке не проводился. Иные меры по обеспечению безопасности спортивных сооружений на спортивной площадке не принимались, в связи с чем в эксплуатацию введен объект, не отвечающий требованиям безопасности, что повлекло смерть НА Обвинением установлено, что ОО в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, как временно исполняющий обязанности начальника Департамента экономики и имущественных отношений мэрии ** (с ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений мэрии **), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Департаменте имущественных отношений, т.е. являлся должностным лицом. Согласно исследованным письменным доказательствам в судебном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности управляющего делами мэрии ** БА вынесено Распоряжение №-рк «О назначении ОО» согласно которому ОО на указанную дату назначен в качестве временно исполняющего обязанности начальника Департамента экономики и имущественных отношений мэрии ** и проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Также из оглашенных показаний свидетелей по делу КБ., ИВ, допрошенного свидетеля ИИ следует, что Положение о Департаменте экономики и имущественных отношений мэрии ** в установленном порядке не отменялось, какие-либо изменения Хуралом представителей **, связанных с его целями, задачами, осуществлением полномочий, его структуры, не вносились, в связи с чем, Департамент на законном основании продолжал функционировать в качестве отдельного юридического лица, выполняя возложенные на него Положением о Департаменте экономики цели и задачи. В нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд в приговоре изложил показания свидетелей ИИ, ФИО2, ТА, письменные доказательства, иные документы, подтверждающие факт передачи ФОКОТ в ведение Департамента экономики и имущественных отношений, которым руководил ОО и наличие полномочий собственника муниципального имущества, а также функций в сфере благоустройства, однако оставил их без надлежащей оценки. В предъявленном обвинении нашли полное отражение должностные полномочия, которые не исполнил ОО, а также приведены нормативные акты, которыми он, будучи должностным лицом, должен руководствоваться в своей деятельности. Вопреки доводам суда в обвинении отсутствует общее неконкретизированное указание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Доводы суда о нахождении ФОКОТ в ведении Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений противоречат исследованным письменным доказательствам - письму начальника департамента ИИ на имя врио начальника Департамента имущественных отношений МА от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на баланс казны объекта сквер «**», акту приема-передачи документов общественного пространства сквера «**» Департаменту экономики и имущественных отношений, которым также не дана надлежащая оценка. В этой связи просит приговор об оправдании ОО в связи с отсутствием события преступления отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с приговором, в обоснование жалобы указывает, что в предъявленном ОО по ч. 2 ст. 293 УК РФ обвинении приведено подробное содержание его обязанностей как должностного лица, наделенного полномочиями в соответствии с должностной инструкцией. Судом полно, всесторонне и объективно не исследованы представленные сторонами доказательства и им не дана надлежащая оценка, также не проверены все доводы, изложенные сторонами по делу. Вопрос виновности либо невиновности подсудимого, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст.17 и ст.88 УПК РФ решен ошибочно. Выявленные судом нарушения закона при вынесении приговора в части предъявленного ОО обвинения по ч. 2 ст. 293 УК РФ, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции в силу требований ч.2 ст.389.24 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство. Просит приговор в отношении ОО отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О. и жалобу представителя потерпевшего ФИО1, оправданный ОО просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из предъявленного ОО обвинения следует, что вследствие преступного бездействия временно исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных отношений мэрии ** ОО к своим обязанностям по службе, ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке, расположенной в **, произошло опрокидывание ворот для мини-футбола и гандбола на НА, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Оправдывая ОО в совершении преступления, суд первой инстанции указал, что из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что на ОО возлагалась обязанность по проверке наличия или отсутствия противовесов либо крепления ворот к основанию спортивной площадки. Нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность начальника Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии **, а также его должностные обязанности начальника, таких положений не содержат. В связи с чем пришел к выводу, что смерть НА в прямой причинно-следственной связи с инкриминируемыми ОО действиями (бездействием) не состоит.

Стороной обвинения были представлены показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра документов и места происшествия, а также иные содержащиеся в материалах дела письменные доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их как в совокупности, так и каждый в отдельности, установил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №Ф.2021.0076 по благоустройству (строительству) сквера «**» «Физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа» (ФОКОТ), включавшие, в том числе работы по обустройству спортивных площадок, установку малых архитектурных форм, спортивного инвентаря между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии ** и ООО «**».

ДД.ММ.ГГГГ благоустроенный (построенный) ФОКОТ от ООО «**» принят Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии **.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением временно исполняющего обязанности управляющего делами мэрии ** БА №-рк от «О назначении ОО» ОО принят на должность начальника Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии ** сроком на один год (т.4 л.д.29).

В соответствии с трудовым договором (контрактом) № МС-75 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный служащий ОО обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии **.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель мэра ** МА вынес распоряжение №, согласно которому постановил Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии ** принять в муниципальную собственность городского округа «** Республики Тыва» имущество в виде благоустройства сквера «**» «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа» и передать на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению МАУ «**» ** по акту приема-передачи. Контроль за исполнением постановления возложен на начальника Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии ** ИИ

Согласно распоряжению начальника Департамента архитектуры, градостроительства, и земельных отношений мэрии ** ИИ № ОД от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде благоустройства сквера «**» «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа» принято в муниципальную собственность городского округа «** Республики Тыва» с последующей его передачей на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению «**» **.

В период же нахождения ФОКОТ во введении Департамента архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Мэрии **, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у находившихся на спортивной площадке ворот для мини-футбола и гандбола отсутствовало устройство защиты от их опрокидывания (противовес либо крепление ворот к основанию спортивной площадки), чем данный ФОКОТ создавал в силу технического состояния непосредственную опасность для жизни и здоровья людей при их эксплуатации, в связи с наличием недостатков, связанных с отсутствием частей конструкции ворот, а именно – отсутствием устройства защиты от опрокидывания (противовесов либо крепления ворот к основанию спортивной площадки).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на спортивной площадке ФОКОТ, расположенного по адресу: **, мкр.** **, произошло опрокидывание ворот на НА, вследствие чего ему была причинена открытая черепно-мозговая травма, данное повреждение, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привело к смерти НА на месте.

Фактически данный ФОКОТ был передан Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии ** МАУ «**» ** на праве оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Таким образом, суд, положил в основу оправдательного приговора показания

ОО о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей начальника Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ. Про передачу имущества речи не шло. Должностной инструкции у него не было, работал по устному поручению мэра и заместителя. Он не знал, кто отвечает за ФОКОТ. Про ФОКОТ он узнал после происшествия, он не знал, кто отвечает за объект. Было постановление заместителя мэра ** о передаче на баланс ФОКОТ, поручено департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений передать на баланс МАУ «**». Он не исполнял это постановление, так как было адресовано не ему. Исполнителем был ИИ

Судом верно установлено, что показания ОО подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля МА, который является директором МАУ «**», о том, что фактически ФОКОТ передали им на завтрашний день после происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как оказалось, по своей невнимательности этот акт они подписали задним числом;

- показаниями свидетеля АВ, которая показала, что с июня 2022 года по март 2023 года она состояла в должности начальника отдела капитального строительства Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии **. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии ** ИИ они направили заявление в УМВД России по ** о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые причинили ущерб имуществу. О результатах принятого решения по проверке заявления она не знает;

- показаниями свидетеля ТА, который показал, что в 2022 году по электронному аукциону выполнил работу в **, в частности поставил мини ворота для мини-футбола и гандбола, сделали к ним противовес, ворота были на колесиках и могли передвигаться. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ они сдали работу. Был трехсторонний акт между РР, мэрией ** и Министерством спорта Республики Тыва. От имени РР акт подписывал он по доверенности. От мэрии ** принимали работы АР, АЛ и ИИ;

- показаниями свидетеля ИИ, который является начальником Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии **, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял врио начальника Департамента имущественных отношений МА письмо о передаче ФОКОТ Департаменту имущественных отношений мэрии **, ответа не помнит. В его полномочиях прямо не указано, что может передавать имущество другому департаменту. В декабре 2022 года он сам выезжал на ФОКОТ, противовес от ворот был, однако точно не помнит;

- показаниями свидетеля РВ, которая показала, что Департамент экономики и имущественных отношений мэрии ** не являлись стороной контракта, в их полномочия входило принять объект и передать в Департамент архитектуры. С 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника Департамента имущественных отношений мэрии **, через 2 дня её перевели на основную должность. Документ от ИИ о принятии оборудования спортплощадки поступил ДД.ММ.ГГГГ, после поступления письма ДД.ММ.ГГГГ она выехала на передаваемый объект. Тщательно проверить наличие или отсутствие составных деталей и других объектов не представлялось возможным ввиду наличия снежного покрова на территории ФОКОТ. Подписывала ли она акт приема ФОКОТ, не помнит;

- показаниями свидетеля МА, который показал, что ранее работал временно исполняющим обязанности начальника Департамента экономики и имущественных отношений мэрии **, в марте 2023 года уволился. Когда руководил департаментом ФОКОТ в казну города мэрии ** не принимали, так как были недочеты, ими занималась РВ;

- показаниями свидетеля АК который показал, что исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в муниципальную собственность городского округа «** Республики Тыва» ФОКОТ возложено на начальника ИИ

Кроме того, представленные стороной обвинения и исследованные судом письменные доказательства, в числе которых протокола осмотра, муниципальный контракт №Ф.2021.0076, копия дополнительного соглашения к муниципальному контракту №Ф.2021.0076 от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение №, копии справок унифицированной формы КС-3 и КС-2, копия распоряжения и.о. министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проектная документация, копия распоряжения мэрии ** № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мэрии ** № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от имени начальника департамента ИИ на имя начальника УМВД России по ** ЯЮ и иные имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о причастности оправданного ОО к инкриминируемому ему преступлению.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав сторон ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о непричастности ОО в совершении инкриминируемого ему действия согласно ч.2 ст.293 УК РФ, в виде халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении оправданного ОО, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о непричастности оправданного, на правильность применения уголовного закона и судом не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления, что ОО в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, как временно исполняющий обязанности начальника Департамента экономики и имущественных отношений мэрии ** (с ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений мэрии **), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Департаменте имущественных отношений, т.е. являлся должностным лицом не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела и как верно указано в оправдательном приговоре ОО ДД.ММ.ГГГГ распоряжением временно исполняющего обязанности управляющего делами мэрии ** БА №-рк от «О назначении ОО» ОО был принят на должность начальника Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии ** сроком на один год (т.4 л.д.29), поэтому данный довод является необоснованным и ошибочным.

Кроме того, также не находят своего подтверждения доводы апелляционного представления о том, что актом приема-передачи ФОКОТ передан Департаменту экономики и имущественных отношений, данный довод опровергается показаниями свидетеля МА, который ранее работал временно исполняющим обязанности начальника Департамента экономики и имущественных отношений мэрии **, в марте 2023 года уволился. Когда он руководил департаментом ФОКОТ в казну города мэрии ** не принимали, они приходили с актами, но не принимали ввиду наличия недочетов. Аналогичные показания дает и свидетель РВ, а также свидетель ИИ не помнит, передавался ли ФОКОТ другому департаменту.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в приговоре приведены мотивированные суждения о том, что ОО на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность начальника Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии ** и в силу занимаемой должности не мог допустить нарушений связанных с ФОКОТ, поскольку не был должностным лицом, отвечающим за данный объект. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между опрокидыванием ворот на НА и наступившей его смерти на месте основаны на анализе установленных фактических обстоятельств дела, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку на момент события ДД.ММ.ГГГГ ФОКОТ не находился в введении Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии **, руководителем которого в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ был оправданный ОО

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непричастности ОО к инкриминируемым ему преступлению, между тем, оправдывая ОО, суд указал иное основание оправдания - отсутствие в его деянии составов преступлений.

По смыслу уголовного закона, отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является основанием к оправданию, когда событие имело место, факт совершения подсудимым вмененных ему деяний установлен, но они в конкретной ситуации не являются преступными.

Непричастность к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) означает недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для признания подсудимого виновным, что и было установлено по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ОО

Указанные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования имеют различные правовые последствия, в связи с чем приговор подлежит изменению в части основания оправдания.

Внесение изменений в судебное решение не влечет ухудшения положения оправданного, поскольку как непричастность к совершению преступлений, так и отсутствие в действиях лица составов преступлений влечет возникновение права на реабилитацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОО изменить.

Считать ОО оправданным на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело направить руководителю следственного отдела по ** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ** для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные представление и жалобу оставить – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий