Приговор № 1-1-139/2025 1-1-17/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-1-139/2025

УИД 57RS0014-01-2025-002186-54

Дело № 1-1-17/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Мценск Орловской области

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Касьяновой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Мценского межрайонного прокурора Баканова В.А., ФИО1,

потерпевшего К.В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Снурницыной О.В., предоставившей удостоверение от Дата № и ордер от Дата №

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <информация скрыта...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 21.04.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, около здания гостиницы «<информация скрыта...>», расположенного в <адрес>, вступил в конфликт с ранее ему незнакомым К.А.В., и у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести последнему, поводом которых послужило противоправное поведение К.А.В., выразившееся в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, а именно, в том, что К.А.В. в ходе произошедшего словесного конфликта нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в <информация скрыта...>. Согласно заключению эксперта от 06.06.2024 № у ФИО2 был обнаружен <информация скрыта...>, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Так, ФИО2 в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с К.А.В., находясь там же в указанный день и время, на участке местности около здания гостиницы «<информация скрыта...>», расположенного в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли, влекущих средний тяжести вред здоровью и желая их наступления, взял из принадлежащего ему автомобиля марки «<информация скрыта...>», государственный регистрационный знак «№» металлическую трубу общей длиной 880 мм внешним диаметром 28 мм и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес К.А.В. не менее 1-ого удара в область правого плеча, не менее 1-ого удара в область левой голени и не менее 1 удара в область левой локтевой кости и предплечья руки.

После чего, К.А.В., с целью предотвращения в отношении него дальнейших противоправных действий, направленных на причинение ему телесных повреждений со стороны ФИО2 попытался забрать у последнего металлическую трубу общей длиной 880 мм внешним диаметром 28 мм, однако, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести К.А.В., и желая их наступления, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес К.А.В. не менее 1-ого удара своей правой рукой, сжатой в кулак в область лица слева и не менее 1-ого удара своей правой ногой в область левой голени, после чего, ФИО2, опрокинул К.А.В. на землю, где продолжая свои противоправные действия, с применением значительной силы, стал сдавливать коленом своей левой ноги левую руку последнего, после чего при попытке К.А.В. подняться на обе ноги, ФИО2 схватил его своей левой рукой за шею и ударил лицом о землю, после чего своей правой ногой с силой стал надавливать К.А.В. на правую руку в области кисти.

Совокупностью своих противоправных действий ФИО2 причинил К.А.В. физическую боль и телесные повреждения, согласно заключениям экспертов от 01.08.2024 №, от 29.11.2024 №д и 17.10.2025 №д, в виде <информация скрыта...>, которые имеют единое происхождение и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести и повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п. 5.2.1 приказа №172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также телесные повреждения в виде <информация скрыта...>, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 6 приказа №172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные телесные повреждения образовались не менее чем от пяти травмирующих воздействий тупым твердым предметом, с точками приложения действующей силы.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, не ухудшая положения подсудимого, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора.

По результатам судебного следствия суд, исходя из принципов ст. 14 УПК РФ, считает необходимым уточнить обвинение тем, что подсудимый ФИО2 металлической трубой нанес К.А.В., в том числе, не менее 1 удара в область левой локтевой кости и предплечья руки, поскольку согласно заключению 05.06.2025 № и пояснений эксперта Ш.В.В. в судебном заседании, на видеозаписи просматривается один удар металлической трубой. Наличие второго удара – вероятно и установить данный факт в категоричной форме не представляется возможным.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ФИО2, вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что конфликт с К.А.В. у него произошел по вине последнего, который первым нанес ему удар в область лица. После противоправных действий К.А.В., когда он направился в сторону своего автомобиля, опасаясь на свою жизнь и здоровье, он взял в своем автомобиле металлическую трубу, однако, каких – либо ударов данной трубой К.А.В. по левому предплечью не наносил, поскольку К.А.В. удавалось изворачиваться. Возможно, повреждения левой локтевой кости у К.А.В. образовались в период борьбы, когда они оба лежали на земле, в момент, когда он сдавливал коленом своей ноги левую руку К.А.В.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждает совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего К.А.В. пояснил, что 21.04.2024 в районе 19 часов ехал на автомобиле к магазину <информация скрыта...> с целью забрать с работы свою сожительницу. Едя по улицам <адрес>, он заметил, что водитель, управляющий автомобилем <информация скрыта...>, ведет себя неадекватно, в связи с чем, он проследовал за ним с целью сфотографировать номера автомобиля, желая направить фотографии в ГИБДД для принятия должностными лицами соответствующих мер реагирования.

Автомобиль <информация скрыта...> под управлением, как в последующем стало ему известно, ФИО2, припарковался около входа в гостиницу. Он свой автомобиль припарковал в трех метрах напротив и вышел из него с целью сделать фотографии номеров. ФИО2 же стал махать руками и говорить о том, чтобы он убрал телефон, затем стал доставать из багажника ведро, при этом, говорил, что этим ведром нанесет ему удар по лицу. Желая опередить ФИО2 и избежать удара по лицу, он первым нанес ФИО2 удар кулаком в область лица. После полученного удара, ФИО2, закрыв лицо руками, сказал: «Тебе конец». Он же в этот момент, убрав телефон во внутренний карман куртки, стал отходить от машины ФИО2 Следуя к своему автомобилю, он услышал посторонний шум, а когда обернулся, увидел, что ФИО2 бежит в его направлении, при этом, двумя руками держит металлическую трубу. ФИО2 стал размахивать трубой. Изначально он увернулся от удара, а затем, прикрывая голову, выставил вперед левую руку. В этот момент ФИО2 нанес по его левой руке два удара металлической трубой. Первый удар пришелся в область руки ниже локтя, второй – в плечо. В момент нанесения ударов по руке металлической трубой, он почувствовал резкую боль. В последующем ФИО2 нанес металлической трубой ряд ударов по его левой ноге и туловищу. Затем ему, К.А.В., удалось схватить трубу, он попытался вырвать ее из рук ФИО2, однако, ФИО2 начал крутить трубу, вследствие чего, он, К.А.В., упал, продолжая одной рукой удерживать трубу, а ФИО2 - наносить ему удары по лицу, при этом, коленом своей ноги сдавил его левую руку, а после сказал: «Все, расходимся» и ушел к своему автомобилю. Он же, К.А.В., встав с земли, сел в свой автомобиль и подогнал его к автомобилю ФИО2, лишив его возможности уехать с места совершения преступления. После, он вышел из машины и хотел позвонить в полицию, однако, экран его телефона был разбит. Затем он увидел свою сожительницу Ш.О.А., которую попросил вызвать полицию. Затем вместе с Ш.О.А. из багажника своего автомобиля достал канистру с водой и начал смывать кровь с руки. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, но поскольку в отсеке для задержанных содержался мужчина, служебный автомобиль уехал, а с ними остался участковый уполномоченный полиции Ю.Р.В. Вместе они дожидались бригады скорой медицинской помощи, однако, ввиду занятости машин, приняли решение идти в приемный покой больницы пешком. В приемном покое ему была оказана первая медицинская помощь (сделан рентген, наложены швы, укол от столбняка). Кроме того ему было дано направление в Орловскую ЦРБ, где в последующем проведена операция по установке пластины.

В ходе судебного заседания ввиду существенных противоречий, по ходатайству защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Снурницыной О.В., были оглашены показания, данные К.А.В. ранее в ходе предварительного следствия, в части того, когда он почувствовал боль в левой руке.

Так, из протокола дополнительного допроса потерпевшего К.А.В. от 25.09.2025 следует, что последний пояснял, что когда он не устоял на ногах и упал на землю на правую сторону туловища, то его левая рука оказалась около туловища ФИО2, на которую он с силой нажал своей ногой, от чего он почувствовал еще более резкую боль и понял, что не может шевелить рукой и далее удерживать металлическую трубу, поэтому отпустил ее, затем ФИО2 отошел.

После оглашения показаний в части, потерпевший К.А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что, когда он левой рукой защищал голову от ударов металлической трубой, два удара пришлись на его левую руку, от чего, он испытал сильную физическую боль. В последующем, когда он лежал на земле, а ФИО2 сдавливал его левую руку ногой, он почувствовал еще более резкую боль.

Свидетель М.О.С. суду пояснила, что в апреле 2024 г. работала администратором в гостинице «<информация скрыта...>», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь на втором этаже гостиницы, услышала посторонние звуки и вышла на балкон, с которого наблюдала за конфликтом, произошедшим между К. и ФИО2, а именно, в тот момент, когда ФИО2 доставал из багажника автомобиля бак, к нему подошел К.А.В. и ударил его кулаком в лицо. От полученного удара из носа ФИО2 пошла кровь. К. же, после того, как нанес ФИО2 удар, стал отходить от него в направлении своего автомобиля, а ФИО2, вытирая кровь из носа, крикнул в сторону К.А.В., чтобы тот не уходил, поскольку он вызовет полицию, затем, достав из машины железную трубу, побежал за ним. ФИО2 настиг К. возле автомобиля последнего и замахнулся железной трубой, которую держал в руках, но К. удалось увернуться от удара. Размахивая трубой, ФИО2 нанес К.А.В. удар в бедренную часть ноги, затем К.А.В. схватил трубу и попытался ее вырвать из рук ФИО2 В результате они оба упали на землю. Через непродолжительный промежуток времени, мужчины встали с земли, после, ФИО2 пошел к своей машине, а К.А.В. к своей. Он сел в машину и подогнал ее практически вплотную к автомобилю ФИО2 Затем к К.А.В. подошла женщина. Она стала искать очевидцев произошедших событий. Чуть позже приехали сотрудники полиции.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш.О.А. пояснила суду, что на протяжении порядка 5 лет сожительствует с К.А.В. 21.04.2024 К.А.В. должен быть забрать ее с работы. Предварительно они созвонились, однако, выйдя из магазина, примерно в 19:15 час., она не увидела автомобиля А., однако, услышала, что со стороны гостиницы ее кто – то зовет. Подойдя поближе, она увидела К.А.В. Его левая рука повисла, одежда была грязной, а с левой руки сочилась кровь. Автомобиль К.А.В. стоял практически вплотную к автомобилю ФИО2 Она попыталась вызвать полицию и бригаду скорой медицинской помощи, однако, у нее не получилось. Тогда она попросила водителя, проезжающего мимо автомобиля, вызвать сотрудников полиции, а сама стала помогать К.А.В. смывать кровь с одежды. Через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции – Ю., которому К. рассказал о произошедшем. Вместе они дожидались приезда скорой медицинской помощи, но поскольку автомобиль долго не приезжал, они приняли решение идти в приемный покой больницы пешком. В больнице К.А.В. была оказана первая медицинская помощь, а также дано направление в Орловскую областную больницу, где в последующем К.А.В. была проведена операция.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Ю.Р.В., данные ранее в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский». 21.04.2024 он находился на суточном дежурстве. Около 19:25 час. от дежурного ДЧ МО МВД РФ «Мценский» поступило указание проехать к зданию гостиницы «<информация скрыта...>» по адресу: <адрес>, т.к. там происходит драка. Вместе с дежурным нарядом ППС он прибыл по вышеуказанному адресу. На асфальтированной площадке перед зданием гостиницы «<информация скрыта...> он увидел 2 мужчин, как в последствии было установлено, К.А.В. и ФИО2 Данные граждане были им опрошены, ФИО2 добровольно из своего автомобиля выдал трубу. На лице ФИО2 в области носа имелись следы крови, нос был распухшим. К.А.В. жаловался на сильную боль в левой руке, поясняя, что ему нужна медицинская помощь. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, однако ввиду длительного ожидания, предложил К.А.В. проводить его в приемный покой БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». Находясь в приемном отделении, он видел, что на одежде К.А.В., а именно, на левом рукаве свитера в районе локтя, следы крови. В последующем К.А.В. дежурным хирургом была оказана первая медицинская помощь, проведены исследования. По факту причинения телесных повреждений ФИО2 К.А.В. и К. А.В. ФИО2 им в рамках 2-х отдельных материалов были назначены судебные экспертизы, а также изъяты видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения гостиницы «Мценск», содержащие в себе момент конфликта между К.А.В. и ФИО2 21.04.2024. (Т.1 л.д.88-91)

Согласно сообщению из БУЗ ОО «Мценска ЦРБ», зарегистрированному в КУСП 21.04.2024 за №, к ним обратился К.А.В., Дата года рождения. Диагноз – <информация скрыта...><информация скрыта...>. (Т. 1, л.д.30)

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен врач хирург БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Б.Д.С., находящийся на суточном дежурстве 21.04.2024 и оказывающий первую медицинскую помощь К.А.В. Из показаний Б.Д.С. следует, что в вечернее время 21.04.2024 в приемный покой БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» обратился К.А.В., при осмотре которого были выявлены телесные повреждения, оказана необходимая медицинская помощь, проведены исследования. При постановке первоначального диагноза им была допущена ошибка. Согласно медицинским критериям, в случае наличия в области перелома раны, перелом классифицируется как открытый. Поскольку у К.А.В. наличествовал перелом, в области которого имелась рвано – ушибленная рана, К.А.В. должен был быть выставлен диагноз «<информация скрыта...> Поскольку это первоначальный диагноз при поступлении пациента в приемный покой, которому была оказана необходимая первичная медицинская помощь, в том числе, по ушиванию раны, и выдано направление в ООКБ, неправильная постановка первоначального диагноза, некритична.

Согласно сообщению из ООКБ, зарегистрированному в КУСП 22.04.2024 за №, к ним обратился К.А.В., выставлен диагноз – <информация скрыта...>. (Т.1 л.д.33)

21.04.2024 К.А.В. обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину 21.04.2024 в 19 часов 10 минут, находясь по адресу – <адрес>Б, причинившему ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. Данное заявление было зарегистрированное в КУСП 21.04.2024 за №. (Т.1 л.д.31)

21.04.2024 с применением средств фотофиксации был осмотрен с участок местности со стороны переднего фасада и центрального входа здания гостиницы «<информация скрыта...>», находящейся по адресу – <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, на данной площадке у него 21.04.2024 около 19 часов вечера произошел конфликт с ранее незнакомым ему гражданином (как ему сейчас известно, К.), который нанес ему удар кулаком руки в область носа, а он в ответ достал из своего автомобиля металлическую трубу и нанес ей несколько ударов по его рукам и ногам К.А.В. Данную трубу ФИО2 добровольно выдал участковому полиции. В последующем, в здании МО МВД РФ «Мценский», был осмотрен металлический предмет, визуально похожий на трубу общей длиной 880 мм с внешним диаметром (по внешнему краю металла) 28 мм. Данную трубу ФИО2 добровольно выдал участковому уполномоченному Ю.Р.В., как орудие преступления. (Т.1 л.д.60-64)

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2024 с фототаблицей, осмотрена металлическая труба длиной 880 мм с внешним диаметром (по внешнему краю металла) 28 мм. (Т. 1 л.д.109-211)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2024 с фототаблицей, осмотрено служебное помещение в здании гостиницы «<информация скрыта...>», расположенное по адресу – <адрес>. В помещении на столе находится монитор, на который выводится записи наружных камер видеонаблюдения. При просмотре записей за 21.04.2024 были пересняты на камеру мобильного телефона 2 интересующих фрагмента видеозаписи, на которых отражается конфликт между К.А.В. и ФИО2, которые впоследствии были записаны на CD диск. (Т.1 л.д.65-68)

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 11.02.205 с участием потерпевшего К.А.В. и его представителя, следует, что осмотрен компакт диск с видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения, установленных на здании гостиницы «<информация скрыта...>». На видеозаписи, в том числе, запечатлен момент нанесения ФИО2 К.А.В. ударов металлической трубой в область левой руки, левой ноги, а также момент борьбы между ними. (Т. 1 л.д.135-158)

Данная видеозапись была просмотрена и с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Снурницыной О.В. (протокол осмотра предметов от 31.10.2024). В ходе осмотра ФИО2 пояснял, что на видеозаписи не просматривается момент нанесения им удара металлической трубой по левой руке К.А.В. (Т. 1 л.д. 128-131)

В ходе судебного заседания данные видеозаписи также были просмотрены. Подсудимый ФИО2 и потерпевший К.А.В., опознавая себя, пояснили, что данные события имели место 21.04.2024 в период времени с 19: час. по 19:30 час., на участке местности, около здания гостиницы «<информация скрыта...>

Согласно заключению эксперта от 05.06.2025 №, на видеозаписи зафиксированного конфликта между К.А.В. и ФИО2, на участке видеозаписи в 01:26:350, кадр 2588 и до времени 01:26:417 кадр 2590, выявлено, что свободный конец тёмного предмета (по форме характерный для палки, прута) касается левого предплечья К.А.В. (характерно для удара); на участке видеозаписи 01:28:115 кадр 2641 и до времени проигрывателя – 01:28:315 кадр 2647 свободный конец темного предмета (по форме характерного для прута, палки) вероятно касается левого предплечья К.А.В., установить данный факт в категоричной форме не представляется возможным по причине низкого качества изображения на кадре. (Т. 2 л.д.188-205)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ш.В.В. указанное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что на участке видеозаписи им при проведении экспертизы было установлено 2 касания предмета, похожего на палку или прут по левому плечу К.А.В., при этом, первое касание, по траектории движения предмета, его замедлению в момент касания, характерно для удара. Само понятие «удар» не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, им, при даче экспертного заключения применялось понятие «касание», с характеризующими признаками «характерно для удара». Относительно второго касания, то, виду низкого качества видеозаписи, улучшить которое не представляется возможным, то оно имело долю вероятности.

При проверке показаний на месте 28.10.2024 потерпевший К.А.В. указал направление движения к гостинице «<информация скрыта...>» по адресу – <адрес>, пояснив, что 21.04.2024 около 19 часов 10 минут, управляя автомобилем <информация скрыта...> № рус, двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> к магазину «<информация скрыта...>» по адресу – <адрес>. Во время движения, в зеркало заднего вида, увидел, что за его автомобилем движется следом автомобиль «<информация скрыта...>». После чего повернув на <адрес> начав движение в сторону <адрес>, увидел, что автомобиль «<информация скрыта...> не соблюдая дистанции, движется в том же направлении, при этом водитель «<информация скрыта...>» стал моргать светом и сигналить. После чего во время движения между К.А.В. и водителем автомобиля «<информация скрыта...>» произошел словесный конфликт, а после автомобиль «<информация скрыта...>» обогнав его, свернул направо к гостинице «<информация скрыта...>». К.А.В. направился за ним. Не доезжая гостиницы К.А.В. увидел, что ФИО2 припарковал свой автомобиль задней частью к входу в гостиницу. К.А.В. остановился на расстоянии порядка 5 метров. ФИО2, выйдя из автомобиля, направился в сторону К.А.В., уменьшив расстояние до 1 метра и стал высказывать в адрес К.А.В. угрозы физической расправы. Затем вернулся к своему автомобилю, открыл багажник, достал ведро черного цвета. К.А.В. подошел к нему и стал задавать вопросы, почему ФИО2 так себя ведет, после чего ФИО2 замахнулся на К.А.В. ведром, но удар не нанес, а положил ведро и повернулся к нему лицом. В этот момент К.А.В. нанес один удар в область лица ФИО2, с целью предупреждения противоправных действий последнего, а после стал отходить к своему автомобилю. В этот момент ФИО2 достал из автомобиля предмет, похожий на металлическую трубу и, размахивая им, направился в сторону К. А.В. ФИО2 хотел нанести удар в область головы К.А.В., но он, подняв вверх левую руку, закрыл голову от удара. В результате удар металлической трубой пришелся по левой руке К.А.В. После ФИО2 нанес данной трубой несколько ударов по другим частям тела К.А.В. Затем К.А.В. удалось двумя руками схватиться за металлическую трубу. Он хотел вырвать её из рук ФИО2, однако, в связи с тем, что чувствовал боль, и рука фактически не действовала, сделать этого не смог. ФИО2, в свою очередь, стал выворачивать ему руки. После К.А.В. упал на землю, а ФИО2 продолжил наносить ему удары по разным частям тела. Затем ФИО2 отошел, а К.А.В. поднявшись с земли, сел в свой автомобиль и подогнал его практически вплотную к автомобилю ФИО2, чтобы тот не уехал, а после начал звонить в полицию, однако сделать этого не смог. Затем попросили водителя, проезжающей мимо машины, вызвать сотрудников полиции. (Т.1 л.д.100-106)

Потерпевший К.А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что именно такие показания были даны им при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства соответствуют действительности.

При проверке показаний на месте 30.09.2024, подозреваемый ФИО2 указал, что он 21.04.2024 около 19 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автовокзала. Перед ним ехал автомобиль «такси» марки «<информация скрыта...>», который резко затормозил. Он, применяя звуковой сигнал, объехал данный автомобиль и начал движение по направлению к гостинице «<информация скрыта...>», которая расположена по адресу – <адрес>. Свой автомобиль он припарковал задней частью к входу в гостиницу. В это время заметил, что вслед за ним к гостинице «<информация скрыта...> подъехал автомобиль «такси» марки «<информация скрыта...>» под управлением водителя К.А.В. (это выяснилось уже впоследствии). Водитель автомобиля «<информация скрыта...>» открыл дверь автомобиля и стал кричать ФИО2: «Иди сюда», а затем вышел из автомобиля на улицу. Он, ФИО2, пошел к нему навстречу. На расстоянии 1 метра друг от друга они остановились. ФИО2 увидел в руках у К. мобильный телефон, который последний направлял на его лицо, и решил, что К. осуществляет видеосъемку. Пытаясь избежать конфликта, на который его провоцировал К., он развернулся и пошел к своему автомобилю, открыл его багажник и стал доставать из него пластиковую канистру черного цвета для отходов собакам. Но К. пошел следом за ним, между ними продолжалась словесная перепалка, в ходе которой К. нанес ему один удар в область лица и попал по носу. От полученного удара он, ФИО2, почувствовал острую боль, опустил канистру и пошел к своему автомобилю. В это же время К. пошел к своему автомобилю. В это время, он, ФИО2, достал из своего автомобиля металлическую трубу и побежал за К.. Приблизившись к которому стал замахиваться на него трубой и нанес данной трубой К. удар по бедру ноги. Далее К. схватился руками за трубу, находившуюся в его руках, и стал тянуть ее на себя. Но он, ФИО2, трубу не отпускал, между ними завязалась взаимная борьба, в ходе которой К. упал на землю, но продолжая держаться за трубу, пытался встать, однако, он, ФИО2, прижимал его рукой к земле, а потом удерживал на земле коленом. В какой-то момент он, упираясь своей ногой в руку К., отнял у последнего трубу, а после сразу встал и направился в сторону своего автомобиля. Через несколько минут к К. подошла какая-то женщина, а он пошел в здание гостиницы «<информация скрыта...>» за отходами для собак. Забрав отходы, он вернулся к своему автомобилю. Женщина, которая пришла к К. стала кричать, что он сломал К.А.В. руку. (Т. 1 л. д.107-116)

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что именно такие показания были даны им при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2024 №, у К.А.В. установлены следующие повреждения: - <информация скрыта...>. (Т.1 л.д.167-170)

Согласно заключению эксперта от 29.11.2024 №д, при проведении судебно-медицинской экспертизы у К.А.В. установлены следующие повреждения: - <информация скрыта...>. (Т. 1 л.д.178-181)

Согласно заключению эксперта от 17.10.2025 №д, при проведении судебно-медицинской экспертизы у К.А.В. установлены следующие повреждения: - <информация скрыта...>.

Все перечисленные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы более 21 дня (согласно п.5.2.1 приказа №172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

<информация скрыта...>. Учитывая <информация скрыта...> характер перелома <информация скрыта...>, нельзя исключить возможность его образования от сдавления с применением значительной силы в верхней трети локтевого предплечья между тупыми предметами, в том числе при сдавлении коленом ноги человека. Смещение <информация скрыта...> могли образоваться как от однократного воздействия тупыми предметами, так и при повторной травматизации левой руки. Учитывая локализацию и особенности <информация скрыта...> перелома <информация скрыта...>, образование его при ударе о широкую преобладающую поверхность, в том числе при падении на локоть, исключается. Ответить на вопрос о количестве травматических воздействий не представляется возможным, так как при неоднократном ударе в одно место может возникнуть 1 повреждение. Согласно литературным данным, в зависимости от локализации кровоподтеков у живых лиц (лицо, верхние конечности, туловище, нижние конечности) после травматического воздействия могут проявляться от нескольких минут до 3-4 часов. (Т. 3, л.д.146-153)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.А.А. заключение от 17.10.2025 №д поддержал в полном объеме, пояснив, что методики, позволяющей конкретно определить от какого именно предмета, произошел перелом, не существует, однако, учитывая особенности перелома, этот предмет должен иметь жесткость, чем не является рука или нога человека, в том числе колено, за исключением ноги, обутой в жесткую обувь, поскольку для образования <информация скрыта...> необходимо сильное травмирующее воздействие и продолжительное время. При этом, перелом мог произойти, как от одного удара, так и от нескольких ударов, нанесенных в одно место. <информация скрыта...> перелом <информация скрыта...> при сдавлении <информация скрыта...> коленом ноги мог образоваться исключительно при наличии <информация скрыта...> перелома, поскольку в случае наличия <информация скрыта...> перелома <информация скрыта...> при последующем сдавливании <информация скрыта...> коленом, могло произойти смещение костей <информация скрыта...>.

Кроме того эксперт М.А.А. пояснил, что при проведении экспертизы от 17.10.2025 №д, в частности, при определении степени тяжести вреда здоровью, он руководствовался приказом №172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», однако, по настоящему уголовному делу проведены и иные экспертизы, эксперты которых, установив среднюю степень тяжести вреда здоровью, руководствовались Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н. Данное обстоятельство не является исключающим возможность использование этих экспертиз по уголовному делу в качестве доказательств, поскольку изменения в медицинские критерии, позволяющие определить степень тяжести вреда здоровью, коснулись исключительно тяжкой степени вреда. Критерии определения средней степени тяжести вреда здоровью остались неизменными, изменились только пункты, на которые эксперту необходимо ссылаться при проведении экспертизы.

Все приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего К.А.В., свидетелей Б.Д.С., Ш.О.А. и М.О.С., данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля Ю.Р.В., данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, указывают на одни и те же обстоятельства. Указания свидетеля М.А.В. о том, что ФИО2 нанес К.А.В. только один удар металлической трубой по ноге последнего, а от иных ударов К.А.В. удавалось увернуться, по мнению суда, объясняются особенностями свидетеля к субъективному восприятию визуально наблюдаемых событий, с учетом ракурса наблюдения. При этом суд принимает во внимание заключение эксперта от 05.06.2025 №, согласно которому в момент конфликта между ФИО2 и К.А.В. выявлено касание металлической трубой левого плеча К.А.В., характерное для удара.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять проведенным по делу экспертным исследованиям у суда не имеется. Так, экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что эксперты не уполномочены или не имеют достаточных знаний для производства вышеуказанных экспертиз, либо заинтересованы в результатах рассмотрения дела, суду не предоставлено.

Показания экспертов Ш.В.В. и М.А.А., принимавших участие в проведении двух экспертных исследований, по результатам которых были даны заключения от 05.06.2025 № и от 17.10.2025 №д и, соответственно, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание, не находя оснований им не доверять.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и экспертов у суда нет, не привела их и сторона защиты. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, а также на проведение фотосъемки.

Нарушений при проведении указанных следственных действий судом не установлено.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, данным как при проверке показаний на месте и в ходе осмотра предметов (документов), так и в ходе судебного заседания и расценивает занятую им позицию, как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности в благоприятном исходе дела.

Указания ФИО2 о том, что <информация скрыта...> левой локтевой кости К.А.В. возможно образовался при сдавливании им коленом своей ноги левой руки последнего, при этом, удар металлической трубой по левой руке К.А.В. он не наносил, поскольку тому удавалось увернуться от удара, опровергается заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями экспертов Ш.В.В. и М.В.В., из которых, в совокупности, следует, что в момент борьбы между К.А.В. и ФИО2, последний нанес К.А.В. удар металлической трубой по левой руке (установлено касание, характерное для удара), при этом, <информация скрыта...> при сдавливании руки коленом ноги исключается, а возможен в случае наличия закрытого перелома с последующим смещением отломков кости при сдавливании.

Кроме того, суд учитывает, что при осмотре места происшествия 21.04.2024, ФИО2 пояснял, что после того, как К.А.В. нанес ему удар кулаком в область <информация скрыта...> он, в ответ, достал из своего автомобиля металлическую трубу, которой нанес несколько ударов по <информация скрыта...> К.А.В. (Т. 1 л.д. 60-62). Данные пояснения суд принимает внимание, учитывая, что они даны ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, сам по себе факт проведения осмотра места происшествия не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица. Следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению ФИО2 защитником, не имелось.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе конфликта в руках у К.А.В. не было предметов, которыми можно причинить вред, опасный для жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что у ФИО2 не имелось оснований для обороны с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтной межличностной ситуацией, при этом, поводом к совершению ФИО2 преступления, явилось противоправное поведение К.А.В.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 04.03.2025, вступившему в законную силу 21.05.2025 по апелляционному постановлению Мценского районного суда Орловской области, К.А.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 21.04.2024 около 19:30 час. на парковке перед гостиницей «<информация скрыта...>» по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта К.А.В. нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в <информация скрыта...>, после чего пошел в своей машине. В результате удара ФИО2 почувствовал резкую боль, пошатнулся, у него закружилась голова, а из <информация скрыта...> пошла кровь. У ФИО2, согласно заключению эксперта от 06.06.2024 №, обнаружен <информация скрыта...>, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В дальнейшем конфликт между К.А.В. и ФИО2 продолжился.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания ФИО2, однако, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара подсудимому кулаком в область <информация скрыта...>, явившееся поводом для преступления, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Довод защитника подсудимого, высказанного в ходе судебного следствия, о том, что <информация скрыта...> левой руки у К.А.В. образовался не в результате действий ФИО2, а позже, при неустановленных обстоятельствах, также был опровергнут в ходе судебного следствия. Из показания свидетелей Ш.О.А. и Ю.Р.В., находящихся с К.А.В. непосредственно после совершения в отношении него преступления, следует, что К.А.В. постоянно находился в поле их зрения, в какие – либо иные конфликты не вступал, иных травм руки не имел, на его одежде, непосредственно сразу после конфликта, наличествовала кровь. Участковый уполномоченный полиции Ю.Р.В. и Ш.О.А. сопровождали К.А.В. в приемное отделение, где у него, согласно пояснениям врача – хирурга Б.Д.С., осуществившего его осмотр в приемном отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», был диагностирован <информация скрыта...>.

Иные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования и выводы, изложенные в заключениях экспертиз, и не являются, вопреки доводам подсудимого и его защитника, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, а также для признания представленных стороной обвинения доказательств, недопустимыми доказательствами по делу и оправданию подсудимого

Время и способ получения К.А.В. телесных повреждений, достоверно установлены исследованными в суде доказательствами.

Собранными доказательствами по делу не установлено, что до 19:00 час. у К.А.В. имелись телесные повреждения, как и не установлено, что телесные повреждения были получены К.А.В., как в целом, так и в частности, после окончания конфликта с ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что телесные повреждения у К.А.В. в виде <информация скрыта...>, были получены именно в результате действий ФИО2, в том числе, при использовании металлической трубы в качестве оружия, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов, подтверждено обстоятельствами и материалами дела в совокупности, в том числе заключениями экспертов, механизму и давности причинения телесных повреждений.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, способ и механизм причинения. Подсудимый осознавал противоправность причинения вреда здоровью потерпевшего. Между его действиями и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все вышеуказанные обстоятельства приводят суд к выводу о формировании у подсудимого прямого умысла на причинение К.А.В. физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести последнему. Таким образом, на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд признает установленными обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений К.А.В., а его виновность в совершения преступления, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 227-ФЗ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку данное преступление совершено ФИО2 с умышленным использованием металлической трубы, непосредственным воздействием которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, кроме того, обусловлено физическими свойствами металлической трубы, поскольку ею могут быть причинены любые телесные повреждения, в том числе, повлекшие вред здоровью средней тяжести. При этом, суд учитывает, что из пояснений экспертов Ш.В.В. и М.А.А. следует, что в момент конфликта между К.А.В. и ФИО2 наличествовало касание (характерного для удара) металлической трубой по левой руке К.А.А., при этом, <информация скрыта...> руки не мог образоваться исключительно при сдавливании руки коленом ноги, но мог образоваться при наличии перелома, полученного от воздействия твердого тупого предмета, коим является металлическая труба, при последующем сдавливании руки коленом ноги, в результате которого произошло смешение костей, повлекшее образованию открытого перелома.

При этом суд при правовой оценке действий подсудимого исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО2, поэтому он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 - 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он <информация скрыта...>, <информация скрыта...>.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО2 - М.И.В., охарактеризовавшая подсудимого как главу семьи и отца детей с положительной стороны.

Показания свидетеля стороны защиты М.И.В., характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, при этом, учитывает, что свидетель не дала каких – либо значимых показаний по существу обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 <информация скрыта...>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаянье, <информация скрыта...>, <информация скрыта...>

В ходе судебного следствия у ФИО2 наличествовало желание в добровольной порядке частично возместить К.А.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 000 руб., из которых 2 800 руб. – расходы на приобретение повязки ДЕЗО и 4 200 руб. – частичное возмещение морального вреда, однако, К.А.В. от получения денежных средств категорически отказался, сославшись на незначительную сумму и отсутствие от ФИО2 извинений. Между тем, желание ФИО2 в добровольном порядке частично возместить ущерб, причиненный преступлением, в совокупности с объективными обстоятельствами, не позволяющими реализовать данное желание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе судебного заседания не установлено.

Подсудимым совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени его общественной опасности, мотива и способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против личности, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО2 С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли подсудимого при совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание назначенного ему наказания определяется судом в колонии-поселении, куда виновному надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступлении приговора в законную силу, а по вступлении – отмене.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости роль подсудимого в совершенном преступлении. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку именно от виновных действий подсудимого потерпевшему был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, переживания потерпевшего, связанные с испытанной болью.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении морального вреда в связи с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, причиненными ему при совершении ФИО2 указанного преступления и находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что в результате преступления потерпевшим К.А.В. были испытаны нравственные страдания, связанные с характером совершенного преступления, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степенью нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшего, обстоятельства, при которых потерпевшему причинен моральный вред, также с учетом материального положения подсудимого, состава его семьи, состояния его здоровья, отсутствия инвалидности, трудоспособности, и, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что именно противоправные действия потерпевшего К.А.В. явились поводом к совершению ФИО2 преступления, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, одновременно, отказав потерпевшему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части. Суд считает, что сумма в указанном размере является достаточной и разумной.

Кроме того, потерпевшим К.А.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 21 049 руб. Данная сумма, согласно исковому заявлению и пояснениям потерпевшего в ходе судебного заседания сложилась из стоимости телефона, поврежденного при совершении в отношении него преступления, расходов, понесенных при обращении в сервисный центр с целью ремонта телефона, а также приобретения повязки ДЕЗО (бандаж на плечо).

Подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, признал в части расходов на приобретение повязки ДЕЗО. В то же время, принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска К.А.В. в части возмещения материального ущерба требуется выполнение дополнительных расчетов, получение дополнительных доказательств, связанных с определением нуждаемости в приобретении указанной повязки, а также факт повреждения телефона именно при совершении установленного преступления, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (Т. 2 л.д. 40), в том числе, определения его фактической стоимости, суд полагает, что за потерпевшим К.А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К.А.В. в ходе судебного следствия обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных им при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу процессуальные издержки в размере 25 000 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 14.05.2024 им, как потерпевшим по уголовному делу, с адвокатом Тимохиным С.В. было заключено соглашение на оказания ему юридической помощи. Согласно указанному соглашению и квитанции от 30.09.2025, за услуги представителя им были понесены расходы в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевший К.А.В. данные требования поддержал, указав, что его представитель участвовал с ним в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования. Услуги адвоката Тимохина В.С. в качестве его защитника по уголовному делу частного обвинения, рассматриваемым мировым судьей, где он являлся подсудимым, оплачивались отдельно, в рамках иного соглашения.

Государственный обвинитель полагал, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим К.А.В. по уголовному делу в отношении ФИО2, подлежат возмещению К.А.В. из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, полагая, что заявленные К.А.В. требования разумны, не возражал оплатить процессуальные издержки.

Защитник подсудимого – адвокат Снурницына О.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.05.2025 К.А.В., признанным потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, заключено соглашение с адвокатом Тимохиным А.В. на представление его интересов в ходе предварительного следствия. Согласно квитанции № 6, адвокатом Тимохиным В.С. от К.А.В. получено вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи при предварительном следствии по уголовному делу по факту причинения ФИО2 К.А.В. телесных повреждений.

Судом установлено, что 20.09.2024 К.А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу. На основании ордера от 14.05.2024 №, его представителем является адвокат Тимохин В.С., который 20.09.2024 и 25.09.2025 присутствовал при допросах потерпевшего К.А.В., а также при производстве следственных и процессуальных действий, а именно, 28.10.2024 при проверке показаний на месте с участием потерпевшего К.А.В., 17.02.2025 при проведении очной ставки между К.А.В. и ФИО2; 28.10.2024 и 11.02.2025 при осмотрах предметов (документов). 20.09.2024, 6,7 и 17 февраля, 10 июня, 23 июля, 8 и 22 октября 2025 г. представитель потерпевшего Тимохин А.В. осуществлял представительство К.А.В. путем ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключением экспертов и с протоколами их допросов. 10 и 18 февраля, 16 мая, 29 июля 2025 г. представителем потерпевшего – адвокатом Тимохиным В.С. в ходе предварительного расследования заявлялись письменные ходатайства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в последующем им осуществлялось ознакомление с процессуальными решениями, принятыми по результатам их рассмотрения, а также с иными процессуальными решениями. Адвокат Тимохин А.В. вместе с потерпевшим К.А.В. 13 августа и 27 октября 2025 г. осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того адвокатом Тимохиным С.В. было подготовлено исковое заявление. (Т. 1 л.д. 69-71; 72; 74-78: 100-106; 117-122; 123; 125-127; 135-158; 162; 171; 176; 182; 183-184; 187, 202. Т. 2 л.д. 46-48; 169; 183; 206; 231. Т. 3 л.д. 2, 21-29: 117-119; 121-128; 139; 154; 175; 179-180)

При принятии решения суд учитывает, что в рамках конфликта между К.А.В. и ФИО2, произошедшего 21.04.2024 в период времени с 19:00 час. до 19:30 час. на участке местности около здания гостиницы «<информация скрыта...>», ввиду противоправного поведения К.А.В., последний был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Его защитником являлся адвокат Тимохин А.В., с которым 14.05.2025 К.А.В. был заключен договор поручительства № и, согласно квитанциям от 26.12.2024 № и 28.03.2025 №, оплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд исходит из требований разумности и справедливости, доказанности факта несения судебных расходов, учитывает сложность уголовного дела и продолжительность его рассмотрения, фактического объема и времени оказанной юридической помощи, и приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего относительно компенсации расходов, понесенных на представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 131 УПК РФ суд относит указанную сумму на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, к процессуальным издержкам.

Поскольку представительство К.А.В. адвокатом Тимохиным В.С. осуществлюсь в ходе предварительного расследования, выплата процессуальных издержек потерпевшему подлежит из средств бухгалтерии МО МВД России «Мценский».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч.1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В ходе судебного заседания ФИО2 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, суду не представлено, он <информация скрыта...>. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего К.А.В., - адвоката Тимохина В.С., не имеется, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Суд считает, что в целях обеспечения исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, а также взыскания процессуальных издержек, необходимо сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Мценского районного суда Орловской области от 09.10.2025 (Т. 3 л.д. 162-163).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Осужденному ФИО2 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования К.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшим К.А.В. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования К.А.В. о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Выплатить К.А.В. процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей из средств бухгалтерии МО МВД России «Мценский» по реквизитам, представленным К.А.В.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим К.А.В. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Тимохина В.С. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО2, наложенный протоколом наложения ареста на имущество от 23.10.2025 на основании постановления судьи Мценского районного суда Орловской области от 09.10.2025, а именно, автомобиль марки «<информация скрыта...>» государственный регистрационной знак №) и автомобиль <информация скрыта...> государственный регистрационной знак <информация скрыта...>), сохранить до исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

- компакт диск формата «CD-R» с видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения, установленных на здании гостиницы «<информация скрыта...>», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- металлическую трубу, длиной 880 мм с внешним диаметром (по вешнему краю металла) 28 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мценского районного суда Орловской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенной иными участниками процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Председательствующий судья О.В. Касьянова