Решение № 12-321/2018 5-88/18 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-321/2018

Дело № 12-321/18

(в районном суде дело № 5-88/18) судья Андреева О.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении места ДТП, а именно в том, что он, 02 января 2018 года в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 1, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим <...> совершил наезд на транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №..., припаркованное <...> после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что районным судом не исследовались фото и видео материалы, составленные инспектором ОГИБДД <...> а по этому, суд не выполнил требование КоАП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Высказывает мнение, что обязанность участника ДТП не покидать место происшествия, ни что иное, как административное задержание, ограничивающее свободу передвижения, согласно КоАП РФ, срок такого задержания не может превышать трех часов.

Судом не дана оценка его действиям после ДТП, так как он находился на месте ДТП белее 7 часов, и не дождавшись сотрудников ГИБДД покинул место. Указывает, что судом грубо нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, так как в постановлении не дана оценка доказательствам, которые, по мнению судьи, подтверждают виновность ФИО1, а только перечислены.

Полагает, что в материалах дела нет достаточных данных, позволяющих утверждать, что произошло ДТП.

В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ он не был ознакомлен со всеми материалами дела, инспектор <...> ознакомил его только с материалами дела на бумажных носителях, ознакомление с фото и видео материалами не производилось.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе.

Потерпевший ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из положений Правил дорожного движения РФ следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 января 2018 года в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 1, ФИО1 управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим <...> совершил наезд на транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №..., припаркованное <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями потерпевшего <...>, объяснениями свидетеля <...>. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы ФИО1, состоятельным признать нельзя. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, исключению из числа доказательств также подлежит схема места дорожно-транспортного происшествия, так как она составлена с нарушениями требований Административного регламента МВД РФ, поскольку в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Из приобщенной к материалам дела схемы следует, что она составлена только в присутствии потерпевшего <...> и в отсутствие понятых.

При этом, указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.