Апелляционное определение № 33-4668/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИО4 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей: ФИО12, ФИО15

при секретаре ФИО6

,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, 2024 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ФИО10 С. А. договор аренды данного авто без экипажа с правом субаренды.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 С. А. передал машину в аренду ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 возвратил авто ФИО10 С.А., при этом на автомобиле имеются повреждения, которые могли быть получены в ДТП.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 324 627 рублей.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 324 627 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, на экспертное исследование в размере 10 000 рублей, на госпошлину в размере 10 616 рублей.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО18 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО19, ИНН <***>, ущерб в размере 324 627 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10 616 рублей, а всего 345 243 (триста сорок пять тысяч двести сорок три) рубля».

На данное решение ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что повреждения, указанные в акте сдачи транспортного средства и акте экспертного исследования не совпадают, при определении размера ущерба не учтен внесенный при заключении договора обеспечительный платеж, к участию в деле не привлечен ФИО8, подписавший акт приема-сдачи транспортного средства. В апелляционной жалобе содержалась просьба перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, решение суда об удовлетворении исковых требований отменить.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО20 является собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, 2024 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ФИО10 С. А. договор аренды данного авто без экипажа с правом субаренды.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 С. А. передал машину в аренду ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 возвратил авто ФИО10 С.А., при этом составлен акт сдачи транспортного средства, в соответствии которым на автомобиле имеются повреждения в соответствии со списком, отсутствующие в момент получения ответчиком автомобиля.

Также между ФИО10 С.А. и ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 324 627 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что автомобиль истца поврежден в период аренды ответчиком, в связи с чем с учетом представленной истцом оценки взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 324 627 рублей, а также расходы судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, на экспертное исследование в размере 10 000 рублей, на госпошлину в размере 10 616 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в акте сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и акте экспертного исследования не совпадают, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На ответчике, как причинителе ущерба, лежала обязанность доказать свою невиновность в повреждении имущества.

Судебной коллегией дело слушанием откладывалось и ФИО2 в письменной форме разъяснялось право на представление доказательств опровергающих размер ущерба, в том числе, право на назначение судебной экспертизы. Указанное письмо согласно почтового идентификатора 80094320399797 получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с тем, доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при определении размера ущерба не учтен внесенный при заключении договора обеспечительный платеж, является несостоятельным.

Из соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора.

Пунктом 2.6. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, при отсутствии нарушений со стороны арендодателя, до истечения срока аренды, обеспечительный платеж не возвращается и взыскивается в качестве убытков, связанных с досрочным расторжением договора.

При данных обстоятельствах доводы ФИО9 о том, что обеспечительный платеж должен быть учтен для погашения ущерба не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен ФИО8 подписавший акт приема-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты во внимание.

Из акта сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что он подписан со стороны арендодателя ФИО10 С.А. и имеется печать данного индивидуального предпринимателя.

Сведений об участии при составлении данного акта ФИО11 и его подписании акт не содержит.

В связи с изложенным основания для привлечения ФИО8 к участию в деле судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. \

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026