Постановление № 5-637/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 5-637/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в № минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде №, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно в подъезде № по вышеуказанному адресу выражался грубой нецензурной бранью в адрес <...>., на замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Просил не назначать наказание в виде ареста. Указал, что с ДД.ММ.ГГ трудоустроился и в данный момент находится на испытательном сроке.

Потерпевшая <...> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;

рапортом сотрудника полиции;

заявлением <...> от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1;

объяснениями <...> от ДД.ММ.ГГ;

рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту, не нарушены.

Суд доверяет объяснениям <...> поскольку они убедительны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд, выслушав ФИО1, и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, который вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Получатель: №

№
№

№
№

№
№

№
№

Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.