Решение № 12-83/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 04 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 15 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с определением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку доказательств того, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в представленных материалах дела не имеется. Кроме этого доказательства были получены с нарушением закона, была нарушена процедура освидетельствования, не устранены противоречия, кроме того, был лишен возможности при несогласии с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей при рассмотрении дела не приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что находился в служебной командировке, в связи с чем копия обжалуемого постановления им была получена 09 марта 2019 года.

В настоящем судебном заседании заявитель ФИО1, участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив как указано выше, дополнив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, с результатами освидетельствования был не согласен, в акте поставил свою подпись, поскольку был обманут сотрудниками полиции.

Защитник Таминдарова А.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив как указано выше, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Таминдарову А.С., изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата ФИО1 находился в служебной командировке за пределами Челябинской области, что подтверждается соответствующими документами, копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 09 марта 2019 года, жалоба ФИО1 подана в суд 12 марта 2019 года, то есть в установленный законно срок. Таким образом, срок обращения в суд с жалобой ФИО1 не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами теста дыхания, свидетельством о поверке прибора, рапортом инспектора ДПС ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, просмотренной видеозаписью на диске СD-R 52х, объяснениями свидетелей М.К.В., М.Д.А., М.С.А., показаниями свидетеля В.Е.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиямист.26.11 КоАП РФ, и установив, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ФИО1 Дата в 07 час 00 минут управлял транспортным средством автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, судья находит их достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, не согласится с которой, нет оснований.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и с ним ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи в документе. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Фактически доводы ФИО1 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей, для которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется оснований.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей, имеющимся в деле документам, дана надлежащая оценка.

Так мировым судьей, правомерно не приняты во внимание при оценке доказанности вины ФИО1, его пояснения. Критическая оценка мировым судей пояснений ФИО1, надлежащим образом в постановлении аргументирована и разделяется судьей районного суда.

Мировой судья правомерно сослался в постановлении на объяснения инспекторов ДПС М.С.А., М.Д.А., объяснения свидетелей М.К.В., показания свидетеля В.Е.С. в судебном заседании об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО1 Оснований не доверять данным пояснениям мировой судья не усмотрел. Их объяснения согласуются с исследованными письменными доказательствами, и оснований не доверять им не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель В.Е.С. также пояснил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, в ходе освидетельствования состояние опьянения водителя ФИО1 было установлено, при этом каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования от водителя ФИО1 не поступало.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно учел, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождению от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи является правильным, соответствует представленным материалам. Всем доводам дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по данному делу не имеется.

Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи, судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В.Клепинина.