Апелляционное постановление № 22-4582/2021 22К-4582/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

Судья Тараненко И.С. Дело № 22-4582/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника - адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого С.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черномырдиной О.В., в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22 августа 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С., его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Черномырдина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его необоснованным и немотивированным.

Адвокат указывает, что подзащитный страдает различными заболеваниями, поэтому плохо себя чувствует в условиях содержания под стражей и не может получать надлежащую медицинскую помощь.

По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения С. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме как указание на тяжесть совершенного преступления, что является недостаточным, для оставления такой меры пресечения.

Ссылка на то, что подзащитный, при избрании иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда является предположительной и ничем не подтверждена.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания для избрания меры пресечения, предусмотренной ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

22.03.2021 года С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а его причастность к совершенному преступлению подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, чем и была обусловлена обоснованность его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, которая следователем обоснована приложенными к постановлению материалами и поддержана прокурором.

С учетом обстоятельств совершенного С. преступления данных о его личности (не имеет устойчивых социальных связей, семьи, постоянного места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет паспорта гражданина РФ), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поэтому и пришел к выводу о необходимости продления избранной в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, он получит реальную возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не дают предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества на период предварительного расследования по данному уголовному делу.

.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.