Приговор № 1-257/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 15 декабря 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Балахоновой Н.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Соколова С.О.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов: Котельниковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены в силу закона) окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. На основании постановления Индустриального районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. На основании постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в ред.кассационного определения ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УКК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в ред. постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно к 11 годам 01 месяцу лишения свободы. На основании постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР (в ред. апелляционного постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес> УР, где у них, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом распределив между собой преступные роли.

Реализуя свои совместные преступные намерения, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> УР, вступив в преступный сговор, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно распределенных между собой ролей ФИО4, согласно отведенной ему роли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО8 в спину от чего последний упал на землю, испытав физическую боль и моральные страдания. После этого ФИО4, согласно отведенной ему роли с целью подавления воли ФИО8 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес множественные удары ногами по голове и телу ФИО8, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. В это же время ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, с целью подавления воли ФИО8 к сопротивлению, согласно отведенной ему роли, удерживал лежащего на земле ФИО8 за плечи. Подавив своими действиями волю ФИО8 к сопротивлению, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у ФИО8, принадлежащее последнему имущество, на общую сумму 3 700 рублей, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 4S», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с сим – картой <данные изъяты>", не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 700 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, потерпевшему ФИО8, причинен моральный, физический и имущественный вред на общую сумму 3 700 рублей, кроме того, причинены телесные повреждения следующего характера: ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеков верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО4 данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО4 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с братом ФИО5, матерью ФИО9 и знакомой ФИО19. Встретились они по <адрес>, у теплотрасс, где стали распивать спиртное. Через какое то время пришли двое ранее незнакомых молодых людей (ФИО8 и ФИО2). Молодые люди также употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО7 ушел к ним и начал общаться. Он позвал ФИО7 обратно, однако тот не пошел. Далее он подошел к молодым людям и ФИО7. Еще, через какое-то время, один из молодых людей (ФИО2) ушел, пояснив, что пошел домой. Через какое-то время, ФИО7 и ФИО20 ушли, а они остались общаться втроем. После того, как ФИО21 и ФИО7 ушли, то он и ФИО7 стали предъявлять претензии молодому человеку (ФИО8), говорить оскорбительные высказывания, выражаясь нецензурно. В какой-то момент молодой человек (ФИО8) встал и пошел, при этом ничего не сказал. Тогда у него возник умысел совершить в отношении ФИО8 преступление, а именно нанести тому побои и похитить его имущество, так как у него не было денег, а он дальше хотел употреблять спиртные напитки. Он решил нанести побои ФИО8, так как побоялся, что тот начнет оказывать сопротивление. Он догнал ФИО8 и ударил его ладонью по спине, от чего ФИО8 упал. Тогда он начал наносить ФИО8, удары ногами по различным частям тела, делал он это для того, чтобы тот не сопротивлялся. В этот момент, к ним подошел ФИО3, присел около ФИО8 и стал руками удерживать того за плечи, чтобы помочь ему. ФИО8 от ударов закрывал голову руками. Сколько он нанес ударов, не помнит, бил только ногами. После того, как он нанес ФИО8 побои, то стал проверять содержимое его шорт, в результате чего достал из карманов шорт телефон в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» и деньги в сумме 700 рублей, две купюры по 100 рублей и одна купюра 500 рублей. После того, как он забрал деньги и телефон, ФИО7 перестал удерживать ФИО8, после чего тот убежал. Далее, они с Юшковым разошлись. ФИО7 не просил у него ничего из похищенного. Денежные средства он потратил на продукты питания, а телефон продал в магазине «<данные изъяты>» за 200 рублей, после чего данные деньги потратил на продукты питания. На момент совершения преступления он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то преступление бы не совершил. В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, признает полностью. Преступление совершить предложил ФИО7 он (том 1 л.д. 91-94, 99-100, 110-112).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО4 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что с предъявленным обвинением не согласен. 23 августа 2017 года в вечернее время он позвонил своей матери ФИО15, чтобы с ней встретиться для передачи денег. После встречи с матерью, они встретились с ФИО4 и ФИО10 на перекрестке улиц <данные изъяты>, где в дальнейшем стали распивать спиртные напитки. Рядом с ними распивали спиртные напитки потерпевший с другом. Он подошел к ним спросить сигареты, в дальнейшем они познакомились. В ходе разговора, он узнал, что потерпевший является его соседом. Они стали договариваться о работе. Через некоторое время к ним подошел ФИО4, который познакомился с потерпевшим, но потом отошел обратно к ФИО15 и ФИО10 Через небольшой промежуток времени, ФИО4 подошел к ним. Друг потерпевшего ушел вверх по <адрес>, и они остались втроем. Потом он с ФИО4 поругался. Услышав это, потерпевший решил пойти домой, но когда встал и пошел, ФИО4 пошел за ним. После чего он увидел, что ФИО4 с потерпевшим борются и решил подойти к ним и посмотреть что случилось. Подойдя, он увидел, что потерпевший лежит, а ФИО4 наносит ему побои. Он не может сказать по какой части тела ФИО4 наносил побои потерпевшему, так как было уже темно. Он решил поднять потерпевшего, чтобы тот не лежал на земле, но у него не хватило сил, и он навалился на потерпевшего. Руки потерпевшего были свободными, он защищался от ФИО4 Он поднялся, после чего потерпевший сразу встал и пошел домой. Про похищенные деньги и телефон, он узнал от следователя, потому что не видел когда и как ФИО4 похищал у потерпевшего имущество. Потерпевший и ФИО4 до этого между собой не конфликтовали. Какие-либо претензии в адрес потерпевшего не высказывались. ФИО4 какие-либо слова, которые побуждали бы его причинить вред потерпевшему, не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии своего защитника подсудимый ФИО5 показывал, что вину признает в полном объеме. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, его брат ФИО4, мать ФИО15 и знакомая ФИО22, распивали спиртное у теплотрассы по <адрес> УР. Через какое то время к теплотрассе пришли двое ранее незнакомых молодых людей (ФИО8 и ФИО2), которые стали употреблять спиртное. В какой-то момент он подошел к молодым людям и начал с ними общаться. Через некоторое время ФИО4 позвал его обратно, однако тот не пошел. Далее через какое-то время ФИО4 подошел к ним и тоже начал общаться. Еще, через какое-то время, один из молодых людей (ФИО2) ушел, пояснив, что пошел домой. Еще, через какое-то время, ФИО7 и ФИО23 позвали их домой, однако идти домой те отказались и продолжили общаться втроем. После того как ФИО24 и ФИО7 ушли, то они остались втроем. ФИО4 стал предъявлять парню (ФИО8) претензии, говорить оскорбительные высказывания, выражался нецензурно. ФИО8, видя данную ситуацию, встал и пошел. В этот момент ФИО4 окликнул того: «Куда пошел?» и в этот же момент ФИО4 сказал ему: «Давай его хлопнем!». Он понял фразу ФИО4, как предложение совершить в отношении ФИО8 преступление, а именно нанести побои и похитить имущество. Понял он это по фразе «Хлопнем». ФИО4 на тот момент также был в состоянии опьянения. Он на тот момент сидел на земле и стал вставать, чтобы вместе с ФИО4 догнать ФИО8 и совершить преступление. ФИО4, стоял на ногах и подбежал к ФИО8 сбил того с ног, в результате чего ФИО8 упал на землю. Как ФИО4 толкнул ФИО8 - рукой или ногой, он не видел, так как бежал за ФИО4. Когда он их догнал, то увидел, как ФИО4 пинает ногами по телу ФИО8 ФИО4, пинал парня, ничего не говоря, ничего не требуя. Угроз ФИО4, так же не высказывал. ФИО4 сказал ему: «Держи его». Тогда, он встал на колени около ФИО8, придавил того за плечо к земле одной рукой, а другой рукой стал удерживать за футболку. ФИО4, продолжал наносить удары ногами ФИО8 От ударов, ФИО8 закрывал руками свою голову, так как боялся, что удары придутся в голову, так как ФИО4 бил того беспорядочно, по всему телу. Он побоев ФИО8 не наносил, сам ФИО8, побоев им не наносил, только закрывался от ударов. ФИО4 наносил побои ФИО8 некоторое время. Как он понял, ФИО4 наносил ФИО8 побои, чтобы тот, не оказывал сопротивления. Когда ФИО4 перестал наносить тому побои, то наклонился и стал проверять содержимое карманов ФИО8 Из кармана ФИО8 ФИО4 достал в кулаке денежные купюры, после чего не пересчитывая, убрал в свой карман. Потом ФИО4 достал из кармана ФИО8 мобильный телефон. После этого они встали и стали уходить, а ФИО8 встал и убежал в сторону <адрес>. За ФИО8 они не побежали и вслед ничего не кричали. Он попросил у ФИО4 часть похищенных денег, однако ФИО4 денег ему не дал. На момент совершения преступления он и ФИО4 находились в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, признает полностью (том 2 л.д. 10-14, 25-26).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО5 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего, исследованные судом, были получены с соблюдением всех ее конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО5 данные показания не подтвердил, показал, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие, правильные показания те, которые она дал в суде.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4 и частичного признания вины подсудимым ФИО5 их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с другом ФИО2, решили употребить спиртное. Сначала они употребляли спиртное в районе <адрес>, пили пиво и коньяк, от выпитого опьянели. Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел провожать того домой, по дороге они купили себе еще спиртного. Придя к его дому, они решили распить спиртное на участке, около теплотрассы, расположенной недалеко от его дома. Через некоторое время, к ним подошел ранее незнакомый парень (ФИО5). В ходе последующего общения молодой человек представился ФИО3. Они разговаривали на различные темы, ФИО3 сказал, что живет недалеко, стали разговаривать о работе и прочем. Примерно через 10-15 минут к ним подошел второй незнакомый парень (ФИО4). ФИО5 и ФИО4, были в состоянии легкого опьянения. ФИО4, позвал ФИО5, обратно, как тот понял, они сидели недалеко от тех. Друг от друга их скрывали кусты. ФИО5, отказался идти и ФИО4 остался стоять с ними. Они вчетвером спокойно общались, ссор и скандалов не было, распивали спиртное. Примерно через 10-15 минут, ФИО2 собрался домой и ушел вверх по <адрес>, в направлении парка им. Ленина <адрес>. Они остались втроем, продолжили общение. Потом к ним подошли две женщины, как он понял, последняя была матерью ФИО5, а первая была просто их знакомой. Женщины позвали ФИО5 и ФИО4 домой, на что парни ответили, чтобы женщины шли, а они их догонят. Женщины ушли в сторону <адрес>. Еще через 10 -15 минут ФИО4 и ФИО5, стали высказывать непонятные для него претензии в матерной форме, в связи с чем, не желая вступать в конфликт, он пошел домой. Отойдя от них примерно 3-4 метра, он услышал, как ФИО4 сказал «Куда ты пошел?», после чего почувствовал толчок в спину, рукой или ногой, не знает, так как не видел. От удара он почувствовал физическую боль и моральные страдания, от чего не удержался на ногах и упал на землю, лицом к земле. Далее он стал вставать и в этот момент почувствовал удар в область головы, от чего упал на спину. Он увидел, как ФИО4 наносит ему удары ногами по голове и телу. Удары ФИО4, наносил по голове ногами, сверху вниз, то есть стоял над ним и ногу с силой опускал на его лицо. Ударил ФИО4 его так 3-5 раз, при этом, когда ФИО4, ему таким образом наносил второй удар, к ним подошел ФИО5 и стал удерживать его за плечи, то есть прижимать к земле. Руки у него были свободны, так как он продолжал руками защищать голову. Через некоторое время удары прекратились, то есть после 3-5 ударов ногой. В это время ФИО4, засунул руки в два передних кармана его джинсовых шорт, которые были на нем одеты. После чего ФИО4, из правого кармана достал его телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №, а из левого кармана достал деньги в сумме 700 рублей, купюры были достоинством 500 и 100 рублей. ФИО4, стал рассматривать телефон и деньги. От всех ударов он испытал физическую боль и моральные страдания, угроз убийством и расправой, ему никто не высказывал, требования передачи имущества также никто не высказывал. Когда он почувствовал, что ФИО4, перестал наносить ему побои, а ФИО5, ослабил хватку, он резко встал и побежал от них в сторону <адрес>, чтобы скрыться. Бежал он не оглядываясь, в след ему никто ничего не кричал, пытались ли ФИО4 и ФИО5, догнать его не знает. Добежав до <адрес> УР, он остановился и оглянулся, однако никого увидел. Далее он пришел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, обратился в полицию. Похищенный у него телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета оценил в 3000 рублей. В связи с длительной эксплуатацией телефона, на нем имелись мелкие потертости, а так же был поврежден дисплей, а именно было отколото стекло дисплея в нижней левой его части. Кроме этого он менял на данном телефоне батарею и после ее замены не закрутил болты задней крышки, в связи с чем, задняя крышка телефона снимается. Общий причиненный ущерб, с учетом похищенных денег в сумме 700 рублей, составил 3700 рублей. Просит привлечь ФИО4 и ФИО5, к уголовной ответственности (том 1 л.д. 38-43).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что летом 2017 года в вечернее время около теплотрассы на углу улиц Гоголя и Пролетарской, она, с ФИО4, ФИО7 и матерью ФИО5 сидели, разговаривали и выпивали. Подсудимый ФИО5 разговаривал с потерпевшим по поводу работы. Потерпевший с другом подошли к теплотрассе через 15-20 минут, после того, как они туда пришли и тоже выпивали что-то из баночек. Она и остальные пили коктейль. Немного посидев, она и мать ФИО5 ушли домой, потому что матери ФИО5 стало плохо. ФИО5 и ФИО4 остались разговаривать с потерпевшим, имени которого она не знала. Друг потерпевшего ушел раньше них. Подсудимые с потерпевшим смеялись и разговаривали на счет работы. Конфликтов между ними не было. Что случилось после того, как они ушли, ей не известно. О произошедшем узнала только через следователя. ФИО5 ничего ей не рассказывал, а ФИО4 она не видела. ФИО5 все узнал только от следователя, потому, что был пьян и ничего не помнил. У Юшкова на иждивении трое детей, он занимается воспитанием детей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показала, что у нее есть знакомый, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, который проживает по <адрес>. С ФИО7 она знакома около 4 месяцев. Кроме этого ей знаком брат ФИО7, Вадим (ФИО4), который проживает в <адрес>, так же ей знакома и мама ФИО7, ФИО25. Так ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вместе с ФИО7, ФИО4 и их матерью ФИО17, находились на теплотрассе расположенной по <адрес>, вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>. Находясь на теплотрассе, они употребляли спиртное. ФИО7 и ФИО4 так же употребляли водку и находились от выпитого в состоянии алкогольного опьянения. Во время их нахождения там, они общались на различные темы. В какой то момент к теплотрассе подошли два ранее незнакомых молодых человека, которые остановились вблизи и стали употреблять спиртное. Времени на тот момент было около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент у них закончились сигареты, в связи с чем, Юшков решил подойти к парням и попросить у тех сигарет. Далее ФИО7 подошел к парням, после чего между теми завязался разговор. Они стали общаться на различные темы. Каких либо конфликтов между ними не происходило. Через какое-то время за ФИО7 пошел ФИО4 и позвал того обратно, однако ФИО7 сказал, что подойдет чуть позже. Тогда Рузанов вернулся. Еще, через какое-то время, ФИО4 снова подошел к парням и они стали общаться. Конфликтов между ними не происходило, разговаривали они друг с другом спокойно. Через какое-то время один из парней ушел. Через небольшой промежуток времени она подошла к ФИО4 и ФИО7, у которых спросила, пойдут ли те домой. На тот момент ФИО7 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 так же был в состоянии алкогольного опьянения, но был трезвее ФИО7. ФИО7 с ФИО4 пояснили ей, что пойдут чуть позже и догонят их. Тогда она пошла провожать ФИО26 она проводила к ее подруге, которая проживает по адресу: УР, <адрес>. Проводив ФИО27, она ушла домой. В последующем от ФИО7, ей стало известно о том, что после того как она с ФИО7 ушли домой, то ФИО4 и ФИО7, похитили у молодого человека, с которым те остались стоять, деньги в сумме 700 рублей и мобильный телефон, которые ФИО4 забрал себе (том 1 л.д. 66).

В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что в августе 2017 года ФИО5 в вечернее время позвонил ей и сказал, что у него есть немного денег, которые он бы хотел ей отдать, так как помогал ей. Она пришла к его дому, который находится на <адрес> она подошла, ФИО7 выходил из дома. Он позвал ее встретиться с ФИО4 Она согласилась, после чего они встретились с ФИО4 и ФИО11 и пошли все вместе к теплотрассе на перекрестке улиц Гоголя <адрес>. Они разговаривали и выпивали немного. Она видела, что двое молодых людей недалеко от них подошли и сели. Она не знает, употребляли ли они спиртное. Потом она почувствовала себя плохо и вместе с ФИО11 пошли домой. Они спросили у ФИО4 и ФИО5 пойдут ли они с ними, на что ФИО7 сказал, что он живет рядом и сам уйдет домой, а ФИО4 сказал, что догонит их. Она с ФИО29 ушли домой вдвоем. Она не знает, общались ли подсудимые с потерпевшим. Они стояли рядом. Подсудимые не рассказывали, что произошло после их ухода домой. ФИО4 и ФИО7 не были в сильном алкогольном опьянении. ФИО5 помогает ей материально. У него на иждивении трое детей. Он один занимается воспитанием детей, ходит на собрания в школу, с маленьким ребенком занимается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимых и их адвокатов), в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12, показал, что работает в помещении <данные изъяты>», по адресу: <адрес> Осуществляет продажу, прием на ремонт, а так же скупку у граждан на запчасти мобильных телефонов и иных гаджетов. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте. В дневное время к нему обратился ранее не знакомый ему молодой человека (ФИО4). ФИО4, предложил ему, приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Далее он спросил у ФИО4, имеются ли у того документы на данный телефон, на что ФИО4, пояснил, что документы на данный телефон отсутствуют. О том, что предлагаемый ФИО4, мобильный телефон, был ранее похищен, тому известно не было. Осмотрев предложенный ФИО4 мобильный телефон, он выявил дефекты, а именно на дисплее мобильного телефона в нижней левой его части было отколото стекло, а так же на корпусе мобильного телефона имелись незначительные потертости. Мобильный телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: №. В связи с тем, что на телефон отсутствовали документы, а так же телефон имел повреждение дисплея, он пояснил ФИО4, что может приобрести данный мобильный телефон только на запчасти по цене 200 рублей. ФИО4 данная сумма удовлетворила. Далее он передал ФИО4, денежные средства в сумме 200 рублей и забрал мобильный телефон (том 1 л.д. 49).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 показал, что у него есть друг ФИО30, который проживает по адресу: УР, <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ они с Павлом решили употребить спиртного. Около 22 час 00 минут купили в магазине «<данные изъяты>», расположенном в районе «<данные изъяты>» г. Сарапула 2 банки пива и 1 бутылку коньяка. Далее, чтобы употребить спиртное пошли к роддому <адрес>. Недалеко от роддома на улице стали употреблять спиртное. У ФИО31 при себе были наличные денежные средства и принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, отличительный признак у его телефона, в нижнем левом углу экрана отколото стекло дисплея. Находясь у роддома, они употребляли спиртное и разговаривали. После того как употребили алкоголь, то решили идти по домам, при этом, он решил проводить ФИО32 до дома. От выпитого спиртного были в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировались хорошо. По дороге к дому ФИО34 купили еще три банки пива, времени на тот момент было около 22 часов 00 минут, так как алкоголь еще продавали. Не доходя до дома ФИО35, а именно в метрах 30 от дома ФИО36 они остановились и начали употреблять пиво. Там где они остановились, проходит теплотрасса. Когда остановились, то заметили, что на расстоянии от них на теплотрассе находятся какие-то люди и употребляют спиртное. Через некоторое время, из компании, которая находилась вблизи, к ним подошел ранее не знакомый молодой человек (далее по тексту молодой человек №), на вид от 27 до 30 лет, среднего телосложения, рост около 180 - 185 см, был одет в футболку светлого цвета с короткими рукавами, на левой или на правой руке у него была татуировка в виде свастики (крест с изогнутыми концами). Подстрижен он был по типу «теннис», по внешнему виду был выпивший, кроме этого подойдя к ним, он употреблял спиртное, что именно он не обратил внимание. Подойдя к ним, молодой человек №, начал разговаривать с ними на различные темы. Каких-либо конфликтов в ходе разговора не происходило. Примерно через 10 минут, к ним подошел молодой человек (далее по тексту молодой человек №), на вид от 30 до 35 лет, рост около 185 см, худощавого телосложения, одет был в красную футболку с короткими рукавами, шорты темного цвета, волосы были короткие. Молодой человек №, позвал молодого человека №. Однако Молодой человек № отказался идти и сказал, что подойдет позже. Далее молодой человек № ушел. Еще через какое-то время, молодой человек № снова подошел и вновь позвал молодого человека №. Однако молодой человек № отказался идти с ним. Тогда молодой человек № остался стоять с ними. Далее они продолжили стоять уже вчетвером и разговаривать на различные темы. В ходе общения между ними конфликтов никаких не возникало. Кроме этого, в ходе общения молодой человек № сказал, что его зовут ФИО3 и он живет по <адрес> на то, что между ними и молодыми людьми никаких конфликтов не было, ему было некомфортно находиться с ними в одной компании, в связи с чем, он ушел домой, а ФИО37 остался с молодыми людьми. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО38 ему стало известно, что молодые люди совершили в отношении него преступление, а именно, через какое-то время после того как он ушел, Павел тоже пошел домой. Однако, когда ФИО39 отошел от молодых людей на два три шага, кто-то из тех ударил ФИО40 в спину, от чего ФИО41 упал на землю лицом вниз, после чего молодой человек № начал наносить ему удары ногами в область головы, а молодой человек № «ФИО3», стал удерживать ФИО42, что бы тот не встал с земли. После этого молодой человек № похитил из кармана ФИО43 денежные средства в сумме 700 рублей и вышеописанный мобильный телефон, после чего ФИО44 удалось вырваться, и он убежал домой. Более, каких либо подробностей ему не известно (том 1 л.д.62-63).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле <адрес>, нанесло ему побои, а так же похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 5 700 рублей (том 1 л.д. 8);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка (том 1 л.д. 9-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, имелись повреждения характера: ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеков верхних конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью (том 1 л.д. 26-27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13, был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: № (том 1 л.д. 51-52);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра предметов, с участием ФИО8, был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО13, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-54);

- расписка, согласно которой потерпевший ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО5, денежные средства в сумме 700 рублей, в счет возмещения ущерба (том 1 л.д. 58);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения опознания ФИО8, опознал ФИО5, как молодого человека по имени ФИО3, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомым ему молодым человеком, совершили в отношении него преступление (том 1 л.д. 76-77);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения опознания ФИО8, опознал ФИО4, как молодого человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> УР совершил в отношении него преступление совместно с ранее опознанным им молодым человеком по имени ФИО3 (том 1 л.д. 78-79);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 82);

- протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том 2 л.д. 3);

- протокол проверки показаний с участием подозреваемого ФИО5 на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, находясь у <адрес> повторил обстоятельства совершенного им и ФИО4 преступления ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что преступление он и ФИО4, совершили в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-21), а также другие материалы уголовного дела по данному эпизоду.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку их вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО8 согласно которым, когда он отошел от ФИО4 и ФИО7, чтобы пойти домой, услышал, как ФИО4 сказал «Куда ты пошел?», после чего почувствовал толчок в спину, рукой или ногой. От удара он упал лицом к земле, когда стал вставать почувствовал удар в область головы, от чего упал на спину. ФИО4 стал наносить ему удары ногами по голове и телу. Ударил ФИО4 его 3-5 раз, при этом, когда ФИО4, ему наносил второй удар, к ним подошел ФИО5 и стал удерживать его за плечи, то есть прижимать к земле. Через некоторое время удары прекратились, в это время ФИО4, засунул руки в два передних кармана его джинсовых шорт и из правого кармана достал его телефон марки «ФИО45», а из левого кармана достал деньги в сумме 700 рублей. Когда он почувствовал, что ФИО4, перестал наносить ему побои, а ФИО5, ослабил хватку, он резко встал и побежал от них.

Показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО10, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, имелись повреждения характера: ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеков верхних конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью (том 1 л.д. 26-27).

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимых суд не усматривает.

Так же суд основывается на показаниях ФИО4 (том 1 л.д. 91-94, 99-100, 110-112) и ФИО5 (том 2 л.д. 10-14, 25-26) данных ими на предварительном следствии и подтвержденных подсудимым ФИО4 в судебном заседании.

Признавая указанные показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

К показаниям ФИО5, которые он дал в судебном заседании, о том, что в сговор с ФИО4 на совершения преступления не вступал, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, а просто хотел помочь потерпевшему встать, суд относится критически, считает их способом защиты, так как данные показания полностью опровергаются как показаниями ФИО4, так и показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он просто помогал потерпевшему встать, и о том, что он не вступал в сговор с ФИО4 на совершение преступления, а ФИО8 его оговаривает, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, и не оспаривается подсудимым тот факт, что с ФИО8 он раньше знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними не было и нет, в связи с чем какие-либо основания для оговора подсудимого у потерпевшего ФИО8 отсутствуют.

При завладении имуществом ФИО8 ФИО4 нанес ему множественные удары ногами по голове и телу, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеков верхних конечностей, насилие было применено с целью завладения имуществом потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 и подсудимого ФИО4

Так же, суд соглашается с квалификацией как «совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», так как согласно п. 21 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, имелись повреждения характера: ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеков верхних конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью (том 1 л.д. 26-27).

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованности действий ФИО4 и ФИО5, распределении между ними ролей и единстве цели, направленной на хищение имущества ФИО8 Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые суд взял за основу обвинительного приговора, договоренность о совместном совершении преступления, имела место между подсудимыми до его непосредственного совершения.

Проанализировав доводы стороны защиты, суд пришел к выводу, что ФИО5 преследуя цель уйти от ответственности за тяжкое преступление, сообщает суду ложные сведения, перекладывая ответственность на подсудимого ФИО4, однако представленных обвинением доказательств, которые суд находит достоверными и допустимыми, достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Позицию подсудимого, который вину признает частично, суд объясняет избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Совокупность доказательств по делу является достаточной для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления. Доводы стороны защиты о нарушении норм процессуального законодательства в ходе расследования суд считает не обоснованными. Следственные действия проводились с соблюдением ном УПК РФ, право на защиту подсудимого нарушено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что согласно сведениям МУЗ «СПНД» ФИО4 и ФИО5 на учете у психиатра не состоят, а так же материалов уголовного дела, суд признает их вменяемыми.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимых и влияющие на назначение им наказания, представленные, стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:

- копия паспорта на имя ФИО5 серии 94 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по УР в <адрес> (том 2 л.д. 1);

- копия свидетельства об установлении отцовства ФИО14 (том 2 л.д. 28);

- копия свидетельства о рождении ФИО14 (том 2 л.д. 29);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» «Диспансерское отделение <адрес>», согласно которой ФИО5 на учете у врача–психиатра не состоит (том 2 л.д. 30);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» «Наркологическое отделение <адрес>», согласно которой ФИО5 на учете у врача–нарколога не состоит (том 2 л.д. 31);

- справка ИБД–Регион, согласно которой ФИО5, привлекался к административной отвественности (том 2 л.д. 32-33);

- требование ИЦ МВД УР <адрес>, согласно которой ФИО5 ранее неоднократно судим. (том 2 л.д. 34)

- копия приговора Сарапультского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-46);

- копия кассационного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47-48);

- копия постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об условно-0досрочном освобождени (том 2 л.д. 49);

- копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50-54);

- копия кассационного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55-56);

- копия постановления Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-58);

- копия постноалвения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соотствие с действующим законодательством (том 2 л.д. 59-60);

- копия постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соотствие с действующим законодательством (том 2 л.д. 61-62);

- копия постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в колонию-поселение (том 2 л.д. 63);

- копия определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-66);

- копия постановления Красноармейсого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соотствие с действующим законодательством (том 2 л.д. 67-68);

- копия постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении (том 2 л.д. 69-70);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 14 сентября 207 года (том 2 л.д. 71-73);

- справка УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МО МВД России «Сарапульский», как лицо формально подпадающее под административный надзор. (том 2 л.д. 77);

- справка-характеристика УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО5, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 79);

- консультативное заключение БУЗ СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которому для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 данные отсутствуют;

- копия паспорта на имя ФИО4 серии 94 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по УР в <адрес> (том 1 л.д. 80);

- копия свидетельства о рождении (том 1 л.д. 75);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» «Диспансерское отделение <адрес>», согласно которой ФИО4 на учете у врача–психиатра не состоит (том 1 л.д. 114);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» «Наркологическое отделение <адрес>», согласно которой ФИО4 на учете у врача–нарколога не состоит (том 1 л.д. 115);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» <адрес>, согласно которой ФИО4 на учете у врача–психиатра не состоит (том 1 л.д. 117);

- справка БУЗ УР «РНД МЗ УР» <адрес>, согласно которой ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 119);

- справка ИБД–Регион, согласно которой ФИО4, привлекался к административной отвественности (том 1 л.д. 120);

- требование ИЦ МВД УР <адрес> согласно которой ФИО4, ранее неоднократно судим (том 1 л.д.121-123);

- копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-145);

- копия кассационного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-147);

- копия постановления Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148-149);

- копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-177);

- копия постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178);

- копия постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения (том 1 л.д. 179);

- копия постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении (том 1 л.д. 180-181);

- копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-184);

- справка ФКУ УИИ УФСИН России по УР по <адрес>, согласно которой ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по УР по <адрес> (том 1 л.д. 187);

- справка–характеристика УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО4, по месту регистрации характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 191);

- справка–характеристика УУП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО4, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ст.61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 согласно ст.61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (астматический бронхит), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимых ФИО4 и ФИО5 во время совершения преступления, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, его роль в совершении преступления, личность подсудимого ФИО4, который ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, в тоже время имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, место работы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы. При этом назначая наказание ФИО4 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО4 при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО4 совершил вышеуказанное преступление в период условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, его роль в совершении преступления, личность подсудимого ФИО5, который ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы. При этом назначая наказание ФИО5 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО5 при назначении наказания ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимым не назначает, поскольку считает это нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение определенное ему приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4, по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «iPhone 4S» считать возвращенным потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.М.Назарова