Апелляционное постановление № 10-7001/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0052/2025

Судья фио Материал № 10-7001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД России по адрес по доследственному материалу КУСП №16485 от 18 декабря 2024 года, выражающиеся в не направлении запросов в СФР об истребовании документов на основании постановления ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес от 19 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего фио и обязать устранить, допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и препятствует заявителю на доступ к правосудию. Излагая в жалобе доводы, свидетельствующие, по его мнению, о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, указывает, что в установленный срок проверка не проведена, отсутствует по материалу процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ, сведений о направлении запроса в СФР на основании ходатайства фио по постановлению о/у фио, не имеется. Просит постановление суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести частное постановление в адрес судьи Измайловского районного суда г. Москвы, которая не изучила жалобу по её поступлении в суд и не сопоставила дату её подачи с датой получения копии постановления Мосгорсуда фио, содержание которых стали ему известны позднее.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Рагимов А.А, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем ставится вопрос о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД России по адрес по доследственному материалу КУСП №16485 от 18 декабря 2024 года, выражающиеся в не направлении запросов в СФР об истребовании документов на основании постановления ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес от 19 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего фио

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству и рассмотрению ее по существу в ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, указанным заявителем, поскольку заявитель оспаривает действия должностного лица непосредственно связанного со сбором доказательств по материалу доследственной проверки по заявлению фио, что не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым отказано в принятии к производству по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.З. Заурбеков