Приговор № 1-28/2026 1-378/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-28/2026

Дело №1-378/2025

54RS0001-01-2025-007672-74

Поступило 25.11.2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Коваленко И.В.,

защитника - адвоката Сергеевой О.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Преступление ...

Не позднее 05 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась вблизи бара «Баррель 24», расположенного по адресу: ..., где обратила внимание на мобильный телефон марки «ФИО3 2» (Tecno Pova Neo 2), принадлежащий Ш.Ю.НБ., лежащий на земле вблизи входной двери в указанный бар. В это время, у ФИО2, находящейся в тот же день, в то же время, в том же месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение мобильного телефона марки «ФИО3 2» (Tecno Pova Neo 2), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, не позднее 05 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи бара «Баррель 24», расположенного по адресу: ..., зная о том, что ее действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь ее преступные действия, подошла к лежащему на земле вблизи входной двери в вышеуказанный бар принадлежащему Потерпевший №1 мобильному телефону марки «ФИО3 2» (Tecno Pova Neo 2), где подняла данный мобильный телефон, стоимостью 2 918 рублей, в силиконом чехле и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющих, с которым покинула указанное место, тем самым ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 2 918 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление 2

После совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «ФИО3 2» (Tecno Pova Neo 2) не позднее 05 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с 05 часов 37 минут до 06 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе ... в ... совместно со знакомой С., где спросила последнюю о наличии при ней банковской карты, на которую ФИО2 могла бы осуществить перевод денежных средств, с целью последующего снятия в банкомате. Свидетель №3, не подозревающая о преступных намерениях Б.К.ЕБ. назвала ей абонентский номер +..., привязанный к банковскому счету ... банка ООО «Озон Банк», оформленному на ее имя.

В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, используя похищенный ранее мобильный телефон марки «ФИО3 2» (Tecno Pova Neo 2), принадлежащий последнему, путем перевода денежных средств.

Реализуя своей преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ... банка ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в 05 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ее действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет пресечь ее преступные действия, путем умолчания о незаконном владении мобильным телефоном марки «ФИО3 2» (Tecno Pova Neo 2), принадлежащего Потерпевший №1, с установленным в нем приложением банка ПАО «Сбербанк», в которое у нее есть доступ, с банковского счета ... банка ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств на сумму 40000 рублей по абонентскому номеру +..., привязанному к банковскому счету ... банка ООО «Озон Банк», оформленному на имя Свидетель №3

После чего, ФИО2 совместно с Свидетель №3, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, проследовали к банкомату ... банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: ..., откуда в 06 часов 03 минуты с банковской карты банка ООО «Озон Банк», привязанной к банковскому счету ..., принадлежащей Свидетель №3, осуществила снятие денежных средств в сумме 40000 рублей.

Таким образом, в период времени с 05 часов 37 минут до 06 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тайно похитила с банковского счета ... банка ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признала частично, не отрицая приведенных в обвинении и установленных судом обстоятельств, однако указала, что не согласна с указанной в предъявленном ей следственным органом обвинении стоимостью (7000 рублей) мобильного телефона, похищенного ею у потерпевшего, полагала, что стоимость указанного телефона ниже. Размер ущерба с учетом стоимости мобильного телефона, установленную судом (2918 рублей) признала полностью. По второму эпизоду представления вину признала в полном объеме. Также показала, что не помнит точной даты, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она находилась в баре на ..., распивала спиртные напитки. Там познакомилась с потерпевшим, у которого при себе был телефон, он им пользовался, находясь в баре. Она запомнила пароль от личного кабинета банка онлайн, установленного на телефоне. Спустя какое-то время потерпевший собрался уходить, она вышла с ним покурить, он ушел. После этого она вышла еще раз на улицу, и увидела на земле, в траве рядом с баром телефон потерпевшего и решила его присвоить себе. После этого познакомилась с девушкой, которую она попросила помочь ей снять денежные средства с карты, затем они данные средства сняли. Телефон она продала, кому именно, не знает, неизвестному ей лицу, денежные средства потратила на свои нужды.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО2, данных на стадии досудебного производства, в ... проживала с матерью и малолетним ребенком ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ноября 2023 года. В начале 2025 года ее мать с ее ребенком ФИО14 уехали обратно в ... в ..., с того времени они проживала ... со своей племянницей по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 01 часов 00 минут, она находилась в баре «Баррель», расположенном по адресу .... В баре она познакомилась с мужчиной, имени не помнит, в данном баре с данным мужчиной она общалась и выпивала алкогольные напитки. В момент разговора тот доставал свой мобильный телефон, она видела, что он что-то нажимал в своем мобильном телефоне. Также она видела, что данный мужчина заходил в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», вводил пароль, она видела комбинацию цифр и запомнила ее. Почти сразу после их разговора он ушел из данного бара. Хочет уточнить, что данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел с трудом. Минут через двадцать, она решила выйти на улицу покурить, перед баром стояли несколько компаний и также курили и общались друг с другом, она стояла рядом с ними, также общалась и курила. Недалеко от входа в бар, а именно на земле в траве, она увидела, что лежит мобильный телефон. Она подошла и подняла данный мобильный телефон и увидела, что это тот самый телефон, который доставал мужчина, с которым они выпивали. Она поняла, что по пути домой он, скорее всего, выронил данный мобильный телефон, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телефон был черного цвета. Она подняла данный мобильный телефон и убрала его к себе в карман. После того, как она закончила курить, компания, которая также с ней курила, стала расходиться. Она решила также пойти к себе домой. Но по пути домой она решила сесть на остановку «Королева». Она села, достала из кармана мобильный телефон, который ранее подобрала с земли около бара «Барель», который принадлежит мужчине, с которым она общалась и выпивала в баре, и она решила зайти в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», так как знала пароль. Пароль состоял из пяти цифр, в настоящее время комбинацию цифр она уже забыла. Она открыла мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», ввела комбинацию цифр, после чего увидела, что на банковской карте находятся денежные средства в сумме 40 000 рублей. В это же время на остановке сидела девушка, она с ней познакомилась, она представилась Свидетель №3, они с ней разговорились. Она спросила у Свидетель №3, имеется ли у нее банковская карта, она сказала, что да, у нее есть карта. Она спросила, может ли она ей перевести денежные средства, так как ей нужны наличные денежные средства, а банковской карты у нее с собой нет. Она сказала, что да, можно ей перевести. После этого она зашла в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», установленное на мобильное телефоне, который она ранее подобрала с земли около бара «Барель» и осуществила перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру, который ей продиктовала Свидетель №3. Банка получателя денежных средств она не помнит, абонентский номер также не помнит. После этого она сказала Свидетель №3, что ей необходимо обналичить данные денежные средства и они совместно с Свидетель №3 направились в помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу ... в ..., точно время не помнит, около пяти часов утра. Они подошли к помещению банка, сам банк был закрыт, однако холл коридора, где находились банкоматы, был открыт. Они с Свидетель №3 зашли в данное помещение, после чего направились к банкомату, Свидетель №3 вставила свою банковскую карту и осуществила снятие денежных средств с сумме 40 000 рублей, денежные средства Свидетель №3 отдала ей. Далее они с Свидетель №3 вышли из помещения банка, покурили и пошли по домам. По пути домой, около 05 часов 30 минут, на ..., проходил незнакомый ей мужчина, она остановила его и спросила, не нужен ли ему мобильный телефон, предложила ему купить его за 3 000 рублей. Тот согласился, она отдала ему мобильный телефон, который ранее нашла, а он передал ей денежные средств в сумме 3 000 рублей. Денежные средства, которые она перевела, а впоследствии и обналичила, в сумме 40 000 рублей, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые она получила от продажи мобильного телефона, она потратила на личные нужды (т. 1, л.д. 111-115).

После оглашения показаний подсудимая полностью их подтвердила.

Суд, выслушав подсудимую ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся по вызову суда свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, находит вину ФИО2 в совершении указанных выше преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных на стадии судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправился в кафе по проспекту Дзержинского, купил там бутылку водки, выпил, перед ним стоял человек, он с ним разговорился и они пошли с ним по улице. Возле магазина Свидетель №1-Ра на гостинице Северная они с ним присели, выпили, и, как полагает, он усн... утром у себя дома на следующий день, жена сказала ему, что притащила его около 6 утра домой, он обнаружил, что у него не было портмоне, денег, телефона и документов. Жена сказала ему, что позвонила и заблокировала его карту. Также показал, что телефон покупал в 2022 году за 11999 рублей, модели ФИО4. Оценивает его с учетом износа на момент утраты в 7 – 8 тысяч рублей. На телефоне были повреждения – трещина снизу экрана. Также он обнаружил, что с его карты списали денежные средства в сумме 40000 рублей. Он пошел в Сбербанк, сообщил, что карта утеряна, ему сказали, что были списаны денежные средства в размере 40000 рублей на имя «Свидетель №3». Ущерб для него по каждому из эпизодов является значительным, так как ему пришлось покупать новый телефон. На момент преступления его доход составлял 40 -50тысяч рублей в месяц, у него имеется ипотека, и суммы ущерба как 7000 рублей (стоимость телефона), так и 40000 рублей являлась для него значительной, исковые требования в сумме 47000 рублей поддерживает.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ она проживает с супругом – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи супруга не было дома и она увидела, что нет собаки и подумала, что тот пошел гулять с собакой. На улице его не было и она подумала, что он пошел в бар «Баррель» по проспекту Дзержинского, ..., так как ранее он уже туда уходил и там около 03 часов 15 минут она встретила женщину невысокого роста, худощавого телосложения с белыми волосами в джинсах, она стояла с молодым человеком в кепке. Ее супруг стоял с парнем в кепке. У них начинался словесный конфликт и она в это время пошла и оттолкнула парня. Потом парень в кепке пошел к другому парню, более его не разглядела. Она в это время супруга уговаривала уйти домой. С ним была их собака. Она около 05 часов привела мужа домой. Когда вела мужа, она сразу обратила внимание, что при нем нет телефона. Утром муж проснулся и обнаружил, что телефона нет, нет карты, водительского удостоверения. Потом он пошел в банк и обнаружил, что с карты списаны денежные средства в сумме 40000 рублей на имя Свидетель №3 С. (т. 1, л.д. 89-90).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Свидетель №1 были у бара по проспекту Дзержинского, ..., «Баррель», купили алкоголь и на ООТ «Королева» встретили ранее не знакомых девушку и парня. При встрече девушка представилась ФИО2, мужчина не представился. Они познакомились и выпили. Потом подошел мужчина худощавый в кепке, толстовке и обратился к мужчине и девушке и сказал, что у него украли телефон, они начали ругаться. Она во избежание конфликта сказала мужчине уйти. Тогда они пошли во двор ... дворе за здание ... по проспекту Дзержинского девушка ФИО2 ей сказала, что ее муж на СВО и скинул ей деньги, и показала приложение Сбербанк Онлайн, там было 41000 рублей и 321000 рублей кредитка. Девушка сказала, что ей нужно карту, с которой можно снять и попросила ее перевести с целью дальнейшего снятия. Она сказала номер телефона <***> и девушка перевела 40000 рублей в 05 часов 37 минут, введя пароль от телефона и банка. Запомнила пароль от банка – 22886. Затем они пошли на ООТ «Гостиница Северная» и в банкомате ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу ... сняли с ее карты ПАО «Сбербанк» сняли 06 часов 03 минуты денежные средства в сумме 40000 рублей. Когда снимали, ФИО2 их сама забрала из купюроприемника. Затем пошли во двор за отделение ПАО «Сбербанк», где выпивали спиртное вчетвером. В ходе распития она ничего не говорили о совершенных преступлениях, около 07 часов 00 минут они разошлись (т. 1, л.д. 91-92).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнила ранее данные показания тем, что ближе к 04 утра ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 приехали к бару «Баррель», расположенному по адресу: .... Заходя в бар, она увидела на улице лежащего на газоне мужчину, недалеко от входа с правой стороны, она подумала, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с мужчиной находилась собака черного цвета небольшого размера. В баре они приобрели алкоголь, после чего вышли на улицу примерно через 10-15 минут. Выходя на улицу, мужчины уже не было возле входа. Они пошли на остановку общественного транспорта «...», расположенную вблизи ..., где сели покурить. Примерно через минут 5-7 к ним подошли девушка и мужчина, указанные в предыдущем допросе, с которыми они выпивали. Примерно через минуту она увидела, как дорогу переходят мужчина с собакой и женщина, как она поняла, это был тот же самый мужчина, который лежал на газоне при входе в бар. После чего, примерно через 10-15 минут к ним подошел худощавый мужчина, одетый в толстовку, в кепке, с охрипшим голосом, он не представился. Подойдя мужчина сказал, что у него украли телефон либо указанная девушка либо мужчина, просил их показать карманы, они отказались, девушка начала конфликтовать. Она в этот момент попыталась предотвратить конфликт, мужчина сказал, что он пойдет в полицию и ушел в неизвестном ей направлении. В остальной части дала показания аналогичные вышеизложенным, а также указала, что девушка перевела денежные средства на её счет в банке ООО «Озон банк», счет ..., в 05 часов 37 минут по ее абонентскому номеру, который она ей назвала - +.... В предыдущем допросе указала, что её счет был в ПАО «Сбербанк», но она ошиблась. О том, что денежные средства, которые она обналичила, были похищены у мужчины, она не знала (т. 1, л.д. 183-186).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ около 04 утра ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №3 приехали к бару «Баррель», расположенному в .... Заходя в бар, она увидела на улице лежащего на газоне мужчину, недалеко от входа с правой стороны. Рядом с мужчиной находилась собака. В баре они приобрели алкоголь, после чего вышли на улицу примерно через 10-15 минут. Выходя на улицу, мужчины с собакой уже не было возле входа. Они пошли на остановку, название не знает, сели с Свидетель №3 покурить, примерно через минут 5-7 к ним подошли девушка и мужчина, девушка назвала свое имя, возможно, ФИО2, мужчина не представился. Данные люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились, разговаривали. Примерно через минуту она увидела, как дорогу переходят мужчина с собакой и женщина, она мужчину вела под руку, тот шел шатаясь, как она поняла, это был тот же самый мужчина, который лежал на газоне при входе в бар. Примерно через 10-15 минут к ним подошел худощавый мужчина, одетый в толстовку, в кепке, с охрипшим голосом, сказал, что у него украли телефон либо указанная девушка либо мужчина, просил их показать карманы, те отказались, девушка начала конфликтовать. Она в этот момент попыталась предотвратить конфликт, мужчина сказал, что он пойдет в полицию и ушел в неизвестном ей направлении. После чего, они пошли во двор, где девушка сказала им о том, что ее бывший муж приехал с СВО, она отмечает развод, также показала телефон и установленное на нем банковское приложение банка ПАО «Сбербанк», она помнит, что там находились денежные средства в сумме около 40000 рублей и около 300000 рублей на разных картах. Затем она спросила у них, есть ли у них банковская карта, чтобы она сняла денежные средства, принадлежащие ее мужу. Она на тот момент не думала о том, что данные денежные средства не принадлежат данной девушке. У нее при себе не было банковской карты, а у С. была с собой банковская карта банка «Озон банк», та согласилась перевести на нее денежные средства и назвала девушке свой абонентский номер, после чего девушка осуществила перевод на сумму 40000 рублей. Затем они пошли в банк ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства с карты Свидетель №3 Она внутрь не заходила, осталась стоять на улице с указанным мужчиной, девушка и Свидетель №3 заходили в банк, после чего, через несколько минут вышли, в руках у девушки были денежные средства, в каком количестве, указать не может, но знает, что они сняли 40000 рублей. После чего они пошли в парк, расположенный за банком ПАО «Сбербанк», продолжили выпивать. Они оставались в парке примерно до 07 утра, затем они с Свидетель №3 пошли домой (т. 1, л.д. 178-181).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что по он проходит службу в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыск. Работая по поручению следователя в рамках уголовного дела ... им были получены изображения в количестве пяти штук на пяти листах формата А4 с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... (т. 1, л.д. 139-141).

Также вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия (по эпизодам преступлений ... и ..., приводятся совместно):

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует его показаниям, данным в ходе допроса (т. 1, л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана выписка ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 31-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 35-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдана копия коробки от мобильного телефона марки «ФИО4» (т. 1, л.д. 79-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия коробки от мобильного телефона марки «ФИО4», изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра указанной коробки и приведенной на ней спецификации установлено, что мобильный телефон имел модификацию «6/128 Гб» (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4 добровольно выданы изображения в количестве пяти штук на пяти листах бумаги формата А4 с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: ... (т. 1, л.д. 98-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 выдан CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне банкоматов банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ... (т. 1, л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 и защитника осмотрены изображения в количестве пяти штук на пяти листах бумаги формата А4 с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении банка ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 Участвующая в следственном действии ФИО2 сообщила, что на изображениях она узнает себя, а также Свидетель №3, у которой она просила банковские реквизиты для того, чтобы осуществить перевод денежных средств с банковского приложения банка ПАО «Сбербанк», которое установленное на мобильном телефоне, который она ранее похитила, на изображениях запечатлены их действия по обналичиванию денежных средств в сумме 40000 рублей с банковской карты, принадлежащей Свидетель №3 (т. 1, л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне банкоматов в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 (т. 1, л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне банкоматов в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 Участвующая при осмотре видеозаписи Свидетель №3 пояснила, что в указанном помещении на видеозаписи она узнает зону банкоматов в банке ПАО «Сбербанк», куда они совместно с девушкой ФИО2 заходила ДД.ММ.ГГГГ, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты банка ООО «Озон Банк», на которую ФИО2 перевела денежные средства в сумме 40000 рублей. В первой девушке она узнает себя, второй девушкой является ФИО2, которая и осуществляла перевод денежных средств с мобильного телефона и банковского приложения банка ПАО «Сбербанк». С ФИО2 они познакомились также ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 добровольно выдана выписка по банковскому счету банка ООО «Озон Банк» (т. 1, л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету банка ООО «Озон Банк», изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемой ФИО2, защитника осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне банкоматов в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 Участвующая при осмотре обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО15 пояснила, что узнает в помещении на видеозаписи зону банкоматов в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., куда она приходила с девушкой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. В первой девушке она на видеозаписи узнает Свидетель №3, во второй девушке – себя, входящих в помещение на видеозаписи. Свидетель №3 с помощью своей банковской карты, на которую она предварительного перевела денежные средства в сумме 40000 рублей, которые ей не принадлежат, осуществила снятие в банкомате, а она берет выданные банкоматом денежные средства в сумме 40000 рублей. Также пояснила, что Свидетель №3 не знала о том, что переводимые ею денежные средства не принадлежат ей, не знала о ее преступных действиях (т. 1, л.д. 202-205);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ... от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 49-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ... от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Озон Банк» (т. 1, л.д. 56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 176-180);

- вещественными доказательствами: копией коробки из-под мобильного телефона марки «ФИО4», изображениями в количестве пяти штук на пяти листах бумаги формата А4 с камеры видеонаблюдения; выпиской из банка ПАО «Сбербанк», ответом на запрос ... от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ... от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Озон Банк», CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в в банке ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету банка ООО «Озон Банк»;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует её показаниям, данным в ходе допросов (т. 1, л.д. 101);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя на стадии судебного следствия. Согласно выводам эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «ФИО3 2» (Tecno Pova Neo 2), приобретенного в 2022 году с учетом периода эксплуатации и в модификации 6/128 Гб (т.е. в модификации телефона, похищенного у Потерпевший №1), составляла 2918 рублей.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Показания как самой подсудимой, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимой преступлений, дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, в приведенных показаниях не имеется. Отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц на выводы суда о виновности подсудимой и на квалификацию её действий не влияют.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно - мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно - мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

При этом, показания подсудимой суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, соответствуют совокупности иных исследованных на стадии судебного следствия доказательств, приведенных выше.

Органом предварительного следствия ФИО2 по эпизоду ... обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, основанием для квалификации по указанной норме уголовного закона явилась приведенная в обвинении стоимость похищенного ею мобильного телефона исходя из его оценки потерпевшим (7000 рублей) и оценке потерпевшим указанного ущерба как значительного для него исходя из его имущественного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что установленный на стадии судебного следствия, с учетом результатов проведенной товароведческой экспертизы, назначенной судом, размер причиненного ею ущерба составляет менее 5000 рублей.

Как следует из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которыми государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд учитывает названные требования закона, при этом полагает, что позиция государственного обвинителя в этой части мотивирована и основана на совокупности исследованных доказательств.

Так, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «ФИО3 2» (Tecno Pova Neo 2), приобретенного в 2022 году с учетом периода эксплуатации и в модификации 6/128 Гб (т.е. в модификации телефона, похищенного у Потерпевший №1), составляла 2918 рублей. Выводы заключения обоснованы и мотивированы, само заключение соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Суд оценивает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, позволяющее прийти к объективным выводам о стоимости похищенного имущества, которая составляет менее 5000 рублей, что, с учетом приложения 2 ст. 158 УК РФ, не может быть признано значительным ущербом гражданину.

Кроме того, суд принимает во внимание требования ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, учитывая, что положение подсудимой не ухудшается и не нарушается её право на защиту, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на факт причинения потерпевшему значительного ущерба и переквалификации её действий.

При этом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено наличие по эпизоду преступления ... квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшего, оценки потерпевшим причиненного ему ущерба как значительного.

Приведенной совокупностью доказательств также подтверждено наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», поскольку денежные средства подсудимой были похищены именно с банковского счета потерпевшего посредством незаконного, вопреки воли собственника денежных средств, перечисления их на банковский счет не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 лица и последующего снятия наличных в банкомате.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2:

по 1 эпизоду преступления - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по 2 эпизоду преступления - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом исследовано психическое состояние подсудимой.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ от 4490-25, ФИО2 ранее страдала и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности, которое является хроническим по течению. Однако, психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 2, л.д. 16-19).

По приведенным причинам, а также с учетом поведения подсудимой при совершении преступления и в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой преступления в состоянии невменяемости, в связи с чем за совершенное ею преступление она подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а одно – к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 23), состоит под административным надзором.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, в которой она добровольно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершения преступлений, соответствующие обстоятельствам, установленным на стадии судебного следствия и содержание которой она подтвердила в суде.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по каждому из эпизодов, полное признание вины (в установленном судом объеме), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) подсудимой и у её близкого родственника (матери), участие её близких родственников (отца, брата) в специальной военной операции.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у неё малолетнего ребенка ФИО14 2019 г...., решением Муравленковского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав. Кроме того, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, ФИО14 фактически родительские обязанности в отношении малолетнего сына не исполняет, совместно с ним на протяжении длительного времени не проживает, судьбой не интересуется и не принимает участия в его воспитании и материальном содержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вид рецидива – особо опасный, учитывая, что тяжкое преступление совершено подсудимой в период неснятой и непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (по приговорам Муравленковским городским судом ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за которые она отбывала наказание в местах лишения свободы.

Суд не усматривает основания для признания факта нахождения подсудимой в состоянии опьянения при совершении преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Так, суд учитывает сведения о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступлений и приходит к выводу, что исследованными доказательствами, а также подсудимой, не подтверждено, что состояние опьянения, в котором ФИО2 находилась при совершении преступлений, состоит в причинной связи с совершёнными преступлениями и что она способствовало их совершению. По приведенным причинам оснований для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, не усматривается.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, в том числе тот факт, что подсудимая после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделала, и, находясь под административным надзором, совершила умышленные преступления, а также принимая во внимание цели наказания, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 правил ст. 73 УК РФ судом не установлено исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как преступление (эпизод ...), относящееся к категории тяжкого, совершено при особо опасном рецидиве, что исключает возможность условного осуждения.

С учетом сведений о материальном положении, личности подсудимой и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии общего режима.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимой исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 на досудебной стадии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в 47000 рублей. Подсудимая полагала, что указанная сумма является завешенной, не возражала против удовлетворения иска на сумму фактически причиненного ею ущерба. Суд принимает во внимание, что совокупностью исследованных доказательств исковые требования потерпевшего подтверждены частично в общем размере 42918 рублей (2918 рублей по преступлению ..., 40000 рублей по преступлению ...). В связи с изложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ, денежные средства в установленном судом размере должны быть взысканы с виновной.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Обстоятельств, позволяющих суду освободить подсудимую от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек на оплату труда защитника, не установлено – она является трудоспособной, инвалидности не имеет, сведений об её финансовой несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления ...) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления ...) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 42918 (сорок две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на стадии предварительного следствия защитника – адвоката ФИО15 денежную сумму в 11 009 (одиннадцать тысяч девять) рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку из банка ПАО «Сбербанк»; ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк»; изображения в количестве пяти штук на пяти листах бумаги и CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: ...; выписку по банковскому счету ООО «Озон Банк»; копию коробки из-под мобильного телефона «ФИО4 2», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....