Приговор № 1-315/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело № 1-315/2018 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гладиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Каменских ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не учащегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенными с собой кусачками перекусил противоугонный трос с замком, которым был пристегнут велосипед, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «МТР» с противоугонным тросом общей стоимостью 7500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить велосипед. Проходя у <адрес>, он зашел во второй подъезд указанного дома, где между первым и вторым этажами увидел велосипед, прицепленный тросом к батарее. Он сходил домой, взял кусачки, вернулся в указанный подъезд, кусачками перекусил трос, вышел из подъезда, осмотрелся, что вокруг никого нет, после чего на велосипеде уехал. Похищенный велосипед спрятал в лесу, трос выбросил. На следующий день ему позвонил сотрудник полиции и предложить прийти в отдел, где он написал явку с повинной. Похищенный им велосипед был черно-зеленого цвета, марку не помнит. Данный велосипед он хотел продать, денежные средства потратить на свои нужды. В содеянном раскаивается. Он проживает с мамой и отчимом, который воспитывает его с шести лет, отношения в семье хорошие. С папой поддерживает отношения. Родителей слушает, хочет сходить в армию, после чего получить образование. Хочет стать строителем. У него есть отдельное спальное место, место для занятий учебой, дома всегда есть продукты питания и горячая пища. В настоящее время он не учится, не работает, дома делает уборку, моет посуду. Пропускал уроки в школе, так как спал либо ходил гулять с друзьями.

При проверке показаний на месте ФИО1 свои признательные показания подтвердил (т.1 л.д.63-68).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> с лестничной площадки между 1 и 2 этажами похитил велосипед черно-зеленого цвета, перекусив противоугонный трос кусачками. Велосипед спрятал в лесу (л.д.19).

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется велосипед марки «MTР», который был прицеплен тросом к батарее на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес>, где и хранился. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонила супруга и сообщила, что велосипеда нет на месте. Он обратился с заявлением в полицию. Примерно через три часа ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что велосипед нашли. Велосипед он приобретал за 9000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7500 рублей. Велосипед приобретался на кредитные денежные средства, кредит в настоящее время не выплачен. Совокупный доход его семьи составляет около 40000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое малолетних детей. Имеются кредитные обязательства на общую сумму 8000 рублей. Хищение велосипеда поставило его семью в трудное материальное положение, для приобретения нового велосипеда им пришлось бы копить денежные средства, так как сразу приобрести велосипед не было возможности. Велосипед ему вернули, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее мужем Потерпевший №1 был приобретен велосипед черно-зеленого цвета, который хранился на лестничной площадке их дома и был пристегнут на трос к батарее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед отсутствует, о чем она сообщила мужу. Велосипед был приобретен на кредитные денежные средства, кредит в настоящее время не заплачен. Если бы велосипед не вернули, новый купить они бы смогли только в кредит, за наличные денежные средства купить новый велосипед они не могут, так как на иждивении находятся двое малолетних детей. Оплата коммунальных услуг составляет около 4000 рублей в месяц.

О совершенном преступлении потерпевший Потерпевший №1 сообщил в органы полиции, написав заявление о преступлении (л.д.4). Потерпевшим Потерпевший №1 представлены документы на похищенный велосипед, подтверждающие его наличие и стоимость (л.д.6-7).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.10-13). В отделе полиции осмотрен и изъят велосипед «MTР» черно-зеленого цвета, выданный ФИО1 (л.д.14-16), в последующем велосипед изъят у потерпевшего (л.д.33-35), осмотрен (л.д.36-37), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 38, 49, 50).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств изъятия имущества, его вида, способа совершения преступления непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также установленными судом фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора и самооговора подсудимым установлено не было. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 в целях хищения чужого имущества зашел в подъезд жилого дома, деформировал противоугонный трос и похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при написании явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что хищением велосипеда ему причинен ущерб в сумме 7500 рублей, данный ущерб для него является значительным исходя из совокупного дохода семьи потерпевшего, наличия на иждивении двоих малолетних детей, необходимости совершения ежемесячных платежей. Хищение велосипеда поставило его семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что велосипед был куплен на кредитные денежные средства, приобрести новый велосипед можно было, только вновь оформив кредит. С тем, что потерпевшему причинен значительный ущерб, ФИО1 согласился. Следовательно, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, дохода семьи потерпевшего, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в этой части обоснованным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, явка с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Исходя из представленных доказательств судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, несовершеннолетний возраст подсудимого, а так же условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.78-84), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.85, 86).

Из информации, представленной инспектором ОДН ОУУПиДН отдела МВД России по Пермскому краю судом установлено, что до достижения 18-летнего возраста ФИО1 состоял на учете в ОДН в связи с совершением преступления, за которое к нему были применены меры воспитательного воздействия (л.д.87).

Согласно информации КДНиЗП по Пермскому району ФИО1 обсуждался на заседаниях комиссии, в том числе за употребление спиртных напитков, неуспеваемость в школе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья состояла на учете в группе риска социально опасного положения по линии управления образования в связи с совершением подростком дисциплинарных нарушений. На учете в КДНиЗП как находящаяся в социально опасном положении семья не состояла и не состоит (л.д.88-90).

Сотрудниками МАОУ «Усть-Качкинская средняя школа» ФИО1 охарактеризован как имеющий трудности в усвоении программы. На уроках был не всегда сосредоточен, отвлекался, нарушал дисциплину, требовал постоянного контроля. Имелись претензии со стороны учителей. ФИО1 грубил учителям, на замечания реагировал агрессивно. Допускал пропуски уроков без уважительных причин. Профилактические мероприятия имели временный результат. По характеру конфликтный, неуравновешенный, обладает излишней эмоциональностью, резкостью. Во внеурочной деятельности и жизни класса принимал активное участие. После окончания школы поступил в училище, но был исключен (л.д.91).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к ответственности, употребляет спиртные напитки, требует постоянного контроля, ранее состоял на учете. С ним неоднократно проводились беседы о недопустимости совершения преступлений и правонарушений. Склонен к совершению противоправных поступков. По характеру неуравновешенный, конфликтный. Родители не пользуются у ФИО1 авторитетом. ФИО1 не работает и не учится (л.д.92).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии со ст. 90, 92 УК РФ, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения ему уголовного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 7291 рубль. В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Каменских ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

Взыскать с Каменских ФИО11 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 7291 рубль в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-315/2018

Пермского районного суда

Пермского края