Приговор № 1-761/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-761/2024

Уг. дело № 1-761/2024 (12401950001000652)

УИД 19RS0001-01-2024-003850-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 26 декабря 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бельтикова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей О.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 07 часов 16 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> Республики Хакасия, со скоростью около 81,6 км/ч, превысил установленное в населенном пункте ограничение скорости движения в 60 км/ч, не учел дорожные условия: видимость - темное время суток, не выбрал для проезда дороги безопасный скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, не снизил скорость движения своего автомобиля до допустимой в населенном пункте скорости - 60 км/ч, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, чем грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 № «О Правилах Дорожного Движения» (далее по тексту ПДД РФ), в частности требования: п. 9.10 ПДД РФ согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», самонадеянно продолжил движение прямо, в результате чего, на участке местности, расположенном на проезжей части автодороги <адрес> на расстоянии 38 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTА» с государственным регистрационным знаком № под управлением О.В.А., двигавшемся в том же направлении. В результате действий водителя ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, потерпевшая О.В.А. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой лобно-височно-теменной области. Согласно п. 6.1.3 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

После столкновения автомобиля марки «BMW 530i» под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «LADA GRANTA», водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», а также п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»,

Своими действиями водитель автомобиля марки «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 грубо нарушил п. 2.5, п. 2.6, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, что, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.В.А.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, указав, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ехал на принадлежащем ему автомобиле «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в <адрес>. Поскольку торопился, то превысил скорость, затем внезапно почувствовал удар, после которого событий не помнит. В себя пришел уже дома, у него были травмы головы по поводу которых в больницу не обращался. Отлежавшись дома, самостоятельно пришел в ГИБДД, поскольку понимал, что произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого могли пострадать люди. В ходе расследования дела просматривал видеозаписи с уличных камер наблюдений, на которых был зафиксирован момент ДТП, в результате которого пострадала потерпевшая. ДТП произошло по причине не соблюдения им ПДД, в виду того, что его автомобиль отбросило, то пострадали другие автомобили, находившиеся на парковке у <адрес> в <адрес>. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшей и обществу. В ходе рассмотрения дела, принял меры, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей. В течение года обязуется возместить материальный ущерб О.В.А. По судебным решениям выплачивает собственникам поврежденных автомобилей причиненный ущерб.

Потерпевшая О.В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, со своим гражданским супругом Б.М.Я., на ее автомобиле «LADA GRANTА» с государственным регистрационным знаком №, находящемся в технически исправном состоянии, поехали на работу. Автомобилем управляла она, с супругом были пристегнуты ремнями безопасности, двигалась со скоростью не более 50 км/час. На перекрестке улиц Колхозная и ФИО2 повернула направо в сторону <адрес>. В какой-то момент почувствовала удар по машине, а затем все стало «как в тумане», происходившее помнит моментами. Помнит, что приехала «скорая помощь», она была доставлена в больницу, где в последующем из-за полученной травмы головы проходила лечение. В ходе следствия должностные лица правоохранительных органов показывали ей схему ДТП, с ней полностью согласна. Обозрев видеозапись с камер уличного наблюдения узнала, что в ее машину врезалась машина «BMW», которой управлял подсудимый ФИО1. Последний принес ей свои извинения, компенсировал моральный вред в сумме 500 000 рублей, а потому заявленный иск в ходе следствия, не поддерживает. Также с ФИО1 договорились, что в течение года он равными частями выплатит ей денежные средства на заглаживание материального ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля. Полагает, что ФИО1 искренне раскаивается и просит не лишать его свободы.

Свидетель Т.Д.Р. в суде пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковала свой автомобиль в находящийся у дома парковочный карман по проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что сработала сигнализация ее автомобиля. Время было 07 час. 13 мин. Посмотрев в окно, увидела, что ее автомобиль развернуло, и выбросила на тротуар, об этом сообщила в полицию. Поняла, что произошло ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, вышла на улицу и увидела, что на проезжей части стоит разбитый автомобиль «LADA GRANTА», недалеко находился автомобиль «BMW 530i» с механическими повреждения, водитель этого автомобиля отсутствовал на месте ДТП. Впоследствии просмотрела записи с видеокамер уличного наблюдения, на которых был зафиксирован момент ДТП, автомобиль «BMW 530i» ехал на высокой скорости и врезался автомобиль «LADA GRANTА». После удара автомобиль «BMW 530i» отбросило в сторону и он врезался в машины, находившиеся в парковочном кармане, в котором стояла в том числе и ее машины. На основании решения Абаканского суда ее исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного ей материального ущерба, связанного с повреждением ее машины, удовлетворены.

Свидетель М.М.В., проживающая в <адрес> в <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась утром от скрежета металла, доносившегося с проезжей части <адрес> и от звука сигнализации ее автомобиля. Сразу понял, что произошло ДТП. Выглянув в окно, увидела, что машины, находившиеся в парковочном кармане, развернуты. Когда выбежала на улицу, увидела, что ее машина повреждена. На проезжей части находился разбитый автомобиль «LADA GRANTА», водителя которого – взрослую женщину, госпитализировали, а пассажир оставался на месте. Виновника ДТП, водителя автомобиля «BMW 530i», находившегося также на проезжей части, на месте не было. Со слов водителя такси узнала, что виновник ДТП скрылся. Осматривала записи с уличных камер, видела момент ДТП, в частности видела, как автомобиль «BMW 530i», двигавшийся по проезжей части на большой скорости врезался в автомобиль «LADA GRANTА». Поскольку ее автомобилю были причинены повреждения, обратилась с исковым заявлением в суд. Ее требования были удовлетворены и с ФИО1 были взысканы в ее пользу денежные средства. Весной нынешнего года подсудимый выплатил ей только 13000 рублей.

Свидетель К.А.В. в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после семи часов утра с проезжей части <адрес> в <адрес> услышал звук, характерный для дорожно-транспортного происшествия, кроме того у его автомобиля сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что в парковочном кармане со стороны проезжей части <адрес>, автомобили, в том числе и его, развернуты. Вышел на улицу и понял, что, действительно произошло ДТП, т.к. автомобиль «Лада Гранта», находившейся на проезжей части по <адрес> были повреждения задней части, он был, как будто смят, а у машины «BMW 530i» была разбита передняя часть, эта машины находилась также на проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> себя сделал вывод, что автомобиль «BMW 530i» врезался в «Ладу Гранту», затем его отнесло в парковочный карман на другие машины. В своих выводах убедился, когда просмотрел видеозаписи ДТП. Виновника ДТП, водителя «BMW 530i», на месте не было. Пострадавшую женщину, водителя «Лады Гранты», забрала карета «скорой помощи», а пассажир этой машины – пожилой мужчина оставался на месте ДТП.

Свидетель С.А.А., инспектор ОР ДПС ГАУ УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Выехав на место ДТП, увидел, что на проезжей части находится «Лада Гранта», направленный передней часть в сторону <адрес>, водителем этого автомобиля была О.В.А., которая была в последствии госпитализирована, пассажиром был пожилой мужчина. На встречной полосе проезжей части находился автомобиль «BMW 530i», водитель этой машины ФИО1 покинул место ДТП. В парковочной кармане находились другие поврежденные автомобили. В последующем было установлено, что водитель ФИО1 на своем автомобиле совершил наезд на автомобиль под управлением О.В.А.. из-за чего автомобиль ФИО1 отбросило в сторону автомобилей, находившихся в парковочном кармане. Его, С.А.А., напарник – Н.О.О. стал составлять протокол осмотра, а он схему дорожно-транспортного происшествия, в которой расписались понятые. Составленная им схема места ДТП полностью отражала сложившуюся дорожную ситуацию. На фасаде <адрес> имелась камера видеонаблюдения, в ее обзор попадало место ДТП. Видеозапись с камеры была изъята на цифровой носитель.

Свидетель К.Д.В., досудебные показания которого были исследованы в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в «Яндекс такси», ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов поехал домой. На перекрестке <адрес> в <адрес> повернул налево на проезжую часть <адрес> и продолжил движение в прямом направлении, затем увидел, что на встречной полосе парит автомобиль «BMW», подумал, что эта машина загорелась. Остановившись, включил аварийную сигнализацию, и вышел из своего автомобиля, сделал в 07 час. 16 мин. сообщение о ДТП по линии «112». Когда подошел к автомобилю «BMW», увидел, что в салоне находится мужчина азиатской внешности, которому было плохо, т.к. он ударился головой, запаха алкоголя не чувствовал. Этот мужчина ответил, что помощь ему не нужна, он взял сумку с документами и ушел с места ДТП. После этого он, К.Д.В., подошел к машине «Лада Гранта», на передней пассажирском сидении этой машины сидел дедушка, а водителем была бабушка, которую впоследствии госпитализировали /л.д. 28-29/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К.А.Е., проживающего в <адрес>, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. пошел на работу, его автомобиль находился в парковочном кармане со стороны проезжей части по <адрес> была без повреждений. В этот же день от сотрудников ГИБДД узнал, что в результате ДТП пострадал его автомобиль /л.д. 37-38/.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит, что показания указанных лиц являются относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующие о событиях, имевших место в действительности и неоспоримо свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Показания ФИО1, потерпевшей О.В.А., свидетелей Т.Д.Р., М.М.В., К.А.В., С.А.А., оглашенные показания свидетелей К.Д.В. и К.А.Е. согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, показания свидетелей Т.Д.Р., М.М.В., К.Д.В. относительно того, что ими было сделано сообщение о дорожно-транспортном происшествия происшествии, согласуются со сведениями, отраженными в карточках происшествия от 05.11.2023 /л.д. 50, 51, 67/, при этом сообщение от К.Д.В. зафиксировано 05.11.2023 в 07 час. 16 мин.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился с участием понятых и водителей, в число которых входили: потерпевшая О.В.А., свидетели: М.М.В., К.А.Е., К.А.В., Т.Д.Р. Объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий в дому № по <адрес> в <адрес>, на котором зафиксированы различные поврежденные автомашины, в том числе: BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, «LADA GRANTА» с государственным регистрационным знаком № /т. 1 л.д. 81-90/.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что объектом осмотра являлся участок местности, на котором произошло столкновение автомобилей - проезжая часть автодороги <адрес> в <адрес> на расстоянии 38 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> в <адрес> /т. 1 л.д. 93-97/.

Объектом осмотра являлся автомобиль BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, у которого имеются внешние повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев и т.д./т. 1 л.д. 98-99, 100-102, 119-122/.

Согласно протоколу осмотра, на стадии предварительного следствия был осмотрен автомобиль марки «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к нему в качестве такового и помещен на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес>, кв. Молодежный, 12с ст. 9 /т. 2 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 44, т. 2 л.д. 45, т. 2 л.д. 46/.

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «BMW 530i» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест /т. 2 л.д. 50, 51-54/.

Из карточки операции с водительским удостоверением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 146, т. 3 л.д. 12/, карточкой учета транспортного средства BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, установлено, что владельцем указанного автомобиля является ФИО1 /т. 1 л.д. 152/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем автомобиля «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является /т. 1 л.д. 126/.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по итогам рассмотрения протеста прокурора <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, само постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ /т. 1 л.д. 139-140/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены протокол № за нарушение п. 22 «Основных положений», п. 2.1.1 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей /т. 1 л.д. 141, 142/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /т. 1 л.д. 182/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, врио начальника СУ УМВД России по <адрес> произвел осмотр оптического диска, предоставленного ОГИБДД УМВД России по <адрес> с материалами по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в мировой суд <адрес>. В ходе осмотра установлено содержимого диска, что на нем в папке «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 122 БМВ» имеются графические файлы – фотоиллюстрации с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и видефайлы, на которых зафиксирована обстановка на участке местности в городской среде после столкновения транспортных средств, также зафиксировано ДТП с участием двух автомобилей /т. 1 л.д. 194-196/.

В извещении о раненых в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о потерпевшей О.В.А., которая в результате ДТП получила повреждения /т. 1 л.д. 169/. сведения о наличии у потерпевшей диагноза «ЗЧМТ, СГМ», содержаться в медицинской справке /т. 1 л.д. 171/. О.В.А. по поводу телесных повреждений находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РХ Абаканская МКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 175/, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с диагнозом «Травматическое субдуральное кровоизлияние» с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении /т. 1 л.д. 176/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений О.В.А., прекращено /т. 1 л.д. 45/.

Паспортом транспортного средства <адрес> и водительским удостоверением № подтверждается, что собственником автомобиля «LADA GRANTА» с государственным регистрационным знаком № является О.В.А. /т. 1 л.д. 246-247, 248-249/.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая О.В.А. добровольно выдала автомобиль марки «LADA GRANTА» с государственным регистрационным знаком №, который в этот же день был осмотрен с участием потерпевшей О.В.А. Осмотром указанного транспортного средства зафиксировано у него наличие механических повреждений. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к нему в качестве такового и возвращен потерпевшей О.В.А., о чем составлены соответствующие протоколы /т. 2 л.д. 57-59, 60-64, 65, 66, 67/.

Объектом осмотра являлись графические файлы и видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, которые содержат фотоиллюстрации с места ДТП. При просмотре видеофайлов установлено, что на них зафиксирована обстановка на участке местности в городской среде после столкновения транспортных средств, также зафиксирован фрагмент транспортной инфраструктуры в городской среде с прилегающей территорией - проезжая часть <адрес> Республики Хакасия по направлению от левого края кадра к правому со стороны <адрес> Республики Хакасии, в сторону <адрес> Республики Хакасия. По проезжей части <адрес> автомобиль марки «BMW 5301» совершает столкновением автомобилем марки «LADA GRANTA», движущимся в попутном направлении. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая О.В.А. пояснила, что автомобилем марки «LADA GRANTA»в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ управляла она /т. 2 л.д. 103-108/.

Осмотренный оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному дел и приобщен к нему в качестве такового /т. 2 л.д. 109, т. 2 л.д. 209/.

Данная видеозапись была осмотрена с участием специалиста - видеотехника ЭКЦ МВД по <адрес>. В ходе осмотра было произведено кадрирование видеофайла «VID-20231105-WA0000» продолжительностью 00 минут 17,950 секунд, состоящего из 216 кадров. В ходе проведения осмотра специалистом зафиксированы первый и последний кадры видеограммы, которые представлены на изображениях 1 и 2 в фототаблице к протоколу осмотра предметов. В ходе производства следственного действия проводилась фотосъемка оптического диска и его упаковки, которые перенесены в память АРМ специалиста /т. 2 л.д. 110-115/.

В ходе осмотра видеозаписи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии своего адвоката пояснил, что факт ДТП с его участием подтверждает /т. 2 л.д. 116-121/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у О.В.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой лобно-височно-ременной области, что подтверждается клиническим течением, результатами компьютерно-томографических исследований и оперативного вмешательства. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 05.11.2023г. Согласно п. 6.1.3 раздела № медицинских критериев Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни /т. 2 л.д. 126-129./

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тормозная система, позволяющая осуществлять эффективное торможение и система рулевого управления, позволяющая изменять и контролировать направление движения транспортного средства «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком № на момент перед столкновением находились в действующем состоянии /т. 2 л.д. 147- 155/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных 7 отрезках темной ДПЛ, изъятых в ходе осмотра места административного правонарушения по адресу: <адрес>, с поверхности автомобиля марки «BMW 5301» с государственным регистрационным знаком № откопированы два следа пальцев рук, пригодные для идентификации человека. След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размером 27x41 мм, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размером 21x29 мм, оставлен большим; пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 /т. 2 л.д. 182-185/.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля «BMW 530i» с пластинами государственных регистрационных знаков №, перемещение которого зафиксировано на кадрах видеофайла «VID-20231105-WA0000.mp4», на участке дороги протяженностью 51 м составила 81,6 км/ч. Относительная погрешность расчетов (?=0,89%) не превышает допустимого значения (5%) /т. 2 л.д. 204-208/.

Из протокола выемки следует, что свидетель К.А.Е., добровольно выдал автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» с государственным регистрационным знаком <***> регион /т. 2 л.д. 70-72/. Указанный автомобиль осмотрен, на нем имеется механические повреждения. После осмотра транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, приобщено к нему в качестве такового и возвращен К.А.Е. /т. 2 л.д. 73-77, 78, 79, 80/.

Свидетель М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ также выдала автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № /т. 2 л.д. 83-84/. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», имеющий механические повреждения осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен М.М.В. /т. 2 л.д. 85-88, 89, 90, 91/.

Как следует из протокола выемки, свидетелем К.А.В. добровольно выдан автомобиль марки «NISSAN PRIMERA С AMINO» с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями/т. 2 л.д. 94-95/, указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю/т. 2 л.д. 96-99, 100, 101, 102/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы последних основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, которые указаны непосредственно в экспертных заключениях, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении указанных выше экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого, либо иных участников уголовного судопроизводства, не допущено, оснований для отвода экспертов, не усматривается.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлениях, карточках происшествия, на диске с фото-, видео-записями, медицинских извещениях, протоколах осмотров устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также суд отмечает, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в период с 07 час. до 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ превысил установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения в 60 км/ч, на проезжей части автодороги на расстоянии 38 метров от юго-восточного угла <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением О.В.А., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места ДТП скрылся. Таким образом, своими действиями ФИО1, являющийся водителем автомобиля «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, грубо нарушил требования п. 2.5, п. 2.6, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.В.А.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно заключению эксперта №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, поддерживал речевой контакт с окружающими, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер свои действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 194-196/.

По мнению суда, выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности ФИО1, который в судебном заседании вел себя адекватно, давал логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него экспертизы. Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 4360 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим /т. 3 л.д. 5, 6/, <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения /т. 3 л.д. 13-16/, на воинском учете в военных комиссариатах муниципальных образований Республики Ха не состоит /т. 3 л.д. 18/, по месту жительства старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Абакан характеризуется удовлетворительно /т. 3 л.д. 20/, соседями характеризуется положительно /т. 3 л.д. 54/, отмечен благодарностью директора ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок» за проявленное милосердие и чуткое отношение к детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей /т. 3 л.д. 55/, в средствах массовой информации опубликовал письмо с извинениями перед обществом /т. 3 л.д. 56/, осуществил благотворительную помощь в детский дом /т. 3 л.д. 57/, по прежнему месту работы характеризуется положительно /т. 3 л.д. 58, 59/, самостоятельно осуществлял денежные переводы по исполнительным производствам в пользу взыскателей в лице свидетелей по настоящему делу /т. 3 л.д. 60-62/, а также осуществлял денежные переводы в пользу потерпевшей /т. 3 л.д. 63-64/, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение перед обществом способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, публичное принесение извинений перед обществом /т. 3 л.д. 56/, принятие мер, направленных на заглаживание вреда перед свидетелями /т. 3 л.д. 60-62/.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо значимой и неочевидной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, которое было совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При сопоставлении всех обстоятельств по делу с данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья, характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ не в полной мере будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По делу не усматривается условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья, и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующий правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении наказания за совершение установленного судом деяния, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок по отношению к наказанию в виде лишения свободы, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Потерпевшей О.В.А. в ходе предварительного следствия по делу заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей /т. 2 л.д. 9/. В судебном заседании О.В.А. отказалась от поддержания указанных исковых требований, пояснив, что подсудимый добровольно компенсировал ей моральный вред, и обязался в течении года загладить материальный ущерб. Таким образом, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд находит возможным прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, что ввиду полной компенсации ФИО1 морального вреда потерпевшей О.В.А., арест, наложенный на автомобиль «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с чем указанный автомобиль подлежит возвращению ФИО1; автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у потерпевшей О.В.А., автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у свидетеля К.А.Е., автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у свидетеля М.М.В., автомобиль марки «NISSAN PRIMERA С AMINO» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у свидетеля К.А.В., следует оставить последним по принадлежности, освободив их от бремени хранения указанного имущества; видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, находящемся в уголовном деле, необходимо оставить в деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ТРИ года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, возложив на осужденного обязанности:

-регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» по адресу: г. Абакан, кв. Молодежный, 12с ст 9, - вернуть по принадлежности ФИО1;

-автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у потерпевшей О.В.А., автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у свидетеля К.А.Е., автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у свидетеля М.М.В., автомобиль марки «NISSAN PRIMERA С AMINO» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у свидетеля К.А.В., - оставить последним по принадлежности, освободив их от бремени хранения указанного имущества;

-оптический диск с видеозаписями ДТП, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле весь срок его хранения.

Арест, наложенный на автомобиль «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей О.В.А., на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова