Приговор № 1-446/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-446/2023

Дело № 1-446/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18.07.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Гизе О.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Марютиной ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Судиловского ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04:49 часов, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «Джип Grand Cherokee», регистрационный номер <***> регион, Россия, совершил поездку по проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 часов отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 часов ФИО2, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04:49 часов он, находясь в состоянии опьянения, будучи осведомлённым о том, что в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Джип Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, и по проезжей части <адрес> в районе здания № в <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ после задержания сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством - «Джип Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Джип Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия он продал Свидетель №1, в связи с чем, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он управлял автомобилем, который ему уже не принадлежал. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №1 он заключил ДД.ММ.ГГГГ в 1:00 час ночи в ресторане «Шато», продав ей вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей, которые она ему тут же передала наличными денежными средствами, однако сразу он ей автомобиль не передал, намеревался сохранить номера. В последующем со знакомыми он стал употреблять алкогольные напитки. Указала, что стоимость автомобиля в 250 000 рублей была определена исходя из его технического состояния, неисправности двигателя, требующего ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в должности инспектора ППС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ПДПС Свидетель №2 Находясь в служебном автомобиле ГИБДД на спуске с моста им. 60-летия Победы перед поворотом на <адрес> в <адрес>, они обратили внимание на автомобиль марки «Джип Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался неуверенно, по криволинейной траектории, в связи с чем, с целью проверки документов и состояния водителя, было принято решение об остановке данного транспортного средства. В связи с этим, они по сигнально-громкоговорящему устройству объявили требование об остановке автомобиля. После поворота на <адрес> в районе <адрес> около 03:54 часов водитель сбавил скорость и произвел полную остановку транспортного средства. При проверке документов у водителя данного автомобиля, которым оказался ФИО2, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль ПДПС, на что он согласился. Так как у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ в 04:49 часов был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему было объявлено. Предварительно ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 04:49 часов ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО2 ответил отказом и пояснил, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 в 04:49 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете у врача нарколога, от которого он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен и собственноручно указал в протоколе, что отказывается от прохождения процедуры освидетельствования в медицинском кабинете. Процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были зафиксированы на камеру мобильного телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства «Джип Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, при этом, дату в договоре купли-продажи они поставили ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомилась с данным договором купли-продажи, подписала его и передала ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей. Так как ФИО2 захотел оставить государственный регистрационный знак ТС «О005МС» себе, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с ФИО2 пойдут в ГИБДД для того, чтобы тот написал заявление о сохранности данного номерного знака. В связи с чем, она забрала оригинал паспорта данного транспортного средства и второй комплект ключей, после чего, около 01:00 часа уехала из ресторана «ШАТО» на такси, при этом приобретенный ей автомобиль «Джип Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия был оставлен ей на парковке у ресторана «ШАТО», так как она не имела с собой водительского удостоверения. Далее ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО2 и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретиться с ним не может, в связи с чем, их встреча была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2 и его знакомым, те приехали на автомобиле «Джип Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, управлять данным автомобилем ФИО2 она не запрещала, так как у него осталось свидетельство о регистрации данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 приобретённый ею автомобиль с тем же государственным регистрационным знаком, так как он пояснил, что снять данный номерной знак быстро не получается, что это долгая процедура и что он оставляет его ей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД с целью постановки на учет вышеуказанного транспортного средства, прошла перерегистрацию и ей были выданы документы о том, что она является собственником данного автомобиля. О том, что ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Джип Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия и был остановлен сотрудниками ГИБДД она узнала от сотрудников полиции в середине мая (л.д. 77-80).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 о задержании автомобиля «Джип Grand Cherokee», регистрационный номер <***> регион, Россия, под управлением ФИО2 с признаками опьянения и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 мин. у <адрес>, в <адрес> был отстранён от управления автомобилем «Джип Grand Cherokee», регистрационный номер <***> регион, Россия, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 мин. ФИО2 находясь у <адрес>, в <адрес>, в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 7).

Справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сдал водительское удостоверение (л.д. 16-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи. Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС, установив личность ФИО2, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, ввиду наличий у него признаков опьянения, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом, указав, что выпил. После чего, сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, указав, что не отрицает, что выпил (л.д.63-68).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая была прослушана в судебном заседании (л.д.71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 85-91).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключил из объёма обвинения ФИО2 ссылку на передвижение им по иным улицам <адрес>, кроме проезжей части уд. 28 по <адрес> в <адрес>, поскольку данные улицы в предъявленном обвинении не конкретизированы.

Факт перемещения ФИО2 на автомобиле «Джип Grand Cherokee», регистрационный номер <***> регион, Россия, по проезжей части у <адрес> подтверждается как оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Джип GrandCherokee», регистрационный номер <***> регион, Россия, совершил на нём поездку по проезжей части дороги у 28 по <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 поводом для остановки транспортного средства «Джип GrandCherokee», регистрационный номер <***> регион, Россия, под управлением ФИО2 послужило неуверенное вождение и движение по криволинейной траектории транспортного средства.

Поскольку из п. 84.1, 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент совершения преступления) следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, суд полагает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по остановке транспортного средства марки «Джип Grand Cherokee», регистрационный номер <***> регион, Россия являлись законными.

Поскольку при беседе с ФИО2 сотрудниками ГИБДД у последнего были выявлены признаки опьянения, соответственно руководствуясь требованиями п. 106 Административного регламента, инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №2 имели право на проверку документов у ФИО2

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, постановлений об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки опьянения, которые проявились в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствованию подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находитсяв состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пп. а п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, основанием, послужившим для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, поведении не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

При этом, основанием, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, что также следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, как с помощью алкотектера, так и в медицинское учреждение у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по мнению суда, имелись, а отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий, сотрудниками ДПС положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, что, в том числе, следует из протокола осмотра видеозаписи, положения ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, предусматривающие порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушены не были.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался и самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение.

В основу приговора, суд кладёт показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, а также его показания данные в ходе судебного следствия, показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, а также письменные доказательства, в том числе, рапорт, справки, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 117) и БУЗОО «КПБ имени ФИО6» (л.д. 119) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие трех малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; трудоустроенность; социальную обустроенность; наличие положительной характеристики.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе, об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, полагая, что с учётом личности подсудимого, достижения его исправления возможно путём применения к нему мер материального воздействия, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также учитывает возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, которые как принадлежат обвиняемому на момент совершения преступления, так и используются им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а как следует из исследованных судом доказательств, в том числе, договора купли-продажи транспортного средства, показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, достоверность которых в части времени купли-продажи автомобиля не опровергнута, транспортное средство «Джип Grand Cherokee», регистрационный номер <***> регион, Россия, на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежал Свидетель №1, суд полагает, что основания для конфискации и обращения в собственность Российской Федерации вышеуказанного автомобиля, а также денежных средств в качестве эквивалента его стоимости, в ходе судебного следствия не установлены, при этом, вопрос о признании вышеуказанной сделки мнимой может быть по заявлению заинтересованной стороны рассмотрен в порядке гражданского производства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 1 794 рубля, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, с учётом того, что осуждённый находится в трудоспособном возрасте, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 550701001; расчётный счёт: 40№; ОКТМО: 52701000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 1 794 рубля, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор обжаловался, оставлен без изменений, вступил в законную силу 22.09.2023

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-85

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-446/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись