Приговор № 1-143/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-143/2020

КОПИЯ

№1-143/2020

66RS0003-02-2020-000187-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Жалимова М.Д., Дементьевой А.И.,

при секретаре Исаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним общим образованием, работающего сварщиком без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 29.08.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. Наказание не отбыто,

- 25.11.2019 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 450 часам обязательных работ,

- 19.02.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 21.02.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы,

- 11.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов) с учетом требований частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимым в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.09.2019 в период с 12:40 до 13:30 у ФИО1, находящегося возле дома №61 по ул. Комсомольская возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу из автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. ***, а именно аккумуляторной батареи. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период ФИО1, находясь по указанному адресу, подошел к автомобилю «ВАЗ 21053» г.р.з. ***, принадлежащий "В", убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приподнял капот указанного автомобиля, проник в моторный отсек, открыв его, отсоединил от аккумуляторной батареи марки «Ямал 6СТ-62.1 LB» клеммы, вытащил из моторного отсека, тем самым похитив его.

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Кроме того, 06.10.2019 в период с 17:20 до 18:35 ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), возле дома №14 по ул. Коминтерна, увидели припаркованный у указанного дома автомобиль «ГАЗ-66» г.р.з. ***, у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из него аккумуляторной батареи для дальнейшей продажи и получения денежных средств, для чего они вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Так, ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить иное лицо, который согласно своей роли, должно было, непосредственно похитить имущество из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя преступный умысел, 06.10.2019 в период с 17:20 до 18:35, ФИО1 и иное лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «ГАЗ-66» г.р.з. ***, принадлежащему "Е", припаркованному по вышеуказанному адресу, на раме которого в металлическом коробе располагалась автомобильная аккумуляторная батарея. Далее ФИО1 остался возле автомобиля следить за окружающей обстановкой, а иное лицо, пользуясь тем, что крышка короба для аккумуляторной батареи не закреплена, снял с металлического короба, отсоединил клеммы и вытащил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 100 АЧ 6СТ-100L Standart. После чего, ФИО1 и иное лицо скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили "Е" материальный ущерб в размере 5 850 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что 30.09.2019 он приехал к своему знакомому "Г" прогуляться. "Г" задержался, ФИО1 стал его ожидать во дворе. Отойти от дома "Г", увидел припаркованный автомобиль ВАЗ. Так как у него было с собой не было денежных средств, он решил похитить аккумуляторную батарею с автомобиля, продать ее, вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он подошел к автомобилю, осмотрелся и убедился, что рядом нет прохожих и, что никто за ним не наблюдает, приподнял капот, отцепил клеммы аккумулятора и извлек его из моторного отсека. Похищенный аккумулятор сдал в пункт приема металла, полученные денежные средства потратил на свои нужды. О произошедшем он "Г" не рассказывал.

Кроме того, 06.10.2019 в дневное время он приехал в гости к иному лицу. Около в 17:00 они пошли прогуляться дошли до ул. Коминтерна, увидели парковку, где находился автомобиль ГАЗ-66. Иное лицо предложило ему похитить с указанного автомобиля аккумуляторную батарею, продать, денежные средства потратить на свои нужды. Он согласился. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, иное лицо сняло крышку, отсоединило клемму с аккумуляторной батареи, вытащило. ФИО1 в это время наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить иное лицо, в случае если их заметят. В последующем похищенную аккумуляторную батарею сдали в пункт приема металлолома. Полученные денежные средства потратили на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, он указал, что совместно с иным лцом совершил хищение 30.09.2019 в дневное время аккумуляторной батареи с автомобиля марки ВАЗ-21053, г.р.з. Р820КТ, 66 регион, по адресу: ул. Комсомольская, д. 61 (т.1 л.д. 132-133).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, он указал, что совместно с иным лицом в начале октября 2019 по адресу: ул. Коминтерна, 14, похитили аккумуляторную батарею с автомобиля марки «ГАЗ» (л. д. 115).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он писал явку с повинной, в которой указал, что совершил преступление 30.09.2019 совместно с "Г" Однако преступление он совершил единолично. Явки с повинной по обоим эпизодам написал под давлением со стороны оперативного сотрудника. Не отрицая факт совершения преступлений, указал, что самостоятельного желания их написания не изъявлял.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего "В" (л.д. 61-62) следует, что в собственности у его отца "Б" имеется автомобиль марки «ВАЗ021053», г.р.з. *** регион, которым они оба управляют. 30.09.2019 года он приехал на учебу в университет по адресу: ул. Комсомольская, 61 в 11:55, припарковав вышеуказанный автомобиль во дворе дома. В 13:30 он вышел из корпуса и подошел к автомобилю, сел в него и попробовал завести, но не получилось. Открыв капот, обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея фирма «Ямал», 62 Ампер часов. Аккумуляторную батарею покупал он 26.08.2019 за сумму 4 150 рублей. На сегодняшний день он оценивает стоимость аккумулятора в 4 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего "Е" (л.д. 90-92), в его собственности имеется автомобиль марки ГАЗ-66-02 БМ 302Б, г.р.з. *** регион. В сентябре 2019 он решил заняться ремонтными работами автомобиля для дальнейшей продажи. Автомобиль припарковал около дома № 14 по ул. Коминтерна. В ходе проведения ремонта он приобрел карбюратор топливной системы и аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 100 АЧ 6СТ-100L Standart. Аккумуляторную батарею приобрел примерно 10.09.2019 за 5 850 рублей. После покупки он установил аккумулятор в пластиковый короб, который расположен между кабиной и кузовом автомобиля. Он в течение нескольких дней не подходил к автомобилю, но ежедневно видел его, сохранность автомобиля он каждый день не проверял. 09.10.2019 ему от сотрудников полиции стало известно, что у него с автомобиля была похищена аккумуляторная батарея марки «Тюмень» 100 АЧ 6СТ-100L Standart, в связи с чем, он написал заявление. Кроме аккумуляторной батареи с автомобиля ничего не похищено. Так как аккумуляторная батарея была новая и ей никто не пользовался, ущерб он оценивает в 5 850 рублей.

Свидетель "А" в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 103-104) показал, что 06.10.2019 в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от "Д" о том, что по адресу: ул. Коминтерна, двое неизвестных похитили аккумуляторную батарею с автомобиля «Газ-66», г.р.з. *** регион. В составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По приезду "Д" пояснил, что находился в своем автомобиле и видел, как двое неизвестных вели себя подозрительно, несли в руках аккумуляторную батарею, у него возникли подозрения, что они ее похитили. "Д". сфотографировал их на фотокамеру сотового телефона предоставил фотографии правоохранительным органам. По базам ГИБДД был установлен собственник автомобиля «Газ-66», им оказался "Е" от которого было отобрано заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. При проведении оперативно-розыскных мероприятий 10.10.2019 были установлены ФИО1 и иное лицо, которые совершили тайное хищение. ФИО1 пояснил, что около 18:00 он совместно с иным лицом по предварительному сговору совершили хищение аккумуляторной батареи с автомобиля марки «Газ-66» по адресу: ул. Коминтерна, 14, похищенное продали за 1000 рублей. По факту произошедшего ФИО1 написал явку с повинной. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батареи с автомобиля «ВАЗ – 21053», г.р.з. ***, по адресу: ул. Комсомольская, 61. По факту произошедшего ФИО1 также написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля "Д" следует, что 06.10.2019 года около 17:30 он припарковал автомобиль около дома № 14 по ул. Коминтерна. Около 18:00 он услышал, что рядом с его автомобилем проходят два неизвестных ранее молодых человека с признаками алкогольного опьянения. Ему их поведение показалось подозрительным. Он увидел, как мужчины скрылись за мусорными баками. Через некоторое время он услышал громкий смех, увидел что молодые люди стояли рядом с автомобилем марки ГАЗ-66, г.р.з. *** регион в кузове зеленого цвета. У них в руках находилась аккумуляторная батарея. Молодые люди вместе донесли аккумулятор до забора, бросили на землю и побежали в сторону ул. Мира. Далее один из них, вернулся за аккумуляторной батареей, взял в руки и понес до того места, где стоял другой молодой человек. ФИО3 сфотографировал их на свой сотовый телефон,. О предположительном событии преступления он сообщил правоохранительным органам, предоставил сотрудникам полиции фотографии молодых людей.

Вина в совершении преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Из заявления "В" следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30.09.2019 в период с 11:55 часов по 13:30 с автомобиля марки ВАЗ-21053, г.р.з. *** регион, тайно похитил аккумуляторную батарею, чем причинил материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. 23). Из копии чека следует, что аккумуляторная батарея приобретена 25.08.2019 за 4150 рублей (л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по ул. Комсомольская, 61, на котором был припаркован автомобиль марки ВАЗ-21053, г.р.з. *** регион, с которого ФИО1 похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО2 (л.д. 24-28).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал автомобиль, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 61, с которого он 30.09.2019 похитил аккумуляторную батарею (л.д. 149-154). Из анализа стоимости аккумуляторной батареи аналогичного производителя и мощности следует, что цена составляет 5890 рублей (л.д. 97).

В своем заявлении "Е" просит привлечь к ответственности неизвестных, которые с 03.10.2019 по 09.10.2019 по адресу: ул. Коминтерна, 14, похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень» с а/м марки «ГАЗ-66-02 БМ 302 Б», чем причинили ему материальный ущерб на сумму 5 850 рублей (л.д. 81).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествия, а именно участок местности по адресу: ул. Коминтерна, 14, на котором был припаркован автомобиль марки «ГАЗ-66», г/н *** регион, с которого ФИО1 совместно с иным лицом похитили аккумуляторную батарею, принадлежащую "Е" (л.д. 84-86).

У свидетеля "А" изъяты распечатанные фотографии предоставленные "Д", на которых изображены ФИО1 и иное лицо (л.д. 48-50).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал автомобиль, расположенный по адресу: ул. Коминтерна, 14, с которого он совместно с иным лицом 06.10.2019 похитили аккумуляторную батарею (т.1 л. д. 149-154).

Согласно протоколу осмотра, на двух фотографиях, предоставленных "Д" на них изображены ФИО1 и иное лицо (л.д. 51-53).

Изъятые и смотренные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 54-55).

Свидетель "Д" в ходе предъявления для опознания по фотографии, опознал ФИО1 как лицо, которое видел возле автомобиля, с которого была похищена аккумуляторная батарея, 06.10.2019 по ул. Коминтерна, 14 (л.д. 110-114).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, а также в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, считает доказанной.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества "В" подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля "А", которые объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Хищение имущества потерпевшего "В" носило тайный характер, совершено оно было в отсутствии потерпевшего и посторонних лиц.

Преступление носят оконченный характер, поскольку изъятым имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества "Е" подтверждается показаниями свидетелей "А" "Д", а также самого потерпевшего, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания лица по фотографии.

Хищение имущества потерпевшего "Е" носило тайный характер, совершено оно было в отсутствии потерпевшего и посторонних лиц. Присутствие свидетеля "Д" не опровергает выводов суда о тайном хищении, поскольку непосредственно момента совершения преступления 06.10.2019 он не видел. Доказательств, что подсудимый ФИО1 и иное лицо полагали, что их действие носит открытый характер, не имеется.

Преступление носят оконченный характер, поскольку изъятым имуществом ФИО1 и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

О предварительном сговоре между ФИО1 и иным лицом до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, свидетельствуют показания подсудимого, согласно которым иное лицо предложило совестно совершить тайное хищение, на что ФИО1 дал свое согласие. Их действия носили согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль. Подсудимый ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а иное лицо непосредственно производило действий, направленные на непосредственное изъятие аккумуляторной батареи из автомобиля, после они вдвоем скрылись с похищенным, распорядились им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего "В"), а также по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у нарколога не состоит (л.д. 183), получает консультативно-лечебную помощь с 2016 с диагнозом <...> (л.д. 185), характеризуется положительно (л.д. 182), состояние его здоровья, наличие устойчивых социальных связей и оказание помощи родным.

Согласно заключению комиссии экспертов №1-204319 от 04.12.2019 (л.д. 191-193) ФИО1 на момент совершения преступлений страдал <...>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В Настоящий период времени страдает <...>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Факт процессуальных нарушений при отобрании явок с повинной, выразившийся в отсутствии в протоколе сведений о разъяснении ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ и предоставление возможности воспользоваться юридической помощью, не исключает признание их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явки с повинной подсудимого по обоим эпизодам как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них он сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения.

Кроме того на активным способствованию раскрытию и расследованию преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам суд признает то обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на места совершения преступления и обстоятельства их совершения.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести (л.д. 174-176, 179), вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению органов предварительного расследования, преступление по эпизоду от 06.10.2019 ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, как нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так и свидетельствующих, что оно повлияло на поведение ФИО1, лишило его возможности контролировать свои действия и способствовало совершению им преступления стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 отрицал нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на момент совершения преступления. Доказательств обратного суду не представлено. Предположение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано на основании показаний свидетеля "Д", который находился в закрытом автомобиле на отдалении от подсудимого, то есть не непосредственной близости. Кроме того, сведений, что "Д" обладает специальными познаниями, позволяющими достоверно определять состояние человека, суду не представлено. В связи с чем, достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Оснований для применения положений статьей части 3 статьи 68, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2020 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов) с учетом требований частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. Учитывая, что преступления, за которые осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершены им до вынесения указанного выше приговора, то окончательное наказание назначается по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, исключения возможности скрыться и принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда.

Потерпевшими "В" (л.д. 67), ФИО4 (л.д. 99) заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал, государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд признает иски потерпевших обоснованными как вытекающими из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, в связи с чем, полагает необходим удовлетворить исковые требования потерпевших, взыскать суммы причиненного ущерба с ФИО1, разъяснив последнему об учете и применении в случае вынесения в последующем обвинительных приговоров в отношении иного лица по эпизоду в отношении потерпевшего "Е", положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, который в судебном заседании возражений против взыскания расходов на оплату услуг адвоката не высказал, о своей имущественной несостоятельности либо об обстоятельствах, предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение их от несения процессуальных издержек, не сообщил. Суд таковых обстоятельств не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2020, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, а также срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2020 с 05.11.2019 по 27.09.2020.

Гражданский иск "В" удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу "В" в счет возмещения имущественного ущерба 4000 рублей.

Гражданский иск "Е" удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу "Е" в счет возмещения имущественного ущерба 5850 рублей.

Исковые заявления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования по делу в размере 4140 рублей.

Вещественные доказательства: две фотографии, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 54-56), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <...> Е.А. Карапетян