Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-3162/2023;)~М-2577/2023 2-3162/2023 М-2577/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представитель истца – ФИО1,

представитель ответчика – ФИО5,

представителя третьего лица ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО11, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страховой выплаты между суммой ущерба без износа и страховой выплатой, произведенной страховщиком в добровольном порядке в размере 33 200 руб., штраф в размере 16 600 руб., неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 056 руб., производить начисление и взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга 33 200 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного размера страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобилем №, принадлежащего ГУП Севастополя «Севэлектроавтотранс им. ФИО8ёрова», под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Гайде», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 39 800 руб. Выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом при первоначальном обращении к страховщику выбрана денежная форма страхового возмещения с предоставлением реквизитов банковского счета, на который и была произведена выплата в размере, рассчитанном в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Также представил в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО8ёрова» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобилем №, принадлежащего ГУП Севастополя «Севэлектроавтотранс им. ФИО8ёрова», под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль. В заявлении выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

По инициативе ответчика ООО «Севастопольская экспертная компания» составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 734 руб., с учетом износа – 39 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО на территории <адрес>, выплатить неустойку, а в случае неисполнения названных требований осуществить доплату в размере, определенном по результатам независимой экспертизы ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», оплатить неустойку и возместить расходы по оплате экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «СК «Гайде» в удовлетворении вышеназванной претензии отказало, что послужило поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение №У-23-67169/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 400 руб., с учетом износа – 33 800 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № У-23-67169/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем им понесены убытки, которые определены истцом, как разница страховой выплаты между суммой ущерба без износа и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, освобождающие АО «СК Гайде» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 и позволяющие АО «СК Гайде» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на АО «СК Гайде» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО2 в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств того, что АО «СК Гайде» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы представителя АО «СК Гайде» о том, что ФИО2 в первоначальном заявлении о страховом возмещении выбрал компенсацию денежным средствами и приложил реквизиты, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о страховом возмещении путём выплаты страховой суммы на счёт потерпевшего, судом отклоняется ввиду следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО2, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета истца не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд учитывает, что применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Более того, в последующем истец обращался в адрес страховой компании с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выразил готовность возвратить ранее полученные от страховщика денежные средства.

При этом суд отмечает, что сам факт невозвращение истцом полученных от ответчика денежных средств, не освобождает последнего от обязанности выполнить вышеперечисленные требования закона и предъявить требование о возвращении денежных средств.

Следовательно, АО «СК Гайде» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «СК Гайде» обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей.

В рамках настоящего дела для правильного разрешения заявленного иска по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit D, регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа запасных частей составляет 104 126 руб., с учетом износа запасных частей – 37 200 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей – 153 159 руб., с учетом износа запасных частей – 49 100 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, ее выводы согласуются с другими материалами гражданского дела, возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, в связи с чем суд находит установленным, что размер причиненного истцу вреда составляет 153 159 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После ознакомления с заключением экспертизы, представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования, в связи с чем, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований и учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 800 руб., приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу истца ущерба в размере 33 200 руб.

Приведенные выводы суда согласуются с правовой Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 69 056 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 вышеуказанного постановления).

Поскольку судом установлено, что потерпевшему в установленный законом срок страховщиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, с последнего надлежит взыскать неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что датой обращения в АО «СК «Гайде» о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления – ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 208 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка составляет 69 056 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в части периода образования неустойки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от присужденной суммы убытков в размере 33 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. При этом суд исходит из того, что общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400 000 руб. С учетом того, что судом взыскана неустойка в сумме 69 056 руб., максимальный размер неустойки, взысканный на будущее время, составляет 330 944 руб. (400 000 руб. – 69 056 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 16 600 руб. (50 % от 33 200 руб.). Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Выводы суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/23, заключенному между ФИО2 и ООО «Потреб контроль», исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в отношениях с АО «СК «Гайде» по вопросам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), по искам к АО «СК «Гайде», по вопросам, связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству, причиненному при ДТП, на всей территории Российской Федерации.

Оплата истцом суммы в размере 25000 руб. во исполнение условий договора подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основание для получения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную к взысканию заявителем сумму, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, в любых страховых компаниях, сроком на 3 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при проведении независимой экспертизы в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. В доказательство указанных расходов истцом представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как видно из материалов дела, указанное экспертное заключение изготовлено истцом до его обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании стоимости вышеуказанного заключения специалиста не подлежащим удовлетворению.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 28 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 245 руб. в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 33200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69056 руб., штраф в размере 16600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 33200 руб. неустойку из расчета 1% от указанной суммы, с учетом произведенных платежей во исполнение обязательства, но не более 330944 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ИНН <***>) стоимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы № в размере 28000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3245 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов