Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2 – 225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области М.Н. Белорусовой,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» А.Н. Чайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее Общество) о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 03 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с Обществом, работала <данные изъяты> в структурном подразделении – участок откорма птицы «Яжелбицы». 04 февраля 2019 года на указанном выше участке сменилось руководство, и новый руководитель сообщил, что бригада, в которой она состоит, будет расформирована. 11 февраля 2019 года состоялось собрание, на котором руководитель участка предложил сотрудникам написать заявления об увольнении по собственному желанию, либо работать на участке в д. <адрес>, который территориально отдален от ее места жительства. 03 марта 2019 года ею было получено уведомление Общества о том, что работодатель имеет право уволить ее за прогул. Поскольку порядок увольнения был нарушен, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников она не была предупреждена в установленный законом срок, просит признать увольнение незаконным, взыскать дополнительную компенсацию при увольнении. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который истец оценивает в 25 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – представитель Общества исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях, одновременно объяснил, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Новгородский Бекон» был расторгнут 15 апреля 2019 года по инициативе работника. Руководством ООО «Новгородский Бекон» никаких организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, переводу работников на иное место работы, с начала года не проводилось. ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на работе с 11 февраля по 14 апреля 2019 года, в связи с невыходом на работу в период времени с 11 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года в адрес истца был направлен запрос с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте, одновременно ФИО1 была уведомлена о том, что работодатель оставляет за собой право расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление было получено истцом 05 марта 2019 года, ответ о причинах отсутствия на рабочем месте в адрес работодателя не поступил до настоящего времени. По итогам проведенной проверки на основании коллективного обращения меры прокурорского реагирования к ООО «Новгородский Бекон» не применялись, каких-либо нарушений выявлено не было. Истцом не представлено доказательств о проведении ООО «Новгородский Бекон» каких-либо организационно-штатных мероприятий. После подачи иска истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03 декабря 2018 года состояла с Обществом в трудовых отношениях, принята на работу на основании приказа от 03 декабря 2018 года №, работала в должности <данные изъяты> в структурном подразделении – участок откорма птицы «Яжелбицы» трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании заявления ФИО1 от 12 апреля 2019 года об увольнении ее по собственному желанию с 15 апреля 2019 года, работодателем был издан приказ 15 апреля 2019 года № о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнении 15 апреля 2019 года. С содержанием приказа истец ознакомлен 15 апреля 2019 года, что подтверждается его личной подписью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что сокращение работников в Обществе не проводилось, такое решение не принималось.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период времени с 11 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года без уважительных причин. Сам истец в предварительном судебном заседании не оспаривал свое отсутствие на работе до момента прекращения трудового договора.

Представленными доказательствами подтверждено, что Общество направляло в адрес истца уведомление с целью установления причин его отсутствия на рабочем месте, в котором предлагалось представить доказательства уважительности неявки на работу. Данное уведомление было получено истцом 05 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления, истец не представил доказательств оказания на него давления с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств, подтверждающих отзыв своего заявления об увольнении до издания работодателем приказа, работником не представлено, учитывая, что сокращение работников в Обществе не проводилось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая данное решение, суд учитывает, что на момент обращения с настоящим иском ФИО1 состояла с Обществом в трудовых правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2019 года