Апелляционное определение № 11-2942/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 77RS0026-02-2023-003576-98

Дело № 2-2734/2025

Судья Изюмова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2942/2026
06 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в размере 2 528 935,22 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 644,68 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов, указав в обоснование на то, что на основании кредитного договора № от 15 сентября 2014 года ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит 550 000 руб. под 36,90% годовых для приобретения транспортного средства. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии № от 25 марта 2016 года ПАО «Плюс Банк» уступило право требования задолженности ООО «Холдинг Солнечный», которое в дальнейшем уступил право требование задолженности ИП ФИО5 на основании договора цессии № от 16 августа 2022 года. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному кредитному договору, в подтверждение чего к заявлению приложен договор уступки права требования № от 22 декабря 2023 года.

На основании определения суда от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного транспортного средства ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО7 и ИП ФИО2

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о замене стороны истца.

Заочным решением суда от 23 июля 2024 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

На основании определения суда от 06 июня 2025 года заочное решение суда от 23 июля 2024 года отменено, производство по дело возобновлено.

В возражениях на иск ответчик ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ИП ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2024 года и отмене указанного заочного решения суда оставлена без рассмотрения.

Истец ИП ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО3, третьи лица ИП ФИО5, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года за период с 17 февраля 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 367 396,28 руб., из которых: 271 385,83 руб. – основной долг, 96 010,45 руб. – проценты, проценты по ставке 36,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 271 385,83 руб. за период с 08 октября 2022 года по 01 декабря 2025 года в размере 168 677,15 руб., проценты по ставке 36,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 271 385,83 руб., начиная со 02 декабря 2025 года и по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,054% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 271 385,83 руб. за период с 08 октября 2022 года по 01 декабря 2025 года в размере 20 000 руб., неустойку по ставке 0,054% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 271 385,83 рублей, начиная со 02 декабря 2025 года и по дату фактического погашения задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 822,34 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года обратил взыскание на автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, указывая на то, что о нарушении своих прав кредитору стало известно с 15 апреля 2016 года. С указанного момента и до дня подачи ИП ФИО5 искового заявления прошло 6 лет 9 месяцев 2 недели и 4 дня. Полагает, что начисление процентов по установленной в договоре ставке за пределами срока действия договора является неверным. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении запроса первоначальному кредитору о предоставлении кредитного досье с целью установления направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако запрос не направлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на правильное исчисление судом срока исковой давности.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Истец ИП ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО3, третьи лица ИП ФИО5, ФИО7 при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 марта 2026 года новые доказательства, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в котором указана сумма кредита – 550 000 руб., полная стоимость кредита - 39,677 % годовых, срок возврата кредита - 84 месяца с заключения договора, размер ежемесячного платежа – 18 354,13 руб. (кроме первого платежа в размере 27 854,13 руб. и последнего в размере 18 667,81 руб.).

Даты и размер ежемесячных платежей также указаны в графике, являющемся приложением № к кредитному договору. Заемщик с данным графиком был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью. Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства и страховой премии по договору личного страхования. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 08 октября 2020 года между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №, сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр залогов 10 февраля 2017 года 06:53:11 (время московское).

Актуальным собственником автомобиля является ответчик ФИО3

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из договора уступки права требования № от 25 марта 2016 года следует, что ПАО «Плюс Банк» уступил право требование задолженности по кредитному договору <***> от 15 сентября 2014 года ООО «Холдинг Солнечный».

На основании договора уступки права требования № от 16 августа 2022 года ООО «Холдинг Солнечный» уступил ИП ФИО5 право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1

В соответствии с договором уступки права требования № от 22 декабря 2023 года ИП ФИО5 уступила право требования задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, ФИО2

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 07 октября 2022 года задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года составляет 2 528 935,22 руб., из которых: 548 326,69 руб. – задолженность по основному долгу, не возвращенному по состоянию на 04 июля 2019 года, 1 614 079,80 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 36,90% годовых, 366 528,73 руб. – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, 307, 309, 310, 809811, 819 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 6, 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию долга, правопреемник кредитора праве требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Проверяя утверждения ФИО1 об истечении срока исковой давности применительно к заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с заемщика образовавшейся задолженности за период с 17 февраля 2020 года, а по более ранним платежам истцом срок пропущен. При этом суд исходил из условий состоявшегося между сторонами договора, приведенных положений закона, акта их толкования и фактических обстоятельств дела.

С выводами суда о наличии на стороне ИП ФИО2 права требования взыскания долга, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, с 17 февраля 2020 года судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Проверяя утверждения автора апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит их не в полной мере соответствующими требованиям закона и не влекущими в связи с этим отмену постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд по электронной почте 02 февраля 2023 года (л.д. 35 т. 1).

При этом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены ФИО1 не позднее 17 мая 2021 года (л.д. 12 т. 1).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в пределах срока исковой давности находились платежи с 02 февраля 2020 года, ближайший платеж к указанной дате - 17 февраля 2020 года.

Оснований полагать, что срок исковой давности следует исчислять с даты первого не произведенного заемщиком платежа, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Утверждения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 марта 2026 года о том, что суд первой инстанции не выясненил обстоятельств досрочного истребования у заемщика задолженности по кредитному договору первоначальным кредитором, о незаконности постановленного решения суда не свидетельствуют, поскольку ни один из участников процесса, включая самого ответчика ФИО1, не ссылался на тот факт, что до обращения ИП ФИО5 с иском в суд предыдущие кредиторы и ИП ФИО5 принимали меры к досрочному взысканию долга с заемщика.

Не свидетельствуют об этом представленные в материалы дела доказательства. Так, выписка из Реестра должников к договору уступки прав требования № от 16 августа 2022 года содержит указание на наличие у ФИО1 по состоянию на 16 августа 2022 года по основному долгу срочной и просроченной задолженности, выписка по счету сведений о выносе на просрочку всего основного долга не содержит (л.д. 26, т. 1, л.д. 32-34 т. 2).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года и применяемого к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Как следует из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции карточки учета залогового транспортного средства, его собственником на основании договора от 13 августа 2018 года по состоянию на 05 марта 2026 года является ФИО3

В период с 16 июня 2018 года собственником залогового автомобиля являлся ФИО7, который приобрел транспортное средство у ФИО1 (л.д. 111 т. 1)

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля являлись общедоступными с 10 февраля 2017 года, оснований для отказа в обращении взыскания на него у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и с распределением бремени доказывания повторяют позицию ответчика, изложенную ее представителем в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года