Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-348/2017;)~М-159/2017 2-348/2017 М-159/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 17 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, акционерному обществу «Коми дорожная компания», Отделу Министерства внутренних дел России по г.Сосногорску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Дорожному агентству РК, ОАО «Коми дорожная компания», отделению ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску о взыскании материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков Дорожного агентства РК на Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК, ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску - на ОМВД России по г.Сосногорску. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ. С учетом произведенной судом замены ответчиков просила определить вину каждого из ответчиков в произошедшем ДТП, с учетом степени вины каждого взыскать в долевом порядке с ответчиков расходы по лечению и по проезду к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю и по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, расходы на приобретение мебели в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с момента причинения истцу вреда здоровью в размере обычного вознаграждения работника соответствующий квалификации в данной местности, не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ОАО «Коми дорожная компания», Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом установленной судом степени вины каждого ответчика расходы по лечению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> руб., расходы по приобретению мебели в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. исходя из <данные изъяты> степени утраты трудоспособности, взыскать солидарно с АО «Коми дорожная компания», Минстроя РК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. просила взыскать в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 27.01.2017 №2-26/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с АО «Коми дорожная компания» взысканы расходы на лечение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проезду к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> коп., расходы по приобретению дивана-кровати «Аккордеон» в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минстрою РК, ОМВД России по г.Сосногорску, Министерству финансов РФ отказано в полном объеме. С АО «Коми дорожная компания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.04.2017 решение от 27.01.2017 оставлено без изменения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка определением суда от 27.01.2017 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 22.06.2018 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республик Коми (далее также Минстрой РК).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований (с учетом их уточнения), просила взыскать с ответчиков утраченный заработок по полученной ФИО1 <данные изъяты> года (незадолго до ДТП) профессии «проводник пассажирского вагона 2 разряда» с момента причинения вреда ее здоровью в размере вознаграждения работника указанной квалификации (профессии) в данной местности на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО3 в судебном заседании не возражал против требований истца о взыскании утраченного заработка в связи с установленной экспертными комиссиями степенью утраты профессиональной трудоспособности, представил расчет, в соответствии с которым размер утраченного заработка истца составил <данные изъяты> руб.

Минстрой РК извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее направлял возражения, в которых указал, что в заявлении истца отсутствуют доказательства вины Министерства в причинении вреда ФИО1, которое не является надлежащим ответчиком по иску.

В судебное заседание ОМВД России по г.Сосногорску, будучи извещено о дате, времени и месте слушания дела, представителя не направило, согласно ранее направленному отзыву представителя ФИО4, возражало против исковых требований, мотивируя тем, что Отдел является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, в том числе путем размещения информации на сайте суда, письменной позиции по существу исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО5 отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно позицию по существу иска не представил.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, огласив письменное заключение прокурора Воробей Л.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оставившей определение конкретного размера взыскания на усмотрение суда, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-26/2017, уголовного дела №1-108/2015, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги Ухта-Вуктыл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого наступила смерть водителя ФИО6 и ФИО8, находившегося в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, а пассажирам этого же автомобиля ФИО9, ФИО1 и ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью каждой. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М.О. в результате ДТП причинены телесные повреждения: 1) сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, кровоподтеки век обоих глаз, эписклеральное кровоизлияние правого глаза; 2) тупая травма грудной клетки: краевой перелом тела грудины, ушиб легких, двухсторонний гидроторакс; 3) тупая травма живота: разрыв и ушиб правой почки, гематома в области правой почки, посттравматический панкреонекроз, асцит; 4) закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза обеих костей правого предплечья со смещением; 5) открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением; 6) перелом крыла правой подвздошной кости со смещением; 7) открытый перелом правой бедерной кости в средней трети со смещением; 8) множественные ссадины обеих голеней. Разрыв почки является опасным для жизни и по данному признаку все повреждения истца квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исполняя возложенные на него ОАО «Коми дорожная компания» трудовые функции, осуществлял руководство при проведении дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, включая участок ДТП. По указанию ФИО5 на данном участке дороги на всю ширину полосы дорожного движения разнорабочие вырыли яму (штрабу), после чего из-за ухудшения погодных условий ФИО5 перенес дальнейшие работы на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив надлежащие ограждение указанной ямы (штрабы) и предупреждение участников дорожного движения о наличии на автомобильной дороге препятствия в виде вырытой ямы (штрабы), что явилось причиной ДТП.

Перечисленные нарушения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по автодороге в зоне проведения ремонтных работ, будучи не предупрежденным о вырытой на этом участке автодороги рабочими под руководством мастера ФИО5 яме (штрабе), совершил наезд автомобилем на данную яму (штрабу), в результате которого колеса автомобиля получили повреждения и последний, переместившись на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми №1-108/2015 от 11.08.2015, которым установлена вина ФИО5, осужденного по ч.3 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, тем самым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями третьего лица, состоявшего на момент причинения вреда в трудовых отношениях с ОАО «Коми дорожная компания» (в настоящее время АО «Коми дорожная компания»), и причиненным истцу вредом, а также решением этого же суда от 27.01.2017 о взыскании с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на лечение.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, приговором суда установлена вина работника АО «Коми дорожная компания» в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, что не нуждается в доказывании.

Из представленных медицинских карт стационарного больного, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии и реанимации, ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом доставлена в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ГБУЗ РК «КРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО «РЖД». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ РК «КРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ РК «КРБ».

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ №13 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда РФ ФИО1 установлена инвалидность III группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность III группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине «общее заболевание». В настоящее время группа инвалидности истцу не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 закончила обучение в ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» по специальности «проводник на железнодорожном транспорте» с присвоением ДД.ММ.ГГГГ квалификации «проводник пассажирского вагона, второй разряд», ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о профессии №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями Сосногорского городского суда Республики Коми, а также по делу назначались судебно-медицинские экспертизы: 27.01.2017 для определения степени и продолжительности утраты общей трудоспособности в процентах, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, производство которых поручалось экспертам ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключениям медико-социальной экспертизы степень и продолжительность утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, исходя из полученной специальности «проводник на железнодорожном транспорте» по профессии «проводник пассажирского вагона второго разряда», в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения) по последствиям дорожно-транспортного происшествия согласно п.27 Критериев установлено - <данные изъяты>, прогноз восстановления профессиональной трудоспособности благоприятный, возможно полное восстановление с незначительными ограничениями.

Заключения судебно-медицинских комиссий экспертов являются допустимым доказательством по делу, так как они выполнены сотрудниками экспертных организаций, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в представленных заключениях подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспаривались, какие-либо возражения против изложенных выводов суду не заявлены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ). Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Руководствуясь приведенными положениями, суд приходит к выводу об ответственности АО «Коми дорожная компания» по возмещению истцу утраченного заработка.

Доводы истца об ответственности Минстроя РК, ОМВД России по г.Сосногорску, Минфина России по возмещению вреда суд находит не основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Согласно данным о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в г.Сосногорске Республики Коми, предоставленным акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания», среднемесячная заработная плата по профессии «проводник пассажирского вагона второго разряда» составляла: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году за период январь-май - <данные изъяты> руб. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (Комистат) ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что не располагает данными о размере средней заработной платы по профессии «проводник пассажирского вагона второго разряда».

На основании данных о среднемесячной заработной плате и процентах утраты профессиональной трудоспособности, установленных комиссией экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, судом произведен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил <данные изъяты> руб., исходя из следующего: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (30-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>/31х15 = <данные изъяты> руб.); 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>.: <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.); 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> + <данные изъяты>/31х10)<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

При установленных обстоятельствах с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму утраченного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Сосногорску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка следует отказать.

По правилам ст.103 ГПК РФ с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сосногорску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья