Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-506/2017;)~М-538/2017 2-506/2017 М-538/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1/2018

2-1/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

23 октября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу "Русская механика" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 с учетом дополнений обратился в суд с иском к АО "РМ" об обязании принять товар ненадлежащего качества – снегоход <...>, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества – 239900 руб., разницы в стоимости снегохода – 96 670 руб., неустойки за период с 01.06.2017 по 18.09.2018 – 1602073руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.12.2013 приобрел снегоход <...>, производителем которого является ответчик. В феврале 2016 года произошла поломка двигателя снегохода, причиной которой явились его конструктивные недостатки. 10.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости снегохода и разницы его рыночной стоимости, возмещении затрат на проведение экспертизы, однако ответчик отказал ему в удовлетворении данных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных отзывах указал на нарушение истцом установленных правил эксплуатации и технологии ремонта снегохода, отсутствие в недостатках товара признака существенности, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав участников, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела <Номер>, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 снегоходы отнесены к технически сложным товарам.

Установлено, что 30.12.2013 между ФИО4 и ООО <...> заключен договор купли-продажи изготовленного АО "Русская механика" снегохода <...> по цене 239900 руб. Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца при условии выполнения правил технической эксплуатации и исчисляется со дня получения снегохода на складе (п.3.8 Договора). Срок службы изготовителем не установлен.

В период гарантийного срока, истекшего 31.12.2015, снегоход дважды проходил техническое обслуживание - 10.01.2014 в ООО <...> (пробег <...> км), 22.02.2014 в ООО <...> (пробег <...> км), а также 29.10.2014 прошел гарантийный ремонт в виде замены пружины задней подвески.

Из материалов дела и показаний свидетеля <Ф.И.О.> следует, что 14.02.2016 при управлении снегоходом в лесу произошел сбой двигателя - прогорел поршень. После самостоятельно произведенного ремонта в виде замены поршня и сальников, двигатель работал, однако 28.02.2016 после того, как снегоход прошел около 100 км после ремонта в двигателе сначала появился посторонний звук, а затем произошла его остановка.

18.04.2016 истец предъявил в ООО <...> картер двигателя и коленчатый вал в сборе, заявив о наличии в нем недостатков в виде лопнувшего коленвала и заклинивших подшипниках коленвала. На момент обращения снегоход имел пробег <...> км (заказ-наряд <Номер> от <Дата>).

25.04.2016 истец обратился в ООО <...> с требованием о безвозмездном устранении недостатков двигателя снегохода. 26.04.2016 ООО <...> отказало истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя, предложив произвести ремонт в сервисном центре на общих основаниях.

В ответ на повторную претензию истца от 18.05.2016, адресованную как продавцу ООО <...>, так и изготовителю АО "Русская механика", в которой ФИО4 просил провести экспертизу двигателя снегохода относительно выявленных недостатков, а также о замене двигателя в связи с существенными недостатками, вызванными некорректностью сборки, ООО <...> письмом от 23.05.2016 предложило истцу представить все недостающие элементы двигателя, в том числе детали, вышедшие из строя и замененные самостоятельно в период эксплуатации.

В письме от 23.05.2016 АО "РМ" указало на необоснованность претензии, поскольку в причины выхода из строя двигателя не носят конструктивный или производственный характер, а вызваны некачественным ремонтом. Одновременно ответчик предложил истцу доставить двигатель в сборе официальному дилеру – ООО <...> для отправки на исследование в условиях завода-изготовителя.

В соответствии с рекламационным актом <Номер> от 26.05.2016 в течение 07.06.2016 комиссией ответчика была произведена разборка рекламационного двигателя РМЗ-550 <Номер>. В результате разборки было выявлено, что в двигателе установлена свеча зажигания, не соответствующей маркировки; разрушен верхний кожух и кронштейн верхнего кожуха; разрушен сепаратор подшипника на цапфе коленчатого вала со стороны установки вариатора, ближний к кривошипной камере; второй подшипник на цапфе коленчатого вала со стороны установки вариатора – без повреждений; на одной из манжет коленчатого вала отсутствует установочный поясок; при самостоятельном ремонте применен герметик красного цвета вместо серого, рекомендованного заводом-изготовителем. По выводам комиссии причиной выхода двигателя из строя являются последствия неквалифицированного ремонта (письмо АО "РМ" от <Дата>).

14.07.2016 ФИО4 направил в адрес ООО <...> требование о замене снегохода на аналогичный товар.

В ответе от 20.07.2016 ООО <...> отказало ФИО4 в замене снегохода, ссылаясь на истечение гарантийного срока и установлении изготовителем причины выхода из строя двигателя в виде неквалифицированного ремонта.

Не согласившись с ответом, ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности заменить снегоход на аналогичный товар. Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "РМ". Определением Сыктывкарского городского суда от 25.05.2017 иск ФИО4 был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ.

10.05.2017 истец направил претензию в адрес АО "РМ" с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за него денежные средства и разницу в стоимости, а также возместить затраты на проведение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом.

Письмом от 22.05.2017 ответчик отказал ФИО4 в удовлетворении требований, ссылаясь на невозможность предъявления требований в отношении одного товара и к продавцу, и к изготовителю, а также на противоречия и неточности, содержащиеся в экспертном заключении <Номер>.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков снегохода и причин их возникновения суд в рамках настоящего дела на основании ст.79 и ч.2 ст.87 ГПК РФ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "АБ-Эксперт".

По заключению от 30.06.2018 <Номер> в двигателе РМЗ-550 <Номер> снегохода <...> имеются следующие дефекты и повреждения:

1)противовес левой части коленвала поврежден с образованием трещины, проходящей через посадочное отверстие левой оси шатуна до внешней поверхности противовеса, с образованием характерных следов нештатного трения в виде наволакивания материала блок-картера на поверхность противовеса и со следами перегрева поверхности в виде цветов побежалости металла.

2)поверхность посадочного отверстия оси левого шатуна в противовесе повреждена с образованием характерных признаков коррозионного повреждения в виде налета бурого цвета, раковин различного размера, волнообразности поверхности, а часть оси левого шатуна, которая запрессовывается в отверстие противовеса левой части коленвала, имеет следы перегрева в виде цветов побежалости металла и следы с характерными признаками коррозионного повреждения в виде налета бурого цвета, раковин различного размера, волнообразности поверхности.

3)опорные подшипники левой части коленвала повреждены с образованием характерных следов перегрева и проворота подшипников на коленвалу.

4)посадочные места крайних опорных подшипников коленвала в блоке картера, особенно, с правой стороны, повреждены с образованием характерных следов увеличения диаметра отверстия в виде ступеньки на поверхности.

5)поршень с нанесенной маркировкой "РМ 550 22.09.2012", который на момент прекращения эксплуатации снегохода в двигателе не стоял, а был представлен на осмотр как замененный при выполнении ремонта, имеет повреждение с характерным признаком воздействия повышенной температуры в виде расплавления огневого пояска со стороны выпуска и прогара днища поршня. Свеча зажигания c маркировкой ARCTIC BR9ЕS, которая также была установлена в двигателе до ремонта, а во время которого была заменена на новую, имеет повреждение с образованием характерного признака калильного зажигания в виде выгорания электродов свечи.

6)сальники коленвала (3 шт.), из которых один с маркировкой "магнето" был заменен при ремонте, имеют износ уплотнительной кромки внутреннего отверстия.

Причина возникновения трещины в противовесе коленвала двигателя РМЗ-550 <Номер> снегохода <...> производственная, трещина является усталостной и возникла под действием знакопеременных нагрузок на краю галтели (радиусного перехода от противовеса к цапфе коленвала) в результате производственного дефекта, вызванного неправильной конфигурацией галтели при изготовлении коленвала на заводе-изготовителе и/или повышенных нагрузок на коленвал производственного характера, что привело к ослаблению натяга в соединении оси шатуна с противовесом и создало условия для возникновения фреттинг-коррозии (коррозии под напряжением) с дальнейшим разрушением поверхностей сопряжения этих деталей. ФИО5 возникла в эксплуатации до ремонта двигателя, но ее наличие не могло быть установлено при ремонте, поскольку картер двигателя не требовал разборки.

Причинно-следственных связей усталостного разрушения противовеса коленчатого вала с эксплуатацией и/или обслуживанием двигателя не выявлено.

Повреждение подшипников левой (задней) части коленвала двигателя РМЗ-550 <Номер> снегохода <...> произошло из-за усталостного разрушения коленвала двигателя и является следствием производственного дефекта коленвала - из-за воздействия на подшипники чрезмерной нештатной осевой и перекашивающей нагрузок, возникших после потери плотности соединения оси левого шатуна с противовесом коленвала, вызванной усталостной трещиной, и осевого смещения левой части коленвала от его штатного положения, причем выход двигателя из строя на момент окончания эксплуатации снегохода вследствие заклинивания коленвала был вызван перегревом и заклиниванием нештатно нагруженного левого подшипника коленвала.

Помимо усталостной трещины и повреждения подшипников коленвала, двигатель РМЗ-550 <Номер> снегохода <...> имел также производственный дефект блок-картера, а именно, большой зазор в сопряжении картера с правым подшипником, и/или производственный дефект изготовления навесных узлов и деталей (повышенный дисбаланс), что вызвало чрезмерный люфт подшипника, фреттинг-коррозионный износ посадочной поверхности для подшипника в картере и привело к радиальному биению правой цапфы коленвала.

Другие причины повреждения посадочных мест подшипников коленвала в блок-картере, включая их связь с эксплуатацией и/или обслуживанием двигателя, в исследуемом двигателе отсутствуют.

Причиной ускоренного износа уплотнительных кромок сальников коленвала, как новых, после их установки в двигатель, так и старых, стоявших в двигателе до его ремонта, является повышенное радиальное биение цапф коленвала, возникшее по причине износа посадочных мест опорных подшипников коленвала в блок-картере двигателя, а также перекосов из-за нарушения сопряжения левого противовеса с осью шатуна, вызванного трещиной в противовесе.

Причиной прогара поршня с маркировкой "РМ 550 22.09.2012" и повреждения свечи зажигания ARCTIC BR9ЕS, произошедших в правом цилиндре при эксплуатации двигателя до ремонта, является нарушение сгорания в виде калильного зажигания, возникшего вследствие локального обеднения топливовоздушной смеси из-за поступления дополнительного воздуха через негерметичный правый сальник коленвала, стоявший в двигателе на момент прогара поршня, потерявший герметичность из-за повышенного износа его уплотняющей кромки и динамической разгерметизации по причине радиального биения коленвала из-за износа посадочного места подшипника коленвала в блок-картере двигателя.

Согласно выводам эксперта все выявленные дефекты двигателя снегохода являются производственными, то есть возникли до передачи снегохода потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, а не в ходе его эксплуатации. Указанные дефекты, а также все повреждения, возникшие при эксплуатации в результате этих производственных дефектов, устранимы путем замены поврежденных узлов, деталей или двигателя в сборе на новые. При этом экспертом установлено, что никакие действия владельца снегохода не могли привести к возникновению и своевременному устранению неисправностей во время эксплуатации двигателя.

Возражения ответчика относительно выводов, сформулированных в экспертном заключении, обоснованно опровергнуты экспертом <Ф.И.О.> в ходе судебного заседания.

Так, довод АО "РМ" о не применении изготовителем представленной на исследование свечи зажигания как на ключевой момент для исследования причин выхода из строя двигателя по причине прогара не состоятелен, поскольку свеча зажигания, применяемая АО "РМ", и свеча, представленная на исследование, изготовлены одним производителем и имеют одинаковые характеристики. Кроме того, экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между установленной после прогара поршня свечой зажигания и поломкой коленвала.

Ссылка на обязательность разборки двигателя с разборкой коленвала и осмотром всех деталей двигателя после прогара поршня противоречит руководству по ремонту (раздел 03, подраздел 02), согласно которому в случае прогара поршня производителем предусмотрена его замена без разборки картера и без каких-либо работ по дефектовке двигателя.

Утверждение ответчика о возможности при выполнении качественного ремонта двигателя после прогара правого поршня избежать поломки коленвала и посадочных мест подшипников в блоке картера и всех последствий данной поломки не является верным, поскольку в момент прогара поршня блок-картер уже был поврежден, что и являлось причиной прогара поршня.

Заключение эксперта <Ф.И.О.> является полным и всесторонним, поскольку логически выстроено и обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований представленных эксперту материалов и деталей двигателя снегохода с применением различных методов исследования, позволивших эксперту прийти к указанным выводам. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, со значительным опытом работы в области обслуживания и ремонта двигателей в соответствии с требованиями заводов-изготовителей и стажем экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

В рамках настоящего дела также были проведены две автотехнические экспертизы, порученные ООО ЭКФ "ЭКСКОН" г.Киров и ИНАЭ-МАДИ г.Москва.

Вместе с тем заключение <Номер> от 25.12.2017, выполненное экспертами ИНАЭ - МАДИ <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.> суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено не в полном объеме, экспертами никаким образом не было принято во внимание наличие повреждения в виде трещины на противовесе левой части коленвала, выявленной и исследованной другими экспертами, а также имеющейся на фотоматериалах. В связи с чем, данное исследование не отвечает требованиям достоверности и обоснованности.

В свою очередь, заключение <Номер> от 19.10.2017, выполненное экспертом <Ф.И.О.>, содержит ошибки в установлении причинно-следственных связей между характером повреждений деталей двигателя и причинами, по которым эти повреждения могли возникнуть, выводы эксперта содержат существенные противоречия, исследованные и обоснованные в рамках экспертизы, проведенной ООО "АБ-Эксперт" и не могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, утверждение ответчика, что техническая неисправность снегохода носит эксплуатационный характер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит выводам заключения эксперта, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Что касается рекламационного акта проверки технического состояния снегохода от 26.05.2016, составленного ответчиком, то данный документ лишь подтверждает проведение проверки наличия недостатков снегохода и не является результатом экспертизы двигателя и доказательством причины возникновения недостатка.

Установленные недостатки снегохода, несмотря на их устранимость, являются существенными в связи со следующим.

Как отмечается в подп."б" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к признакам существенности относится недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно информации на официальном сайте АО "РМ", стоимость двигателя РМЗ-550 <Номер> составляет <...> руб. при стоимости снегохода <...><...> руб.

Выход из строя двигателя самоходной машины, являющегося одним из основных агрегатов технически сложного изделия, без которого использование снегохода в принципе невозможно, его стоимость (даже без учета работы по замене) безусловно свидетельствует о существенности недостатков, вызванных производственными дефектами коленвала и блок-картера, существенно влияющих на его потребительские свойства и возможность использования товара по назначению.

К признакам существенности в силу подп."г" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 относится также недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, также является основанием для признания недостатка товара существенным.

В период эксплуатации снегоход истца дважды выходил из строя по различным основаниям – прогорел поршень (14.02.2016), лопнул коленвал и заклинило подшипники коленвала (28.02.2016), что в обоих случаях делало снегоход невозможным к использованию по назначению, требовался обязательный ремонт.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии признака существенности в выявленном недостатке снегохода с учетом стоимости работ по устранению недостатка и времени, необходимого для выполнения данных работ, не состоятелен. Приведенная стоимость отдельных деталей для ремонта двигателя истца не является достаточным доказательством обоснованности данного довода.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что снегоход, приобретенный истцом 30.12.2013, имел производственные дефекты, возникшие до передачи товара потребителю, соответственно АО "РМ" как изготовитель относится к числу лиц, ответственных за данные недостатки, поломка двигателя является существенным недостатком, в связи с чем, претензии истца относительно необходимости его ремонта или замены были обоснованными и подлежали удовлетворению в установленный п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" срок, поскольку срок службы на снегоход не установлен.

Нарушение двадцатидневного срока безвозмездного устранения недостатков товара является основанием для удовлетворения требования потребителя, предъявленного к изготовителю, о возврате уплаченной денежной суммы.

Как указано выше, 25.04.2016 истец обратился к продавцу снегохода ООО <...> с требованием об устранении недостатков снегохода в виде лопнувшего коленвала и заклинивших подшипниках коленвала, предварительно передав их в ООО <...>.

18.05.2016 истец повторно обратился с претензией и к продавцу, и к изготовителю о замене двигателя снегохода.

Таким образом, анализируемый производственный недостаток снегохода должен был быть безвозмездно устранен не позднее 07.06.2016, однако не был устранен ни на момент предъявления истцом претензии о возврате денежной суммы, уплаченной за снегоход, ни на момент рассмотрения дела судом. Доказательств устранения неисправности в виде замены деталей двигателя либо двигателя в сборе не представлено. Из ответов на претензии следует, что АО "РМ" произвело лишь диагностику двигателя и не имело намерений устранять недостатки, полагая, что данные недостатки являются эксплуатационными.

Таким образом, утверждение АО "РМ" о том, что ФИО4 не обращался к нему с требованием об устранении недостатка снегохода, опровергается материалами дела и является необоснованным.

Поскольку недостаток снегохода в виде поломки двигателя не был устранен до 08.06.2016, ФИО4 правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи снегохода и предъявил АО "РМ" требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Кроме того, в силу п.п.1, 3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить к изготовителю требование о возврате уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных сроков устранения недостатков товара независимо от того, что требование об устранении недостатков товара предъявлялось не к изготовителю, а к продавцу.

Согласно п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю АО "РМ" не представило доказательств освобождающих его в силу закона от ответственности за неисполнение обязательств.

Имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права ФИО4 как потребителя на надлежащее качество товара, в том числе путем безвозмездного устранения недостатка, ответчик бездействовал.

При таком положении суд находит требования ФИО4 о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы в размере 239 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" влечет необходимость возврата товара, а согласно п.7 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя, суд удовлетворяет требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности принять товар ненадлежащего качества по месту жительства истца.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из информации, размещенной на официальном интернет сайта ответчика, стоимость снегохода <...> на день рассмотрения настоящего дела составляет 336570 руб.

Следовательно, требование истца о возмещении разницы между ценой снегохода, установленной договором, и ценой аналогичного снегохода на момент принятия решения суда в размере 96670 руб. (336 570 руб. – 239 900 руб.) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 15.05.2017, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 25.05.2017.

Поскольку АО "РМ" требование не удовлетворило, с него в пределах соответствующего искового требования подлежит взысканию неустойка, которая за заявленный истцом период с 01.06.2017 по 18.09.2018 составляет 1602073 руб. (336 570 руб. x 1% x 476 дн).

Между тем в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон считает необходимым применить по ходатайству АО "РМ" положения ст.333 ГК РФ и ограничить неустойку суммой 336570 руб., равной цене товара на день вынесения решения.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Незаконными действиями АО "РМ" были существенно нарушены права истца как потребителя на покупку товара надлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права, следовательно, в пользу ФИО4 подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 351570 руб. согласно расчету (239 000 руб. + 96 670 руб. + 336 570 руб. + 30000 руб.) * 50%. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ходатайства ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец на основании определений суда от 21.11.2017 и от 22.03.2018 в рамках настоящего дела понес расходы на проведение двух судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 171676 руб. (квитанция <Номер> от 02.02.2018 на сумму 46400 руб. с банковской комиссией 1276 руб., квитанция <Номер> от 18.06.2018 на сумму 122500 руб. с банковской комиссией 1500 руб.), данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем расходы на проведение экспертизы в рамках гражданского дела <Номер> не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании денежных средств, затраченных на проведение судебной экспертизы на основании определения Сыктывкарского городского суда от 03.03.2017.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 10231 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Русская механика" принять у ФИО4 снегоход <...><Номер> по месту жительства истца.

Взыскать с Акционерного общества "Русская механика" в пользу ФИО4 239900 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницу стоимости товара в размере 96670 руб. неустойку в размере 336570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351570 руб., судебные расходы в размере 171676 руб. 00 коп., а всего 1226386 (Один миллион двести двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать Акционерного общества "Русская механика" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 10231 (Десять тысяч двести тридцать один) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 28 октября 2018 года