Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-4555/2023;)~М-4515/2023 2-4555/2023 М-4515/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-342/2024

70RS0003-01-2023-008678-10

№2-342/2024 (2-4555/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО1 об освобождении земельного участка, путем сноса самовольной постройки,

установил:

МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства (двухэтажное строение – остановочный комплекс с торговыми помещениями), расположенный по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 70:..., 70:..., 70:..., 70:..., и землях неразграниченной государственной собственности общей площадью 131,9 кв.м, самовольной постройкой; обязать ответчика освободить занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами: 70:..., 70:..., 70:..., 70..., земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 131,9 кв.м, по точкам координат ........., ..., ... топосъемки от 23.04.2021, выполненной МБУ «АПУ», путем сноса двухэтажного строения – остановочного комплекса с торговыми помещениями, в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что в случае его неисполнения ответчиками в течении двух календарных месяцев со дня вступления в законную силу, истец вправе осуществить освобождение земельного участка за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; на случай неисполнения решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере ... руб., единоразово и в размере ... руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2021 в администрацию Города Томска поступило уведомление №4 от 01.04.2023 о выявлении самовольной постройки Управления Росреестра по Томской области, согласно которому выявлен факт размещения двухэтажного нежилого строения по адресу: <...>. В целях размещения нежилого здания по адресу: <...> ответчиком ФИО1 заняты следующие земельные участки: 70:..., 70:..., 70:..., 70:..., 70:... и земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 131,9 кв.м. Право собственности ФИО1 на нежилое здание в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось, проектная документация не предоставлялась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, согласия на использование земельных участков в целях строительства объектов недвижимости муниципальным образованием «Город Томск» ответчик не получал, земельные участки предоставлялись в пользование ответчику для целей размещения некапитальных объектов. Согласно условий договора купли-продажи движимого имущества от 01.02.2021 ФИО1 объект был приобретен у ФИО1 в качестве временного объекта (магазин). Первоначально постановлением Мэра Города Томска от 01.12.2005 №4841з утвержден акт выбора земельного участка для строительства некапитального (временного) сооружения – остановочного комплекса с торговым павильоном по ул.И.черных, 96а, в соответствии с п.2 которого образованы два земельных участка площадью 45,41 кв.м, и площадью 340,1 кв.м для благоустройства прилегающей территории, ФИО1 разрешено проектирование некапитального (временного) сооружения. В дальнейшем постановлением Мэра Города Томска от 06.12.2007 №3078-з ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> для размещения некапитального (временного) сооружения – остановочного комплекса с торговым павильоном. Между МО «Город Томск» и ФИО1 были заключены следующие договоры аренды: №... от 14.12.2007 земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:... площадью 45,41 кв.м для размещения некапитального временного объекта – остановочного комплекса с торговым павильоном, №ТО-21-17460 от ... земельного участка по адресу: г.Т., ... с кадастровым номером 70:... площадью 30,1 кв.м для благоустройства прилегающей территории, №... от 24.06.2008 земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:... площадью 28 кв.м для размещения некапитального временного объекта – остановочного комплекса с торговым павильоном. Таким образом, иные дополнительно занимаемые ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами: 70:..., 70:..., а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, занимаются ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Кроме того, в отношении земельных участков, ранее переданных по договору аренды, в настоящий момент отсутствуют обязательственные права ввиду расторжения договоров аренды в 2021 году. По мнению истца, в данном случае усматриваются следующие признаки самовольной постройки: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, и вида, предусмотренного в выписке из ЕГРН, без согласия органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком, в настоящий момент у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться земельным участком; отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости; постройка возведена со значительными нарушениями (спорные объекты построены в отсутствие каких-либо разрешительных документов, имеются нарушения градостроительного регламента).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительства на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункта 1.3 статьи 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) администрация Города Томска является органом местного самоуправления.

В силу положений статьи 40 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск" (подпункт 1.1 пункта 1); осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимся в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством (подпункт 1.35 пункта 1); осуществляет иные полномочия в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления действующим законодательством (подпункт 1.36 пункта 1); обращается в суд или арбитражный суд с требованиями в целях защиты и законных интересов населения Города Томска, а также прав и законных интересов администрации Города Томска, в том числе о признании недействительными актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (подпункт 1.67 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 58 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется администрацией в соответствии с ее компетенцией, установленной действующим законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между МО «Город Томск» и ФИО1 были заключены следующие договоры аренды:

- №... от 14.12.2007 земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:... площадью 45,41 кв.м для размещения некапитального временного объекта – остановочного комплекса с торговым павильоном,

- №... от 14.12.2007 земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:... площадью 30,1 кв.м для благоустройства прилегающей территории,

- №... от 24.06.2008 земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:... площадью 28 кв.м для размещения некапитального временного объекта – остановочного комплекса с торговым павильоном.

... должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области К. вынесено предписание об устранении требований земельного законодательства Российской Федерации ввиду того, что в ходе проверки выявлено, что ФИО1 использует дополнительные земельные участки в виде самовольного занятия и использования земель неразграниченной государственной собственности площадью 131,9 кв.м, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 70:..., 70:... и 70:... с северной стороны; земельного участка с кадастровым номером 70:... площадью 4,4 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 70:... с северной стороны; части земельного участка с кадастровым номером 70:... площадью 12 кв.м, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 70:... и 70:... с северной стороны. Установлен срок для устранения нарушений до 30.09.2021.

Каких-либо доказательств, опровергающих выявленные нарушения, а равно подтверждающих их полное или частичное устранение, стороной ответчика вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в исковом заявлении обстоятельства относительного самовольного занятия ФИО1 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункты 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 возвела объект капитального строительства (двухэтажное строение – остановочный комплекс с торговыми помещениями) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без получения на то предусмотренных разрешений, то данный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом самовольной постройкой.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, ответчику в установленном законом порядке для возведения капитального строения не предоставлялся, данное строение признано самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса самовольной постройки за свой счет.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема работ, подлежащих выполнению при сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, суд полагает необходимым установить срок исполнения настоящего решения - в течение трех календарных месяцев со дня его вступления в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 28 указанного Постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, и считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере ... руб., далее по ... руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Г. Т." государственную пошлину в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства (двухэтажное строение – остановочный комплекс с торговыми помещениями), расположенный по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 70:..., 70:..., 70..., 70:..., и землях неразграниченной государственной собственности общей площадью 131,9 кв.м, самовольной постройкой

Обязать Данилову Валентину Васильеву освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: 70:..., 70:..., 70:..., 70:..., а также земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 131,9 кв.м, от объекта капитального строительства (двухэтажное строение – остановочный комплекс с торговыми помещениями), расположенному по точкам координат ........., ..., ..., согласно топографической съемки от 23.04.2021, выполненной МБУ «АПУ», расположенному по адресу: <...>, путем сноса самовольной постройки за свой счет в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу администрация Города Томска вправе произвести снос самовольного сооружения с отнесением расходов на ответчика ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере ... руб., далее по ... руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копанчук Я.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2024.

Судья Копанчук Я.С.