Апелляционное постановление № 22-161/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Титова О.А. № 22-161/2026

УИД 35RS0027-01-2025-002019-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

адвоката Ожогиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурор Череповецкого района Вологодской области Бузенкова Е.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Герасимовй Н.Н., поддержавшей доводы представления, адвоката Ожогину О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «...», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ...» – конфискован.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Череповецкого района Вологодской области Бузенков Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 81 УПК РФ, указывает, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, в нарушение вышеуказанных норм, согласно приговору суда судьба данного вещественного доказательства не определена. Кроме того, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №... «О судебном приговоре», отмечает, что во вводной части приговора суда не указаны сведения об отсутствии судимостей у ФИО1 Просит приговор суда изменить, конверт с веществом, содержащем в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства - N- метилэфедрон, массой 0,40 г (с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы составляет: 0,43г), хранить в камере хранения ... во вводной части приговора указать, что ФИО1 несудим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, в том числе относительно необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями.Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из приговора, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - конверта с веществом, содержащем в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства - N- метилэфедрон, массой 0,40 г (с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство экспертизы). При этом, указанное вещество имеет доказательственное значение для уголовного дела №..., возбужденного 3 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.116-117), в связи с чем указанное вещество подлежит хранению до разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, учитывая требования п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать на то, что ФИО1 ранее не судим.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее не судим.

Конверт с веществом, содержащем в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства - N- метилэфедрон массой 0,40 г., хранить в камере хранения ...» до принятия окончательного решения по уголовному делу №....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья