Приговор № 1-2/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Зубакова,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО4 района Орловской области Булатова С.С.,

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Безносиковой К.Д., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное убийство Ф. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 35 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, спал на кровати в зале. Подошедший к нему потерпевший Ф. стал его будить и требовать спиртное, и у подсудимого возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство Ф. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, лежа на кровати в своем доме по вышеуказанному адресу, взял в правую руку нож, лежавший на полу у его кровати, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ф., и допуская их наступление, нанес один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов Ф. – грудь. Получив колото-резаное ранение груди Ф. выбежал из дома ФИО1 и упал во дворе его дома, а ФИО1 через некоторое время, желая скрыть следы совершенного преступления, взяв потерпевшего Ф. за ноги перетащил волоком его тело в рядом располагавшийся на территории домовладения сарай. При указанных обстоятельствах ФИО1 своими преступными действиями причинил Ф. телесные повреждения в виде осаднений эпидермиса кожи в проекции наружной стенки орбиты, осаднений эпидермиса кожи левой и правой реберной дуги, ссадин в левой щечной области, ссадин на фалангах пальцев левой кисти, кожной ранки на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью, и раны на уровне 5-го межреберья по левой переднеподмышечной линии, проникающей в полость груди, раны на переднебоковой поверхности нижней части верхней доли левого легкого, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2-3 часов с момента получения проникающего колото-резаного ранения груди на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в убийстве Ф., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что убивать потерпевшего он не хотел и не понимал, что делает. В суде ФИО1 показал, что в его доме вместе с ним проживал Ф., с которым они совместно употребляли спиртное, и у них неоднократно происходили ссоры, не менее трех раз ранее Ф. его избивал. ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома в д.Шейнский Мост подсудимый вместе с Ф., Б. и В. употребляли спиртное, после чего Б. и В. ушли, а подсудимый и ФИО2 еще выпили и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ездил на работу в <адрес>, но работать не смог, так как был нетрезвым, вернулся домой, возможно, еще употреблял спиртное, и лег спать. В этот день к нему приходили Б. и В., спрашивали Ф., на что подсудимый сказал, что не знает, где он и опять лег спать. Проснулся подсудимый от того, что Ф. бил его по лицу ладонями и спрашивал, где спиртное. Подсудимый взял с пола лежавший у дивана нож и, отмахнувшись, ударил им потерпевшего в бок, после чего ФИО2 выбежал из дома на улицу. Подсудимый продолжал спать, и через некоторое время вышел из дома и увидел лежавшего около дома Ф., у которого в левом боку находился нож. Подсудимый подошел к потерпевшему, который признаков жизни не подавал. ФИО1 вытащил из тела потерпевшего нож, зашел в дом, вытер нож тряпкой, которую бросил в ведро около стола, а нож положил в топку печи. Затем подсудимый вышел на улицу и перетащил труп Ф. в сарай и лег спать. Для чего он перетащил труп Ф. в сарай, подсудимый пояснить не смог, ссылаясь на то, что он находился в состоянии опьянения и шоке. Подсудимый показал, что когда он проснулся в очередной раз, пошел в сарай, где находился труп ФИО2, а затем направился к своей сестре К., которой сказал о смерти Ф. и попросил вызвать полицию. После приезда сотрудников полиции ФИО1 сначала присутствовал при осмотре его домовладения, затем сотрудники полиции его посадили в машину и отвезли в следственный комитет в <адрес>, где он сотрудникам полиции пояснил, что хочет написать явку с повинной о совершенном убийстве, и написал заявление, в котором признался в убийстве Ф. Подсудимый также показал, что в момент совершения убийства он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, так как в трезвом состоянии он никогда бы не ударил ножом, так как удар ножом может причинить смерть либо тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подсудимый показал, что убийство Ф. он совершил ДД.ММ.ГГГГ. после того, как к нему приходили В. и Б.. Подсудимый сильно разозлился на потерпевшего из-за того, что последний будил его и бил ладонями по лицу, поэтому он и ударил его ножом со значительной силой(т.1 л.д.187-193,206-211).

По поводу данных противоречий в части способа нанесения удара, а также мотива подсудимый в судебном заседании пояснить ничего не смог, настаивая на своих показаниях в судебном заседании о том, что ножом он отмахнулся от потерпевшего, убивать его не хотел, считает, что противоречий в показаниях нет.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемого ФИО1 с участием защитника Безносиковой К.Д. в ходе предварительного расследования по делу, следует, что подсудимый показал и рассказал, как он, находясь у себя в доме в <адрес>, взял лежавший на полу нож и нанес им удар в грудь Ф., который выбежал на улицу, а подсудимый, через некоторое время вышел во двор дома, где увидел лежавшего на земле Ф., из груди которого он вытащил нож и спрятал его в доме в печь, а труп Ф. перетащил в сарай, а затем пошел к своей сестре К., которой сообщил о смерти потерпевшего(т.1 л.д.175-183).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их в части описания действий подсудимого как достоверные, суд исходит из того, что в этой части показания ФИО1 существенных противоречий не имеют, согласуются как с его показаниями в ходе предварительного расследования, так и с другими исследованными судом доказательствами.

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, способа причинения ранения потерпевшему подсудимым, который не ударил, а отмахнулся ножом, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он указывал, что, разозлившись на потерпевшего, ударил его ножом в бок со значительной силой. Суд оценивает показания подсудимого в этой части, как способ защиты с целью уменьшить вину в содеянном. Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 09.11.2017г., от 27.12.2017г. в ходе предварительного расследования суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они получены в присутствии защитника в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Л. в суде показала, что у нее был сводный брат Ф., который воспитывался в детском доме, с ним она никогда не виделась и не общалась. Об убийстве брата узнала от сотрудников полиции. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не намерена.

Факт нахождения подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в день совершения ФИО1 преступления, помимо показаний подсудимого, подтвержден в судебном заседании оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Б., В., данных ими в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с ФИО1 и Ф. употребляли спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ утром к свидетелям на их место работы приходили подсудимый и потерпевший, которые оба были в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов свидетели приходили в дом к ФИО1, который по прежнему находился в состоянии опьянения(т.1 л.д.56-66).

Показания подсудимого о нахождении трупа Ф. на территории домовладения ФИО1, о нахождении ФИО1 в день совершения им убийства в состоянии алкогольного опьянении согласуются и с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К., которая показала, что ее родной брат ФИО1 и проживавший с ним Ф. злоупотребляли спиртными напитками. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель разговаривала по телефону с ФИО1, который был нетрезвым. Вечером этого же дня около 20 часов в д.Шейнский Мост к свидетелю домой пришел ФИО1, который был сильно пьян, и сообщил, что Ф. умер. ФИО1 попросил свидетеля вызвать полицию и скорую помощь. Свидетель сообщила о смерти Ф. в полицию по телефону, и вместе с ФИО1 пришла к нему в домовладение, где в сарае увидела труп Ф. Свидетель и ФИО1 ожидали сотрудников полиции, после прибытия которых начался осмотр трупа Ф. и домовладения ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, объективно согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого о совершении им преступления подтверждаются и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководителю Залегощенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, написанным им собственноручно, в котором ФИО1 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ. убийства Ф., ударив его ножом(т.1 л.д.155). Указанное заявление написано ФИО1 в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения следователем Залегощенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела(т.1 л.д.1).

С целью проверки обстоятельств получения данного заявления судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО3, который показал, что, получив информацию об обнаружении трупа Ф., он с целью проверки данной информации вместе с оперативными сотрудниками МО МВД «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ прибыл в д.Шейнский Мост ФИО4 <адрес> к домовладению ФИО1, который разрешил им провести осмотр дома и позднее сообщил, что он виновен в смерти Ф. После окончания осмотра места происшествия ФИО3 прибыл в Залегощенский МСО СУ СК по Орловской области, где сотрудники уголовного розыска МО МВД РФ «Новосильское» передали ему явку с повинной ФИО1 вместе с другими материалами проверки, после чего свидетель, зная о причастности ФИО1 к совершению убийства Ф., вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту убийства Ф.

Суд признает данное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, поскольку ранее правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к совершению убийства Ф. Явка с повинной ФИО1 является допустимым и достоверным доказательством, объективно согласующимся с другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, местонахождении орудия преступления – ножа, факт нанесения подсудимым удара ножом Ф. и локализация повреждений у потерпевшего подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес>, в сарае обнаружен труп Ф., одетого в кофту серого цвета, футболку синего цвета, джинсы синего цвета. При осмотре трупа обнаружено, что кофта и футболка на передней поверхности задраны к голове, на передней поверхности кофты и футболки слева имеется сквозное повреждение, на уровне 5-го межреберья переднеподмышечной линии трупа имеется рана веретенообразной формы, на расстоянии 320 см от входа в сарай имеется дорожка следов вещества бурого цвета, в кухне дома в топке печи обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной 25 см, на клинке ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, в находящемся у печи ведре черного цвета обнаружены и изъяты три фрагмента ткани(т.1 л.д.13-35); данными, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сквозные механические повреждения на кофте и футболке Ф. являются колото-резаными повреждениями, которые вполне могли образоваться от воздействия клинка ножа, обнаруженного в топке печи дома(т.3 л.д.58-66), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность того, что повреждение у Ф. в виде колото-резаной раны грудной клетки образовалось от представленного на исследование ножа(т.3 л.д.70-74).

Согласно исследованным в судебном заседании заключениям эксперта № от 22.11.2017г., № от 01.12.2017г. на ноже, на трех фрагментах ткани, представленных на экспертизу (и изъятых 05.11.2017г. в ходе осмотра домовладения ФИО1), обнаружена кровь, которая происходит от Ф., на ноже обнаружены эпителиальные клетки(пот), которые происходят в результате смешения пота трех и более лиц, двое из которых, являются Ф. и ФИО1, на трех фрагментах ткани обнаружена кровь (т.2 л.д.105-110, 115-117).

По поводу предъявленных в судебном заседании к осмотру вещественных доказательств – ножа общей длиной 250 мм и длиной клинка 150 мм, футболки свитера, джинсов, на которых была обнаружена кровь, подсудимый ФИО1 показал, что данным ножом он нанес удар Ф., а позднее нож спрятал в топке печи на кухне, по поводу предъявленных фрагментов ткани показал, что ими протер нож и ткань выбросил в ведро на кухне.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от Ф. и ФИО1(т.1 л.д.85-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кроссовках Ф. имеется кровь, которая могла произойти от самого потерпевшего(т.1 л.д.138-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне, содержащем смыв с пятна вещества бурого цвета на земле перед входом в дом, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф.(т.3 л.д.19-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне, содержащем смыв с пятна вещества бурого цвета на земле у выхода с придомовой территории, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф.(т.3 л.д.26-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе вещества бурого цвета, обнаруженного на ящике в сарае, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф.(т.3 л.д.34-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на листе фанеры, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен один динамический след скольжения(волочения), который образован в результате прямолинейного движения следообразующего объекта(т.3 л.д.1о6-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте хлопчатобумажной ткани, изъятой в ходе осмотра места происшествия, отобразился фрагмент обуви(т.3 л.д.114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, отобразившийся на фрагменте хлопчатобумажной ткани мог быть оставлен как подошвой правого полуботинка ФИО1, так и иной обуви, имеющей аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок(т.3 л.д.122-126);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на носках, джинсах, футболке, кофте, трико Ф., отщепах древесины, изъятых с крыльца дома ФИО1, фрагменте ткани, шапке, изъятых во дворе дома ФИО1, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф.(т.2 л.д.146-148, 153-156, 161-164, 168-171, 183-186, 191-194, 212-214,219-222, т.3 л.д.11-14).

По поводу предъявленных в судебном заседании вещественных доказательств – футболки, свитера, джинсов со следами крови, листу фанеры подсудимый ФИО1 показал, что данные предметы одежды были на потерпевшем в день убийства, а лист фанеры лежал на земле перед входом в сарай, через данный лист фанеры подсудимый перетаскивал труп Ф. в сарай.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе Ф. обнаружены телесные повреждения в виде раны на уровне 5-го межреберья по левой переднеподмышечной линии, проникающей в полость груди, раны на переднебоковой поверхности нижней части верхней доли левого легкого, которое образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, например ножом, с направлением травмирующего воздействия слева направо, чуть снизу-вверх и снаружи вовнутрь, проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, причиной смерти Ф. явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого, осложнившееся острой массивной кровопотерей с последующим развитием малокровия внутренних органов, с момента получения проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого до наступления смерти прошло не более 2-3 часов(т.2 л.д.72-79).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения судебно-медицинской экспертизы с учетом квалификации и стажа работы эксперта, данное заключение объективно согласуется с иными вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти Ф.

В обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании указано о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Сторона защиты в судебном заседании полагала, что прямого умысла на убийство Ф. у ФИО1 не было, деяние совершено с косвенным умыслом.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из норм УК РФ убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, что не влияет на квалификацию деяния, вмененного подсудимому ФИО1, который при совершении инкриминируемого преступления осознавал общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ф., не желал, но допускал их наступление, поскольку после нанесения одного удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, потерпевший выбежал на улицу, а подсудимый остался в доме, не выясняя, что произошло с потерпевшим после получения удара ножом, не предпринял никаких противоправных действий в дальнейшем в отношении потерпевшего, и через некоторое время вышел во двор дома, где обнаружил труп потерпевшего. Наличие косвенного умысла у подсудимого на убийство потерпевшего подтверждено способом, характером, последовательностью действий ФИО1, который в суде показал, в том числе, что он понимает возможность наступления смерти в случае удара ножом.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что он делает, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.3 л.д.51-54).

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с вышеприведенными доказательствами, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает данное заключение экспертов обоснованным и признает ФИО1 вменяемым.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ножевого ранения Ф. ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а совершил умышленное убийство.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на потерпевшего, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, умышленно нанес ему удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь, с причинением телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью, в результате данного повреждения в короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшего, а также причинил иные телесные повреждения потерпевшему, не состоящие в причинной связи со смертью.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>(т.1 л.д.239, т.2 л.д.3,7,9).

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.155, т.2 л.д.3).

Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужило поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Ф., который, пытаясь разбудить подсудимого, бил его ладонями по лицу, требуя спиртного, после чего подсудимым и было совершено преступление, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере поведения потерпевшего Ф., подлежащем учету в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Вышеуказанными показаниями свидетелей К., Б., В. подтверждено нахождение подсудимого ФИО1 в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого ФИО1 также установлено, что он в момент совершения убийства Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению убийства.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им особо тяжкого преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, данные о личности виновного, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни человека, наличие отягчающего обстоятельства, у суда нет оснований как для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так и для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что соразмерным содеянному и справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и, с учетом личности подсудимого, его возраста, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание подсудимый в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

В срок отбытия наказания подсудимому необходимо зачесть время его задержания и нахождения под стражей в соответствии со ст.91,92,108 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169, 214-218).

Вещественные доказательства по делу – нож общей длиной 250 мм, марлевые тампоны размером 6,5х4,5 см, 7,2х3 см, три фрагмента древесины, фрагмент ткани, соскоб вещества, лист фанеры, три фрагмента ткани грязно-серого цвета размерами 19,7х8,5 см, 13,3х15 см, 20х11,5 см, пара кроссовок, джинсы синего цвета, футболка, трико серого цвета, шапка вязаная серого цвета, свитер-водолазка светло-серого цвета, пара носков шерстяных, куртка с капюшоном синего цвета, мобильный телефон «Samsung», принадлежащие Ф., с учетом мнения потерпевшей Л., как не представляющие ценности, подлежат уничтожению, джинсы синего цвета с надписью «molasses», пара зимних сапог, принадлежащие ФИО1 с учетом мнения подсудимого, подлежит возвращению по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсудив вопрос о процессуальных издержках по оплате вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5 610 руб.(т.3 л.д.147-149), выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных расходов, государственного обвинителя, полагавшего необходимым взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д. в размере 5610 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления.

Руководствуясь ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей в соответствии со ст.91,92,108 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – нож общей длиной 250 мм, марлевые тампоны размером 6,5х4,5 см, 7,2х3 см, три фрагмента древесины, фрагмент ткани, соскоб вещества, лист фанеры, три фрагмента ткани грязно-серого цвета размерами 19,7х8,5 см, 13,3х15 см, 20х11,5 см, пара кроссовок, джинсы синего цвета, футболка, трико серого цвета, шапка вязаная серого цвета, свитер-водолазка светло-серого цвета, пара носков шерстяных, куртка с капюшоном синего цвета, мобильный телефон «Samsung», принадлежащие Ф., с учетом мнения потерпевшей Л., как не представляющие ценности, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, джинсы синего цвета с надписью «molasses», пара зимних сапог, принадлежащие ФИО1 с учетом мнения подсудимого, подлежит возвращению по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 5610(пять тысяч шестьсот десять) рублей в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием системы видеоконференц-связи, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А.Зубаков