Решение № 2-1175/2020 2-1175/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1175/2020

Дело № 2-1175/2020

32RS0004-01-2020-002193-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Агейченковой Т.А.,

с участием представителя истца - Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что МУП «Жилкомсервис» <адрес> согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома №.... по ул. Никитина г Брянска. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг оставил <сведения исключены> рублей <сведения исключены> коп..Просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере <сведения исключены> руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

В судебном заседании представитель истца МУП "Жилкомсервис" по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по месту регистрации, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку суд выполнил обязанность по направлению им судебного извещения, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст.ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 153-157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата должна производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно поквартирной карточке, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной оп адресу: <адрес> зарегистрирован в ней. Ответчик ФИО3 и несовершеннолетний Ф.И.О. (<сведения исключены> г.р.) зарегистрированы в квартире как члены семьи собственника ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <сведения исключены> рублей, что подтверждается расчетом задолженности, финансовым лицевым счетом.

Названная задолженность ответчиками надлежащим образом оспорена не была, доказательств, ставящих под сомнение правильность ее исчисления, ответчиками в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, в связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в правильности представленного расчета задолженности ответчиков у суда не имеется, поскольку все начисления произведены верно, в соответствии с положениями ЖК РФ.

Оснований, при которых ответчики подлежали бы освобождению от обязанности погасить данную задолженность, судом установлено не было.

Задолженность до настоящего момента не оплачена.

При определении суммы задолженности, истцом учтены произведенные ответчикам выплаты.

Определениями мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявлению МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отменены. Также отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании определениями мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг за указанный период, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29760,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцу надлежало оплатить государственную пошлину, однако ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков госпошлины в размере 1092,80 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» <адрес> задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <сведения исключены> рублей.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере <сведения исключены> рубля <сведения исключены> копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова