Приговор № 1-66/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020

24RS0029-01-2020-000428-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 г. пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Козульского района Красноярского края ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Гуртовой Н.М., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9, действующего на основании ордера №, удостоверения №,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, <данные о личности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя технически исправным автомобилем «<....>» регистрационный №, принадлежащим ФИО2 на праве личной собственности, двигался на данном транспортном средстве по автодороге <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, проезжая участок дороги в районе 721 км автодороги Р-255 «Сибирь» по территории <адрес>, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, нарушая п.п. 1.3, 1.4, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения России утвержденных Постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.12.2018 (далее ПДД России), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД России, грубо игнорируя данные требования, двигался на автомобиле со скоростью которая составила, около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате несоблюдения ПДД России водитель ФИО1 в районе <адрес> в направлении <адрес>, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<....>» регистрационный №, под управлением водителя Потерпевший №1.

Грубое нарушение водителем ФИО1 ПДД России повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля «<....>» регистрационный № Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего Потерпевший №1, имелась автодорожная сочетанная травма <....> (тип В2 по АО), <....>. Данная автодорожная травма, в совокупности, согласно приказу МЗ и СР России 194н от 24.04.2008 года п.п. 6.11.7 отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть при воздействии твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, как указано в постановлении и меддокументах 16.01.2020 года.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД России: п. 1.3. гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4. гласящий: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»; п. 9.1(1). гласящий: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 10.1. гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения п.п. 1.3, 1.4, 9.1 (1), 10.1 ПДД России допущенные водителем ФИО1 по управлению транспортным средством, состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, признал заявленный гражданский иск в сумме 500 000 рублей в возмещение морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <данные о личности, то сеть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженных в принесении извинений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, совершение преступления впервые, его состояние здоровья в связи с оперативным лечением.

Учитывая всё это в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 статьи 264 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.151, ст.1099 ГК РФ судья определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, так как Потерпевший №1 были причинены как физические страдания, боль в результате причиненных повреждений, так и нравственные страдания в связи с нарушением его двигательной сферы, а так же длительного лишения возможности выполнять самостоятельно бытовые потребности. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, характер и степень физических и нравственных страданий. С учетом перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ может быть адвокат. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 20.02.2014 № 298-О, судом разрешается вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек, с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Поскольку заявленные потерпевшим процессуальные издержки в сумме 40000 рублей являются необходимыми и оправданными, следовательно, заявление об их взыскании подлежит удовлетворению и взысканию за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить процессуальные издержки по уголовному делу потерпевшему Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <....> регистрационный №, хранящийся на спецстоянке, расположенной по адресу: <адрес>, видеорегистратор «<....>» с картой памятью «<....>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Козульскому району, шины с диском и элементами передней подвески автомобиля <....> регистрационный знак № вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<....>» регистрационный №, хранящийся на спецстоянке, расположенной по адресу <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова