Решение № 12-52/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

№12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Давлеканово.РБ,

ул. Садовая,19

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 61 км. автодороги Чишмы – К.Мияки управлял автомашиной КИА RIO г.р.з № на боковых стеклах которой установлены пленки, светопропускание пленки не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств прибор «Тоник» № проверка ДД.ММ.ГГГГ светопропусканием 4,3 %.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД, ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, жалобу поддержал, ходатайствовал о признании недопустимом доказательств - протокола изъятия вещей и документов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятой 2-х отрезков светозащитной пленки черного цвета.

Должностное лицо: – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району ст. лейтенант полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав на её необоснованность.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав на её необоснованность.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 в нарушении п.7.3 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 61 км. автодороги Чишмы – К.Мияки управлял автомашиной КИА RIO г.р.з № на боковых стеклах которой установлены пленки, светопропускание пленки не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, по данным прибора «Тоник» № (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание составляет 4,3 %.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что светопропускание изъятых у ФИО3 пленок составляет 4,3 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, считаю, что представленные материалы дела не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку считаю, что должностным лицом ОГИБДД допущены процессуальные нарушения порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 Nё1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона считаю, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вправе снять и изъять затемняющую пленку, являются обоснованными.

Довод жалобы о незаконности требований и действий сотрудника полиции о снятии затемняющей пленки, расцениваются судом как позиция защиты.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство о недопустимости доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований не доверять показаниям сотрудников полиции нет, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с заполнением всех реквизитов оригинала формализованного бланка (время место и.т.д.), с указанием изъятых вещей, удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Доводы о не составлении протокола о досмотре транспортного средства, проверены и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, ФИО3 были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждения ФИО3 о том, что он пользовался изъятой из его транспортного средства светозатемняющей пленкой в иных целях, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Поскольку Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, следовательно, водитель при выявлении нарушений, связанных нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при устранении таких нарушений обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Вместе с тем, довод, лица привлекаемого к административной ответственности о нарушениях, допущенных при проведении измерений степени светопропускания стекол его автомобиля, и то, что в протоколе изъятия вещей и документов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ имеются дополнения относительно изъятия пленки, которые не удостоверены подписью с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу обоснованным, поскольку в копии протокола, выданном ФИО3 такие данные отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений,- об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов