Решение № 2А-428/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-428/2019

Дело № 2а-428/2019

УИД 05RS0018-01-2019-007560-56

Резолютивная часть решения объявлена – 14 ноября 2019 года.

Мотивированное
решение составлено – 25 ноября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Юбилейное Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд РД в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре А.А.Маньшиной, с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности № 24 от 21.12.2018г., представителя заинтересованного лица – адвоката И.А.Магомедова, имеющего регистрационный номер 05/569 в реестре адвокатов Упр.МЮ РФ по РД, предоставившего удостоверение № 557 выданного Гл.Упр.ФРС по РД от 06.03.2006г. и ордер № 104 от 05.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к УФССП по РД МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю МО ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 ФИО14, заинтересованное лицо ФИО2 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, выразившееся в не направлении копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №19515/17/05020-ИП, а именно: постановлении о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены не реализованного на первичных торгах имущества; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 по доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РД МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю МО ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, заинтересованное лицо Омаров ФИО15 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копий постановлений по исполнительному производству № 19515/17/05020-ИП, приостановлении исполнительного производства № 19515/17/05020-ИП, отмене результатов торгов, назначенных на 15.02.2019г. указывав, что Советским районным судом г.Махачкалы 17.05.2016 года было вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» в лице дагестанского регионального филиала к ООО «Тамада», ФИО5, ООО «Агротранс», ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.09.2016г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Советским районным судом г.Махачкалы были выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа ФС №023178906 от 18.10.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.12.2017 № №-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по договору № № об ипотеке от 05.09.2013г. принадлежащее должнику ФИО8 ФИО16.

21.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, и направлено административному истцу, полученное 22.08.2019г.

Административный истец считает данное предложение административного ответчика от 21.08.2019 г. № № незаконным поскольку противоречит ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы, так как взыскатель не получил в рамках возбужденного исполнительного производства ни одного постановления в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%. Административному истцу взыскателю было направлено лишь предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копий постановлений взыскателю в установленный законом срок противоречит статьям 24,30,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», у административного истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, приостановить исполнительное производство, отменить результаты торгов, назначенных на 15.02.2019г.

По ходатайству представителя УФССП России по РД ФИО9 административное дело было передано в Кизлярский районный суд определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.09.2019г. о передаче дела по подсудности по месту совершения исполнительных действий, являющимся местом жительства пребывания нахождения имущества должника.

16 октября 2019 года определением судьи Кизлярского районного суда РД административное дело №а-428/2019г. УИД 05RS0№-56 принято к производству.

В судебном заседании представитель административного истца ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО1, по доверенности, уточнила заявленные требования. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, выразившееся в не направлении копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а именно: постановлени о наложении ареста, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены не реализованного на первичных торгах имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявленные уточненные административные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат И.А.Магомедов уточненные требования по административному иску не признал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 ничем не затронули интересы административного истца. Просит суд отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по РД МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, и судебный пристав-исполнитель МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились /л.д. 61, 79/.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП по РД МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, и судебный пристав-исполнитель МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного иска, утверждая, что административный иск необоснованный и удовлетворению не подлежит. Данное возражение на исковое заявление приобщено к материалам административного искового дела /л.д. 90-92/.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что Советским районным судом г.Махачкалы 17.05.2016 года было вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» в лице дагестанского регионального филиала к ООО «Тамада», ФИО5, ООО «Агротранс», ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.09.2016 г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Советским районным судом г.Махачкалы были выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа ФС №023178906 от 18.10.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.12.2017 № №. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по договору № № об ипотеке от 05.09.2013г. принадлежащее должнику ФИО8 ФИО17. Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, направлено административному истцу 21.08.2019 г. и получено последним 22.08.2019г.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были допущены незаконные бездействия, а именно взыскатель не получил в рамках возбужденного исполнительного производства ни одного постановления в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%. Административному истцу взыскателю было направлено лишь предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Предложение направлено взыскателю 21.08.2019г. и получено последним 22.08.2019г.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019)"Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем, требований статьи 24 Закона N 229-ФЗ, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Изученными материалами дела, а также материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 допустил бездействия в нарушение вышеприведенных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, чьи действия оспариваются, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к УФССП по РД МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю МО ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 177-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к УФССП по РД МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю МО ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 ФИО18, заинтересованное лицо Омаров ФИО19 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, выразившееся в не направлении копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №№, а именно: постановлении о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены не реализованного на первичных торгах имущества; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №№ и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, выразившееся в не направлении копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а именно: постановлении о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены не реализованного на первичных торгах имущества; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан, через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина