Апелляционное постановление № 22-441/2024 22К-441/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Сагий Л.А. № 22-441/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 14 марта 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого У. (в режиме видео-конференц-связи),

адвокатов Созвариева А.А., Герасимова Е.А.,

при помощнике судьи Шелковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Созвариева А.А., Герасимова Е.А., поданным в интересах У., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 февраля 2024 г., которым

У., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по заявлению К. возбуждено уголовное дело № в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наручных часов марки «<данные изъяты>», стоимостью 42 000 Евро, что эквивалентно 3 667 020 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ У. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день по выдвинутому подозрению У. допрошен, заявил об оговоре его К., также заявил, что является собственником обнаруженных при нем часов.

С согласия руководителя следственного органа следователем – заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено перед судом ходатайство об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что У. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности. Приобрел гражданство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в статусе гражданина <данные изъяты>. При подаче заявления о приеме в гражданство <данные изъяты> предоставил паспорт гражданина <данные изъяты>, который был изъят в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также следователь указал, что У., имея подданство <данные изъяты>, намеревался убыть за пределы <данные изъяты>, что дает основания полагать, что при более мягкой мере пресечения подозреваемый У. может уничтожить доказательства, не обнаруженные и не изъятые следствием; оказать давление на иных участников преступления, склонив их к даче ложных показаний путем оказания психологического давления.

Судом по данному ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства обоснованности подозрения У. в совершении инкриминируемого последнему преступления, поскольку стороной защиты представлены доказательства заведомой ложности сообщения К. о преступлении. Обращает внимание на наличие длительного корпоративного спора между У. и К. Указывает на то, что у органов предварительного следствия отсутствуют достоверные и достаточные основания полгать, что У. скроется от предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что У. постоянно зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет социально-устойчивые связи с семьей, занимается предпринимательской деятельностью, является руководителем организации. Таким образом, защитник полагает, что принятые во внимание судом обстоятельства не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении У. возможно применение более мягкой меры пресечения – домашнего ареста либо залога в размере стоимости часов.

Адвокат Герасимов Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Однако судом дана формальная оценка имеющимся доказательствам. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено незаконно по заведомо ложному доносу К., с которым у У. сложились неприязненные отношения из-за длящегося корпоративного конфликта и многочисленных судебных споров, без проведения необходимой доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Приводит доводы о том, что У. владеет часами на законных основаниях, они куплены лично им в 2018 г., что подтверждается имеющимися упаковочной коробкой, паспортом и гарантийным сертификатом на его имя. Ссылается на то, что документы, подтверждающие право собственности У. на часы, находятся в квартире его матери в Германии и в ближайшее время будут переданы ему в Калининград. Указывает на то, что в телефоне У. есть фотографии, на которых он изображен в данных часах, фотографии сделаны задолго до периода, на который указывает К. как на время совершения кражи. Отмечает, что часть фотографических изображений сделана в доме потерпевшего и совместно с ним. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что о краже часов в период времени с 1 января 2020 г. по 27 июля 2021 г. К. было заявлено ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что об абсурдности подозрения У. в совершении тайного хищения часов, в том числе свидетельствуют его социальное положение, материальная обеспеченность и трудовая деятельность - он пользуется уважением в обществе, женат и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает в собственном доме, площадью 312 кв. м, является индивидуальным предпринимателем, директором и владельцем шести коммерческих предприятий со штатом сотрудников более 100 человек, владеет двумя ресторанами в <данные изъяты>. Обращает внимание, что судом не выносился на обсуждение вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, что является существенным процессуальным нарушением.

Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления обвиняемого У. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Созвариева А.А. и Герасимова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения в отношении У. на залог, выслушав мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав в качестве свидетеля А., гарантировавшего предоставление за обвиняемого залога в размере 4 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

У. на момент вынесения постановления подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, санкция данной статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

При избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд учел, что, оставаясь на свободе, У., под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении У. более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения У. в причастности к инкриминируемому ему преступлению - протокол допроса свидетеля П., указавшего, что часы приобретались К. в <данные изъяты>, а представленные У. документы являются недостоверными, протокол обыска, проведенного в автомобиле У., в котором обнаружены указанные К. часы, протокол осмотра часов и документов, изъятых у У.

При этом следует отметить, что оценка собранных при производстве расследования дела доказательств, производится судом при рассмотрении дела по существу, а не на данном этапе уголовного судопроизводства.

Судом также сделан верный вывод о том, что представленные стороной защиты документы о наличии корпоративных споров, как основания к оговору К. У., на данной стадии уголовного судопроизводства предметом оценки не являются. Кроме того, представленные фотографии с достоверностью не указывают, что продемонстрированные У. часы являются именно теми часами, о хищении которых заявляет К.

Данные обстоятельства, а также представленные стороной защиты документы о приобретении и принадлежности часов, подлежат проверке в установленном порядке в ходе расследования.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении У. иной меры пресечения, в том числе в виде залога в размере 4 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, наряду с изложенными выше данными, принимает во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подозреваемого, который имеет гражданство иностранного государства, в силу своего возраста, состояния здоровья не ограничен в возможности передвижения и находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у У. судимостей, наличии регистрации и проживании на территории <адрес>, о его социально-устойчивых связях с семьей, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, о его социальном положении, в том числе занятии должности директора и владении двумя ресторанами в <данные изъяты>, шестью коммерческими предприятиями со штатом сотрудников более 100 человек, а также представленные положительные характеристики У., не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. судом не допущено.

С доводами жалоб о том, что ходатайство защиты о применении к подозреваемому более мягкой меры пресечения, судом не рассматривалось, согласиться нельзя.

Вопрос о возможности применения в отношении У. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, исследовался в судебном заседании, принятое решение в резолютивной части постановления отражено. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, приведены в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что в судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя и полагал невозможным избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Между тем согласно протоколу судебного заседания прокурор, поддержав ходатайство следователя, не высказывался о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

В связи с этим указание о том, что прокурор полагал невозможным избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 февраля 2024 г. в отношении У. изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что прокурор полагал невозможным избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.