Апелляционное постановление № 22К-478/2024 от 22 марта 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Балашова И.С. Дело № 22К – 478/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 22 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А..,

его защитника – адвоката Полякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Полякова А.П. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 07 марта 2024 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 06 мая 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Полякова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 06 марта 2024 года уголовного дела по факту хищения принадлежащего Ж. велосипеда марки «Гранд» следователь СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.

Данное ходатайство Московским районным судом г.Калининграда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Поляков А.П. не соглашается с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, является формальным. Отмечает, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, сотрудничает с правоохранительными органами, даёт по делу признательные показания, активно способствует расследованию преступления и не намерен воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о том, что оставаясь на свободе А. может продолжить преступную деятельность, является предположением. Суд не принял во внимание намерение А. возместить потерпевшим причиненный вред, наличие постоянного места жительства в г.Калининграде, устойчивые социальные связи и неофициальный доход. Заключив А. под стражу, суд лишил его возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и ст.97 УПК РФ считает, что наличие у А.. судимости не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Просит изменить А.. меру пресечения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении А.. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Избрав А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, личность А..., не имеющего официального места работы и источника дохода, ранее судимого за аналогичное преступление, а также подозреваемого в совершении иных корыстных преступлений. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших, поскольку ему известны данные о них.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вопрос о доказанности виновности А.. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Наличие у А.. постоянного места жительства, а также сотрудничество с органом следствия, судом принято во внимание, однако эти обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо сведений о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 07 марта 2024 года об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полякова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья