Апелляционное постановление № 22К-110/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Ганага Ю.Н. № 22К-110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого П. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Аскерова Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аскерова Э.Ю. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2024 года, которым в отношении

П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 26 февраля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аскеров Э.Ю. просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Защитник указывает, что избранная мера пресечения необоснованна. Судом не учтены положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным. Суд первой инстанции согласился с доводами следователя, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, которое имеет большой общественный резонанс, имеет повышенную социальную значимость. Вместе с тем, судом в постановлении не указано какие острые негативные чувства были вызваны как у самих участников уголовного судопроизводства, так и у неопределенного круга иных лиц, и как это повлияло на дестабилизации в социуме. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что П. не имел умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стеклянной бутылкой 22.12.2024 попал в него по неосторожности. П. 26.12.2024 самостоятельно явился в отдел полиции с повинной, дал объяснения, а также пояснил, что связывался с потерпевшим и готов возместить затраты на его лечение. Его показания подозреваемого о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, подтверждаются и показаниями свидетелей, самого потерпевшего, которые были исследованы в судебном заседании. ФИО2 имеет постоянное место жительства, работу (является индивидуальным предпринимателем), постоянный источник дохода. Он чистосердечно признался и раскаялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, желает загладить причиненный потерпевшему вред, давления на свидетелей не оказывал. Данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится. При оценке риска побега суд указал на наличие непогашенной судимости, однако после условно-досрочного освобождения П. не допускал правонарушений и не совершал преступлений. Неверная квалификация деяния П. по более тяжкому составу преступления не может служить основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения. При удовлетворении ходатайства судом не были учтены показания П. о наличии работы и постоянного источника дохода. Отрицательная характеристика, выданная начальником ОУУП МО МВД России, ничем не подтверждена. По месту жительства соседями П. характеризуется положительно. Возможность избрания П. более мягкой меры пресечения – домашнего ареста в постановлении не проанализирована. В случае замены меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, П. имеет намерение проживать по месту своего жительства, не собирается нарушать установленные судом ограничения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

П. 26 декабря 2024 года в 18 час 10 мин. был задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 27 декабря 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, задержание П. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему П., что подтверждается протоколом явки с повинной, объяснениями потерпевшего ФИО3, протоколами допросов свидетелей ФИО, ФИО3, медицинской справкой о причиненных телесных повреждениях ФИО1, показаниями самого П. Правомерность задержания П., равно как и наличие у следствия оснований обвинять его в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины П., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого тяжкого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности ранее судимого П., осознания им возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей по делу, обоснованными.

Указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о реальной возможности совершения П. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности П., его семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его характеристиками, о судимости, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста доводы стороны защиты о добровольном сообщении о совершенном преступлении, о наличии супруги, на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, постоянного источника дохода, положительных характеристик соседей, признание им вины, раскаяния. Не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и сведения о личности П. учтены судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не находит оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Сведений о невозможности содержания П. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.