Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018 (2-8144/2017;) ~ М-7057/2017 2-8144/2017 М-7057/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Дело №2-1806/2018 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Авиакомпания «Россия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывал, что ответчик был принят на работу в организацию истца 07.04.2017г. на должность пилота группы профессиональной подготовки летного состава <данные изъяты> Отдела подготовки летного состава Службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов; 15.05.2017г. с ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого истец взял на себя обязательство обеспечить работнику возможность переподготовки по квалификации «второй пилот <данные изъяты>» и перевести его после обучения на должность второго пилота <данные изъяты>, а ответчика пройти успешно курс обучения (ввод в строй) и после ввода в строй отработать у ответчика не менее 5 лет. Истец свои обязательства по ученическому договору исполнил: в период с 16.05.2017г. по 29.07.2017г. ответчик прошел обучение по программе ввода в строй, приказом от 28.07.2017г. переведен с 01.07.2017г. на должность второго пилота <данные изъяты>, однако ответчик нарушил условие договора, уволившись 01.08.2017г. по собственному желанию. Ссылка ответчика на увольнение в связи с необходимостью постоянного ухода за больной матерью, по мнению истца, является необоснованной, поскольку определение нуждаемости гражданина по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе относится к функции бюро медико-социальной экспертизы, однако справка МСЭ ответчиком истцу представлена не была. В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию затраты истца на его обучение.

Представитель истца АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017г. между АО «Авиакомпания «Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого он принимается на работу на должность пилота Группы профессиональной подготовки летного состава <данные изъяты> Отдела подготовки летного состава Службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. на время прохождения программы ввода в строй в качестве второго пилота (л.д.12-17).

Дата начала работы определена 07.04.2017г. (л.д.12).

Приказом № от 07.04.2017г. ФИО1 на срок с 07.04.2017г. по 30.09.2017г. зачислен на должность пилота Группы профессиональной подготовки летного состава <данные изъяты> Отдела подготовки летного состава Службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов (л.д.8).

15.05.2017г. между ФИО1 и АО «Авиакомпания «Россия» заключен ученический договор с работником на подготовку и ввод встрой, согласно п.п.1.1, 1.2, 1.4 которого настоящий договор заключен в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации и является дополнительным к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №; работник подписанием настоящего договора подтверждает свое согласие пройти подготовку для получения допуска на <данные изъяты> в качестве второго пилота; начало подготовки определено с 02.05.2017г. (л.д.20-23).

Согласно п.1.8 ученического договора по окончании подготовки работник получает квалификацию «второй пилот» и переводится на должность второго пилота А-319/320/321, а в соответствии с п.2.1.4 работник обязан проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Из материалов дела также усматривается, что согласно справке заместителя командира <данные изъяты> ФИО3 №б/н и без даты, второй пилот-стажер ФИО1 проходил программу ввода в строй в <данные изъяты> по программе 6. Программа предусматривает 6 полетов в качестве наблюдателя и 50 полетов на рабочем месте второго пилота. ФИО1 проходил программу с 16.05.2017г. по 29.07.2017г. За данный период выполнил программу ввода полностью (л.д.28).

Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был переведен с 01.07.2017г. по 31.08.2017г. на должность второго пилота воздушного судна <данные изъяты> Авиационной эскадрильи <данные изъяты> Департамента производства полетов на время ввода в строй (л.д.9).

При этом, 31.07.2017г. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.08.2017г. в связи с необходимостью ухода за больной матерью, к которому приложил выписку из медицинской книжки и указал, что документы о необходимости ухода будут предоставлены (л.д.11), в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по личному составу был уволен по собственному желанию по основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п.4.2 заключенного между сторонами ученического договора стоимость ввода в строй в рейсовых условиях составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной истцом суду калькуляции, указанная стоимость складывается из:

заработной платы специалистов – <данные изъяты> руб.,отчислений в Пенсионный фонд – <данные изъяты> руб.,

отчислений в Фонд ОМС – <данные изъяты> руб.,

отчислений на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний – <данные изъяты> руб.,

отчислений в пенсионный фон ЛПС – <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Вместе с тем, доказательств того, что данные расходы были понесены АО «Авиакомпания «Россия» исключительно в связи с обучением ФИО1, и в случае, если бы ФИО1 не проходил обучение по названному выше ученическому договору, АО «Авиакомпания «Россия» не понесла бы данных расходов, истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к полетам следует, что в связи с окончанием подготовки по программе 1 раздел 1 задача 1 РПП часть D АО «Авиакомпания «Россия», на основании заданий на тренировку к полетам по программе ввода в строй в качестве второго пилота <данные изъяты> помимо ответчика ФИО1 было допущено еще 8 работников (л.д.25-26).

При этом, доказательств того, что указанная в калькуляции заработная плата специалистов относится только к заработной плате КВС-инструктора, закрепленного за ФИО1, в связи с проводимым им обучением (вводом в строй), истцовой стороной суду также не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение затрат на обучение ФИО1 в указанном им размере, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что согласно п.2.1.5 ученического договора работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в соответствии с пунктом 5 в случаях:

- увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором обязательного срока работы;

- нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы;

- отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины;

- отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.8.

При этом, в данном пункте ученического договора стороны предусмотрели, что уважительными причинами увольнения являются:

- перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу;

- наличие медицинских противопоказаний к работе после обучения;

- досрочное расторжение настоящего договора по инициативе работодателя, если это не является следствием вины работника;

- необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально;

- призыв на военную службу.

Оценивая указанные условия ученического договора, суд принимает во внимание, что сторонами к уважительной причине увольнения работника отнесена необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально, без указания на то, что необходимость такого ухода должна носить постоянный характер, а также подтверждаться в обязательном порядке справкой МСЭ.

То обстоятельство, что обоснованность необходимости такого ухода устанавливается работодателем, названным выше пунктом договора также не установлено.

Как следует из заявления ФИО1, он указал, что просит его уволить в связи с необходимостью ухода за больной матерью, которая согласно его объяснениям (л.д.45-46) была определена им с учетом престарелого возраста матери (<данные изъяты> лет), наличия у нее ранее присвоенной <данные изъяты> группы инвалидности, а также ухудшения состояния здоровья в связи с прогрессированием основного и сопутствующих заболеваний, представил в качестве документального доказательства выписку из медицинской книжки (л.д.11), что, по мнению суда, соответствует требованиям п.2.1.5 ученического договора.

Объяснения ФИО1 в части престарелого возраста его матери и наличия у нее ряда серьезных заболеваний подтверждается представленными суду выпиской из медицинских документов от 29.06.2011г. (л.д.48) и иной документации медицинского характера (л.д.49-64).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причина увольнения ФИО1 относится к перечню уважительных, согласованному сторонами в п.2.1.5 ученического договора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на обучение.

При этом, представленная истцом суду в судебное заседание 06.06.2018г. справка СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемом случае, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов о содержании названного выше условия ученического договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова

Копия верна:

Судья Т.Л. Лемехова