Апелляционное определение № 22-2193/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья Мозымова Н.С. N 22-2193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Рудометова И.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Беляева С.Ю. и Нечунаева И.В., поданных в интересах осужденной ФИО1, и по апелляционной жалобе потерпевшего М.М.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 умышленно нанесла один удар ножом в область живота потерпевшему М.М.А. причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено 13 июля 2025 года в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Беляева С.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что действия осужденной являлись исключительно необходимой обороной, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, сломал мебель. Ссылаясь на показания осужденной и потерпевшего, данных ими в ходе судебного разбирательства, утверждает, что телесные повреждения последний получил в результате самостоятельных неосторожных действий, наткнувшись на нож. Настаивает на том, что ФИО1 в ходе следствия оговорила себя, опасаясь заключения под стражу в противном случае. По этим же основаниям под давлением и потерпевший давал на следствии изобличающие осужденною показания. Считает, что о неосторожном характере ранения свидетельствует его размер, который с учетом длины клинка мог бы быть значительно больше. Отмечает, что суд нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку после вынесения приговора отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного делом без вынесения соответствующего постановления. По мнению автора жалобы, в протоколе судебного заседания от 22.09.2025 искажено существо ответов осужденной и поданные стороной защиты замечания были необоснованно отклонены. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причинно-следственной связи между указанным состоянием и действиями осужденной не имелось. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств и на положительные данные о личности осужденной, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что реальное лишение свободы является необоснованным, не имеет исправительной функции и положительных последствий, несет за собой неоправданные страдания семье и близким осужденной, а с учетом её предпенсионного возраста, безвозвратное лишение социальной адаптации в обществе. Просит приговор отменить, действия ФИО1 квалифицировать по ст.118 УК РФ, исключить вышеуказанное отягчающее обстоятельство, изменить категорию преступления, на менее тяжкую, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нечунаев И.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при вынесении приговора суд фактически не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а лишь формально перечислил их. Настаивает на том, что для восстановления социальной справедливости, а также для исправления ФИО1 достаточно было назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не повлияло на её поведение, обусловленное исключительным чувством страха от действий потерпевшего. Утверждает, что в приговоре суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Отмечает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил проявить к ФИО1 снисхождение и не лишать её свободы. Просит приговор изменить, исключить указанное выше отягчающее обстоятельство, снизить категорию тяжести преступления, применить положения ст.73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М.М.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что он примирился с осужденной, которая полностью загладила причиненный вред, принесла свои изменения, претензий к ней не имеет. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников и потерпевшего государственный обвинитель Асланова А.Х. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что 13.07.2025 после распития спиртных напитков потерпевший М.М.А. споткнувшись, сам наткнулся животом на нож, который она держала в руке.

Потерпевший М.М.А. в суде дал аналогичные показания.

При этом как осужденная, так и потерпевший не подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, показав, что они были даны вследствие оказанного давления со стороны сотрудников полиции.

Однако выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация её действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства нанесения ножевого ранения М.М.А. были полностью подтверждены осужденной при даче ей показаний в ходе предварительного расследования и их проверке на месте, которые были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что в ходе ссоры с М.М.А., она взяла кухонный нож и нанесла потерпевшему один удар в область живота.

Признательные показания осужденной подтверждаются взятыми за основу приговора: показаниями потерпевшего М.М.А., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 13.07.2025 после распития спиртного у него с ФИО1 произошла ссора, в результате которой осужденная причинила ему ножевое ранение в области живота; показаниями свидетелей Т.П.Н. и Е.А.К. о том, что со слов ФИО2, им стало известно о причинении осужденной потерпевшему ножевого ранения; протоколом осмотра в качестве места происшествия квартиры по адресу: Республика Коми, г. Усинск, <Адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и изъят в числе прочего кухонный нож, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и взятыми за основу приговора.

С показаниями потерпевшего и осужденной на предварительном следствии, по количеству, локализации, механизму и времени образования повреждения, согласуется и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженная у ФИО2 колото–резаная рана передней брюшной стенки в околопупочной области, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и скоплением крови в брюшной полости, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться 13.07.2025 от удара ножом. При этом медицинский критерий отнесения выявленных у ФИО2 повреждений к тяжкому вреду здоровья установлен как п.6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так и п.5.1.1.17. Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и осужденной, взятые за основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями и потерпевшим осужденную ФИО1, а также для самооговора последней, судом не установлено.

Показания осужденной, как и показания потерпевшего на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, а осужденной и права не свидетельствовать против самой себя, с предупреждением потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания ФИО1 на следствии даны в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, оснований полагать, что адвокат недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, не имеется.

Каких-либо доказательств применения недозволенных методов расследования должностными лицами на стадии предварительного следствия стороной защиты суду не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он берет за основу одни доказательства и опровергает другие, в том числе, показания потерпевшего в суде, подтвердившим версию осужденной о неумышленном причинении ножевого ранения. Выводы суда подробно изложены в приговоре, подтверждаются приведенными доказательствами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были умышленными, что подтверждено не только показаниями последнего на следствии, но признательными показаниями осужденной.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых действия ФИО1 можно было квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают внезапное нанесение удара, характер и локализация телесного повреждения в жизненно-важной области потерпевшего – живот, причиненного ножом.

Отсутствуют и сведения о том, что действия и поведение потерпевшего представляли какую-либо опасность для жизни и здоровья виновной.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ.

Доводы жалобы об искажении протокола судебного заседания от 22,09.2025 являются несостоятельными, поданные адвокатом замечания были рассмотрены и обоснованно отклонены. Объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката Б.С.Ю. о необоснованном отказе осужденной в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Отказывая 25.09.2025 осужденной в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела, суд предложил ФИО1 в срок до 06.10.2025 уточнить с какими именно материалами дела ей необходимо ознакомиться. Однако после этого ходатайств от осужденной не поступило.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, суд второй инстанции учитывает, что в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме 28 июля 2025 года, судебные заседания, в том числе, исследование доказательств проходило с участием осужденной, после вынесения приговора по ходатайству ФИО1, она была ознакомлена с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав ФИО1 нельзя признать убедительными.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки её действий или для оправдания осужденной не имеется.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии адвокатов с приговором, представляют собой, по сути, повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1 в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении родственников супруга и их состояние здоровья.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, назначая наказание, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предлагается кем-либо из участников судопроизводства, в том числе потерпевшим.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденной после употребления спиртных напитков, что подтверждается материалами дела, отягчающим наказание по делу обстоятельством, суд, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденной и совершенному ею преступлению, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденной требований ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч.2 ст.111 УК РФ, у суда отсутствовали основания и в целом возможность применить при назначении наказания ст.53.1 УК РФ.

Назначенное осужденной с учетом положений Общей части УК РФ наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи