Приговор № 1-1346/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-1346/2024

Дело № 1-1346/2024 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2024-018004-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 18 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Черепанове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашаповой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Кроме того, ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

Кроме того, ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Административный штраф в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей, ФИО1 оплатил 23.11.2023

Административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. ФИО1 заведомо зная, что является лицом привлеченным к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, находясь возле <адрес>, ХМАО-Югры, в нарушение п. 2.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах Дорожного движения», об обязанности водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «НИССАН Х-TRAIL» государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, двигаясь по <адрес> ХМАО-Югры.

04.09.2024 около 15 час. 34 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от <адрес>, ХМАО-Югры, на участке местности с географическими координатами: северная широта: №, восточная долгота: №.

При проверке документов сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту, ФИО1 не предоставил свое водительское удостоверение, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. по вышеуказанному адресу ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Кашапова В.Р. поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное жительства и работы, где по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, действия, направленные на заглаживание вред, а именно: принесение извинений в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, внесение пожертвования в Благотворительный фонд СВО «Общее дело», а также в Благотворительный Фонд поддержки детей пострадавших в ДТП имени «Наташи Едыкиной», оказание помощи сотруднику ТСН «ЖК Исток» дворнику ФИО6 в хозяйственных работах, выступление с докладом перед сотрудниками ТСН «ЖК «Исток» доклад на тему: «Требования безопасности во время работы на дворовых территориях, улицах, проездах, в том числе с движением транспорта», проведение обучающего занятия со школьниками начальных классов в НРМОБУ «Усть-Юганская СОШ».

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред государству и обществу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления. ФИО1 принял меры для восстановления нарушенных интересов общества и государства, а именно: принес свои извинения в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, внес пожертвования в Благотворительный фонд СВО «Общее дело», а также в Благотворительный Фонд поддержки детей пострадавших в ДТП имени «Наташи Едыкиной», оказывал помощь сотруднику ТСН «ЖК Исток» дворнику ФИО6 в хозяйственных работах: убирал мусор, листья, красил мусорные баки, также прочитал сотрудникам ТСН «ЖК «Исток» доклад на тему: «Требования безопасности во время работы на дворовых территориях, улицах, проездах, в том числе с движением транспорта», провел со школьниками начальных классов в НРМОБУ «Усть-Юганская СОШ» обучающее занятие, в ходе которого рассказал учащимся о важности взаимодействия пешехода и водителя на дороге, ознакомил с правилами дорожного движения, а также терминологии в сфере безопасности дорожного движения и влияния на безопасность пешеходов использования светоотражающих элементов в темное время суток.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В силу закона основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - это здоровье и жизнь человека, утрата которой, необратима и невосполнима.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, социально-адаптирован, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры для восстановления нарушенных интересов общества и государства. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

В данном случае все негативные последствия от совершенного преступления не устранены, что препятствует применению положений ст. 25.1 УПК РФ, поскольку способ заглаживания причиненного преступлением вреда не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, учитывая материальное положение и наличие иждивенцев, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 1) автомобиль марки «НИССАН Х-TRAIL» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> – вернуть ФИО8; 2) компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; 3) протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «18» декабря 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1346/2024

УИД: 86RS0004-01-2024-001512-22

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи________________Амрахова О.В.