Приговор № 1-36/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2020 года

Казачинско-Ленский районный суд <адрес> в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Филатовой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального оформления, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома К., расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, хранящегося в доме по указанному адресу, путем незаконного проникновения в жилище К.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в указанный выше период времени, убедившись в том, что К., а равно иные лица отсутствуют в доме по адресу: <адрес> воспользовавшись указанным обстоятельством, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, не имея ни законного, ни предполагаемого права на хранящееся в доме К. имущество, через открытую форточку окна, проник в помещение дома по указанному выше адресу, где похитил следующее принадлежащее К. имущество: матерчатый мешок белого цвета, ценности не представляющий, электродрель «Вихрь» стоимостью 2000 рублей, электропилу «Зубр», стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, мультиварку «Поларис» стоимостью 1500 рублей, мультиметр, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему К. был причинен имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Филатова М.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший К. выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чергинец С.В. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» ФИО1 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 174), согласно сведениям ИОПНД ФИО1 в картотеке не значится, диспансерное наблюдение не установлено, за медицинской помощью не обращался (л.д. 176, 178), ФИО1 состоит на воинском учете в ВК Казачинско-Ленского района Иркутской области, категория годности «А-1» годен к военной службе (л.д.167)

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 п.п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступлений подсудимый употреблял спиртное и именно в этом состоянии преступил закон, данное состояние повлияло на совершение преступления, поскольку после употребления спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на совершение кражи из жилища, кражу совершил ФИО1 из квартиры соседа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 169), ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без официального оформления.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа, принудительных работ не будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, по дням, установленным инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электродрель «Вихрь», электропила «Зубр», микроволновая печь «Самсунг», мультиварка «Поларис», мультиметр – переданные на ответственное хранение К. – оставить у К., как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Антоневич