Апелляционное определение № 33-3443/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3443/2026

Дело № 2-3647/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006803-62

Строка 2.162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3647/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2025 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства. 7 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-552901, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда 18 февраля 2025 г. истец направил заявление о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией и 10 марта 2025 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 133 830 рублей.

27 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 158 700 рублей, с учетом износа – 100 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36», согласно экспертному заключению №4626 от 24 июля 2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 233 600 рублей, с учетом износа – 134 200 рублей. За данное заключение истцом было оплачено 17 000 рублей. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 600 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля, расходы за составление экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 132 792 рубля по день надлежащего исполнения обязательства, расходы за составление заявления в размере 10 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца адвокат Кобелева С.С., не отказываясь от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с его выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 294 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление заявления в размере 10 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 116 800 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления от 14 ноября 2025 г. в размере 10 000 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления от 8 декабря 2025 г. в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано 100 600 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей в счет неустойки, 20 000 рублей в счет штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42 294 рубля в счет судебных расходов, а всего взыскано 263 894 рубля. Суд первой инстанции указал о том, что настоящее решение суда в части взыскания 100 600 рублей в счет страхового возмещения в исполнение не приводить, определил окончательную сумму ко взысканию в размере 163 294 рубля.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскано 7 000 рублей в счет государственной пошлины (л.д. 177, 178-182).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания и начисления неустойки, штрафа, судебных расходов, просит в указанной части вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма неустойки до 100 000 руб. с 400 000 руб., а штрафа до 20 000 руб., заявленная неустойка соразмерна учитывая, что ответчик 8 месяцев не исполнял свои обязательства, судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа чрезмерно снижены, кроме того, районным судом необоснованно снижены судебные расходы более чем на 75 %.

В апелляционную инстанцию ответчиком ООО «СК «Согласие» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Кобелев С.С., действующий на основании по ордера № 21976 от 23.04.2026 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 291/Д от 02.02.2026, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-552901, государственный регистрационный знак № (л.д. 17, 18), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Ауди А8, государственный регистрационный знак отсутствует, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство) (л.д. 20, 21).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО) (л.д. 19).

19 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и почтовой связи, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 131).

27 февраля 2025 г. страховой компанией с привлечением специалистов ГК «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№ (л.д. 132-135).

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2025 г. №28757/25-Пр, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 226 900 рублей, с учетом износа 133 000 рублей (л.д. 136-139).

Письмом от 10 марта 2025 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме по представленным истцом банковским реквизитам (л.д. 143, 144).

10 марта 2025 г. страховая компания произвела на банковские реквизиты истца выплату 133 830 рублей, из которых: 133 000 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, 450 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 380 рублей – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 145, 146).

28 марта 2025 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг (л.д. 147-154).

8 апреля 2025 г. страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 155, 156-157).

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 г. №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано (л.д. 49-53), в связи с наличием оснований для смены формы страхового возмещения и исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 2 июля 2025 г. №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 158 700 рублей, с учетом износа – 100 900 рублей.

18 июня 2025 г. ответчиком на банковские реквизиты истца произведена выплата почтовых расходов в размере 380 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 158).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению №4626 от 24 июля 2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 233 600 рублей, с учетом износа – 134 200 рублей (л.д. 67-96).

За составление данного заключения истцом было оплачено 17 000 рублей (л.д. 66а).

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 100 600 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей в счет неустойки, 20 000 рублей в счет штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42 294 рубля в счет судебных расходов, а всего 263 894 рубля, указав, что решение суда в части взыскания 100 600 рублей в счет страхового возмещения в исполнение не приводить, и определив окончательную сумму ко взысканию в размере 163 294 рубля.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части определения размера неустойки, штрафа, судебных расходов, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом доводов апелляционной жалобы решение указанным требованиям не соответствует в виду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно уточненного искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 13.03.2025 по 20.11.2025 в размере лимита 400000 рублей.

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 100000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2025 по 20.11.2025 ( расчет 233600 руб. страховое возмещение х1%х 252 дня=588672 руб. с учетом положений п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничена лимитом 400000 руб.).

Из системного толкования положений пунктов 15.1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что размер неустойки, штраф по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Судом первой инстанции период неустойки определен с 13.03.2025 по 20.11.2025, ответчиком указанный период не обжалован.

Между тем, неустойка уменьшена судом первой инстанции с 100000 рублей, при этом судом первой инстанции при принятии решения о снижении неустойки не было учтено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание выше изложенного, длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств более 9 месяцев, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 100000 рублей является заниженным и не соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 150000 рублей будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

В данном случае сумма штрафа составит 116800 рублей, из расчета: (233600 руб. страховое возмещение /2).

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде первой инстанции, суд перовой инстанции определил ко взысканию штраф в размер 20000 рублей, одна суд первой инстанции не учетом компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, не учел обстоятельства по делу, периода просрочки исполнения обязательств, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом указанного судебная коллегия считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 40 000 руб., которая по мнению судебной коллегии соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При этом доводы истца о необоснованно уменьшении размера судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Автоюрист36» №4626 от 24 июля 2025 г. в сумме 17000 рублей (л.д. 66а), которые, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 относятся к судебным издержкам.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи. Как следует из представленных истцом документов, сумма судебных расходов в данной части составила 55 000 рублей, и состоит из: 10000 рублей – составление досудебного требования, 10000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей – составление искового заявления, составление уточненного искового заявления от 14 ноября 2025 г. и от 8 декабря 2025 г. в общей сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, учитывался объем заявленных истцом требований, категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях. Также принято во внимание, что составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного и составление уточненного искового заявления не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат, поскольку составляются в произвольной форме и/или путем заполнения стандартных форм страховщика и финансового уполномоченного, размещенных в открытом доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размер судебных издержек которые носит явно завышенный характер и подлежит снижению до 25 000 рублей, из которых: 2 500 рублей – составление досудебного требования, 2 500 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей – составление искового заявления, а также по 2500 рублей за составление уточненного искового заявления от 14 ноября 2025 г. и от 8 декабря 2025 г.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 294 рубля, расходы по оплате досудебного заключения 17000 рублей.

Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 42294 рубля (17000 + 25 000 + 294).

Оснований для большего взыскания судебных расходов при установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного подлежит изменению общая сумма подлежащая взыскания в пользу истца с ответчика, которая составит 333894 руб. из расчета: ( 100600 руб. страховое возмещение+ 150 000 руб. неустойка, + 40000 руб. штраф + 1000 руб. компенсация морального вреда+42294 руб. судебные расходы).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в размере 100600 руб. согласно платежного поручения № № от 20.11.2025 ( л.д. 174).

Настоящее решение суда в части взыскания 100600 рублей в счет страхового возмещения в исполнение не приводить, определив окончательную сумму ко взысканию в размере 233294 руб. (150 000 руб. неустойка, + 40000 руб. штраф + 1000 руб. компенсация морального вреда+42294 руб. судебные расходы).

В силу положений п. п4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абзаце втором пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того обстоятельства, что изменено решение суда первой инстанции в части суммы неустойки подлежит изменено решение суда в части взыскания размера государственной пошлины которая с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 18012 рублей из расчета (100600+400000)-500000) х2%+15000+3000).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины измененить ввиду неправильного применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2025 г. в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, определив общую сумму подлежащую взысканию к исполнению в размере 233294 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 18012 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: