Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело № 2-1630/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был работником истца. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ истцом выданы ответчику под отчет денежные средства в размере 52930 руб. Однако за полученные денежные средства ответчик отчитался частично, предоставив авансовые отчеты на общую сумму 22671,73 руб. В последующем ответчик уплатил истцу еще 5116,39 руб. В связи с этим у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 25141,88 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 25141,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования. Пояснил, что постарается в ближайшее время задолженность перед истцом погасить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся работником истца, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, занимая должность водителя-экспедитора, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Из расходного кассового ордера истца от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчику выплачена денежная сумма в размере 52930 руб. в счет командировочных расходов.

Однако из авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что истец отчитался только о сумме в размере 22671,73 руб. (20336,31 руб. + 2335,42 руб.).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, которую он обязался добровольно погасить.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение №***, в котором стороны договорились, что возмещение суммы задолженности ответчика будет осуществляться путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика с ДД.ММ.ГГ

Однако поскольку ответчик ДД.ММ.ГГ уволился, то исполнить указанное соглашение не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в пользу истца произведена оплата денежной суммы лишь в размере 5116,39 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером истца от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке главного бухгалтера истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 25141,88 руб.

В своих пояснениях в судебном заседании представитель истца и ответчик указали, что позже этой даты никаких платежей ответчиком в адрес истца не осуществлялось.

В судебном заседании ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме, признав задолженность перед истцом в размере, указанном в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд с учетом мнения участников процесса принял заявленное ответчиком признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 25141,88 руб.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 955 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в размере 954,26 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 954,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму материального ущерба в размере 25141 рубль 88 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 954 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 г.